руб., что соответствует 100% стоимости предмета лизинга. В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара. Продавец 16.03.2020 письмом сообщил о переносе сроков поставки до 04.04.2020, поскольку перевозчик вовремя не подал платформу под погрузку товара. Письмом от 27.04.2020, которое получено обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, общество «Ресурс» потребовало расторгнуть договоры. При этом от продавца 29.04.2020 поступило уведомление о готовности товара к передаче. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 о возврате уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере 12 793 100 руб. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга платежным поручением от 25.11.2020 № 30181 истцу
с лизингополучателем экскаватор HYUNDAI, R180W-9S. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 199 000 долларов США, в том числе НДС 20%. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 28 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора, при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору. В силу пункта 4.2 договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 5 календарных дней до плановой даты поставки товара. Покупатель 02.02.2022 исполнил обязательство по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора (4 604 672 рубля 94 копейки), что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 4400. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена продавцом не позднее 02.03.2022. При поставке в указанную дату, исходя из условий договора купли-продажи, продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022. Между
указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 513, 514 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условиями заключенного сторонами договора согласована выборка товаров Предпринимателем как покупателем со склада поставщика. Общество уведомило Предпринимателя о готовности товара к отгрузке, исполнило тем самым свои обязательства по поставке товара и вправе требовать по суду предоставления встречного исполнения в виде оплаты товара. Вывод суда первой инстанции о том, что направленное продавцом по электронной почте уведомление о готовности товара к отгрузке нельзя признать надлежащим, сделан без анализа установившейся во взаимоотношениях сторон практики электронного обмена юридически значимыми сообщениями. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании 21.12.2021 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
"КАРД" (перевозчик) заключили договор N 274 на оказание услуг по перевозке грузов. 09.12.2020 специализированный автотранспорт прибыл на склад поставщика для приемки-передачи товара. Согласно УПД от 09.12.2020 N 20201209/03 поставщик отгрузил часть продукции - комплект крепления опоры на 3 069 руб., кронштейн К61-0,5-1-0-9-0 на 6 556 руб. (позиции N 3, 4 спецификации). Позиция N 1 "Опора граненая коническая" в количестве 3 штук стоимостью 180 959,40 руб. к отгрузке не представлена. 29.12.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке. Ответчик 29.12.2020 направил в адрес истца претензию, в которой, указав на нарушение сроков поставки товара, предложил осуществить доставку товара силами поставщика до г. Олонец Ленинградской области. 18.02.2021 рассмотрев претензию, истец согласился с доводами о нарушении сроков поставки, указал на возможность предъявления неустойки, предусмотренной Договором, и предложил вывезти готовую продукцию со склада поставщика. 02.03.2021 ответчик направил истцу предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, на что последний письмом от 11.03.2021 уведомил покупателя
норм материального права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товар по счету от 14.06.2019 № 18 должен был быть передан истцу не позднее 21.06.2019, а также о том, что с указанного момента началось течение срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, по условиям заключенной сторонами сделки в срок до 21.06.2019 ответчик должен был направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, после чего в течение 3х дней с момента получения данного уведомления истец должен был произвести оплату оставшихся 50% от стоимости товара и только после этого у ответчика должна была возникнуть обязанность по передаче товара истцу. Учитывая, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком 10.02.2020, то по истечении 3х дней с даты направления указанного уведомления у ответчика в соответствии со статьями 328, 450.1, 454, .484, 486 Гражданского кодекса Российской
их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты. Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано; также суд обязал ООО «ПСК» принять товар по счету от 22.06.2022 № 23063. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПСК» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в адрес истца не направлено уведомление о готовности товара к отгрузке; указание в счете на оплату от 22.06.2022 № 23063 на «наличие товара» не является надлежащим уведомлением, поскольку из указанного счета не представляется возможным достоверно установить способ получения товара, точную дату получения, а также адрес склада. Податель жалобы также указывает, что наличие иных договорных отношений по счету от 22.06.2022 № 23063 не имеет отношение к спорной поставке. Также податель жалобы указывает, что электронное письмо ответчика не является надлежащим уведомлением о готовности отгрузить
в размере 52 126 рублей. Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований по спецификации № 32 от 13.10.2020. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о согласованных сторонами условиях поставки товара по спецификации № 32. Указывает на то, что вывод суда о том, что «Представленное ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке не подписано со стороны поставщика, в нем не указан конкретный товар. Уведомление о готовности товара поступило от некоего сотрудника ПАО «ТМК», а не от поставщика, с электронного адреса, который не указан ни в договоре, ни в спецификации» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в принятии в качестве доказательств
В суд обратился и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО2 (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) с иском к ИП ФИО1,, в котором просит признать действия ИП ФИО1, по включению в договоры розничной купли-продажи пункта 5.2 «В случае невыполнения Покупателем обязанности по приему товара и не обеспечения вывоза товара с места исполнения договора в установленные сторонами сроки, Покупателю направляется уведомление о готовности товара к передаче в порядке п.2.4-2.5 Договора. После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения. Если покупатель по истечении 3 (три) дней с момента получения уведомления не примет товары, а равно не согласует с Продавцом новый срок передачи товара, Продавец оставляет за собой право распорядиться товаром, в том числе передать товар другому покупателю, а
45 дней с моменты оплаты товара (части товара), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Луидор» с требованием решить вопрос о передаче транспортного средства, однако, все его требования были оставлены без удовлетворения в связи с неготовностью транспортного средства и отсутствием комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с неисполнением в срок условий договора. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Луидор» уведомление о готовности товара к отгрузке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Луидор» уведомление о расторжении договора, в котором указал срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ему следует перечислить денежные средства в размере 300000 руб., а также проценты за нарушение прав потребителей. Однако до настоящего времени его требования не исполнены. В результате он вынужден обратится в суд за защитой своих прав по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В своих возражениях на встречное исковое заявление истец (ответчик) ФИО1
ковки, согласно чертежу, являющемуся приложением к договору. Цена договора составила 25 000 рублей, из которых стоимость изготовления ворот составила 20 000 рублей, стоимость изготовления забора 5 000 рублей. Срок оказания услуг - апрель 2020 года. Заказ был готов 29.04.2020 года, о чем истец был извещен. В соответствии с п.3.4.1 доставка сырья и вывоз готовой продукции производится заказчиком на собственном автотранспорте. Кроме того, заказчик обязан проверять и забирать товар. В адрес истца было направлено уведомление о готовности товара , однако истец их письмо не получил, в договоре истцом был указан неточный адрес. Акт был подписан в одностороннем порядке. Заказ готов, однако истец до настоящего времени заказ не забрал. Кроме того, истец извещался 18.05.2020 года, 16.06.2020 года, 28.07.2020 года, 29 июля получили претензию, дан ответ 31.07.2020 года. На претензию от 22.09.2020 года также был дан ответ Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 779 Гражданского
исполнил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с Уведомлением - досудебным требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления возвратить на ее расчетный счет цену договора; уплатить неустойку согласно п. 6.3 договора; уплатить проценты за пользование чужими деньгами по закону с ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать нравственные страдания и расходы. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Ответчик сослался на то, что уведомление о готовности товара было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец уведомлений о готовности товара в соответствии с п. 3.2 Договора не получала. Таким образом, ответчиком было нарушено право потребителя на получение в установленный срок предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1, 2 ст. 457, п.п. 1, 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ). Истцом произведен расчет неустойки: на ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи искового заявления) составляет 0,5% за 235 дней =
связи с этим <данные изъяты> истец обратилась к продавцу с уведомлением - досудебным требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления возвратить на ее расчетный счет цену договора; уплатить неустойку согласно п.6.3 договора; уплатить проценты за пользование чужими деньгами по закону с <данные изъяты>; компенсировать нравственные страдания и расходы. <данные изъяты> был получен ответ, согласно которому ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Ответчик сослался на то, что уведомление о готовности товара было направлено истцу <данные изъяты> Однако, истец уведомлений о готовности товара в соответствии с п. 3.2 договора не получала. Таким образом, ответчиком было нарушено право потребителя на получение в установленный срок предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.п. 1, 2 ст. 457, п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ). Истцом произведен расчет неустойки: на <данные изъяты> (день подачи искового заявления) составляет 0,5% за
