работ. По результатам выявленных лесонарушений начислена неустойка в сумме 46 537,49 руб. 08.12.2016 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вынесены постановления о назначении административного наказания: №02-04/49-16, №02-04/50-16, №02-04/51-16, №02-04/52-16, по результатам которых подрядчику выставлены административные штрафы в части, пропорциональной количеству делянок, разрабатываемых подрядчиком, т.е. в размере 83 333,31 руб. 18.02.2017 в адрес подрядчика направлены уведомления исх.№28-кИК/16 и №28-кИК/17 от 07.02.2017 с требованием об оплате причиненного ущерба, которые до настоящего момента оставлены подрядчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что подрядчиком при исполнении спорного договора причинен ущерб в размере, соответствующем начисленным штрафам и неустойкам, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными наличие вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность поведения и вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями (ст.393, 15 ГК РФ). В
обществу предложено, в частности, представить уведомления о контролируемых иностранных компаниях (далее – КИК). Требование получено заявителем 17.09.2018, общество представило 03.10.2018 уведомления о КИК за 2016 год и 2017 год. Инспекция, рассмотрев представленные обществом 03.10.2018 документы и пояснения, установила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 25.14 НК РФ не исполнило обязанность по своевременному представлению в налоговый орган уведомлений о КИК за 2016, 2017 годы, в связи с чем решениями от 23.11.2018 № 9814, № 9815 привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, при этом минимальный размер суммы штрафа (100 000 руб.) снижен в четыре раза до 25 000 руб. Решением УФНС России по Смоленской области от 20.12.2018 № 200 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения. Не согласившись с решениями инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2018 № 9814, № 9815 и управления от 20.12.2018 № 200, общество
не содержит опровержения заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что ООО «Метапласт-С», в рассматриваемый период (с 13.06.2017 и по настоящее время), не могло получать прибыль от деятельности ООО «Метапласт-БЕЛ» в связи с фактическим прекращением деятельности данной контролируемой иностранной компании. Учитывая, что целью механизма подачи уведомлений о КИК, прежде всего, является раскрытие информации о доходах налогоплательщика от деятельности контролируемой иностранной компании, то такие действия не должны рассматриваться в качестве правонарушения, иное толкование носит формальный характер и не отвечает преследуемой данной нормой цели, которой установлена соответствующая обязанность. В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В пп.1, 2 п.1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность; с учетом пп.3 п.1 данной статьи суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать в качестве
о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому в нарушение пункта 2 статьи 25.14 НК РФ при установленном сроке представления не позднее 20.03.2023, АО «Нью Форест Про» 03.04.2023 представило по ТКС первичное Уведомление о КИК, то есть с нарушением срока. На основании указанного акта от 17.04.2023 № 8658 УФНС России по Хабаровскому краю 08.06.2023 было вынесено решение №711 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации, которым АО «Нью Форест Про» привечено к налоговой ответственности за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях в виде штрафа в размере 31 250 руб. При этом, УФНС России по Хабаровскому краю были применены смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и штраф снижен в 16 раз. Несогласие заявителя с решением от 08.06.2023 № 711 послужило основанием для обращения АО «Нью Форест Про» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования
057 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьдесят семь) рублей 25 коп. В адрес ответчика 17 ноября 2016 года направлено уведомление исх. № 243-кИК/16 от 03.11.2016г. с требованием об оплате причиненного ущерба, которое до настоящего момента оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с извещением об оплате ущерба, причиненного лесам № 05/562 от 15.09.2016г., по результатам осмотра мест рубок (освидетельствования) 2015г. на территории Нижне-Усьвинского участкового лесничества выявлены нарушения лесного законодательства в квартале 135 выдел 23, квартале 150 выдел 1, по месту проведения ответчиком лесозаготовительных работ. По результатам выявленных лесонарушений начислена неустойка в сумме 46 537 (Сорок шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 49 коп. Кроме того, 08.12.2016г. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вынесены постановления о назначении административного наказания: №02-04/49-16, №02-04/50-16, №02-04/51-16, №02-04/52-16 , по результатам которых ответчику выставлены административные штрафы в части, пропорциональной количеству делянок, разрабатываемых подрядчиком, т.е. в размере 83 333 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три)
инспекции, первый срок подачи уведомления о КИК датаг., инспекции было об этом известно, однако требование, указанное в акте, датировано дата., то есть спустя 8 месяцев, которое он не получал и не имел возможности представить свои возражения, изложить свою точку зрения, а также узнать о том, что его понимание п.2 ст.25.14 НК РФ отличается от трактовки этой статьи налоговым органом своевременно, еще в дата, и не пропустить срок подачи второго уведомления о КИК за дата, и как следствие, избежать еще одного штрафа Исходя из вышеизложенного, считает, что в его действиях нет состава налогового правонарушения. Решения налогового органа не содержат ни одного факта, доказывающего его вину. Вина предполагает умысел лица или его неосторожность, приведшие к действию, бездействию, в его поведении не было умысла, или неосторожности. Он действовал в соответствии, с действующим законодательством, от налоговых органов ничего не скрывал, информация о его участии в иностранной организации, со всеми данными этой организации была подана
ликвидацией юридического лица, а не осуществление деятельности. В ст. 63 ГК РФ не указано, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) занимается хозяйственной деятельностью юридического лица. И ряд судебных практик занимают позицию, согласно которой, в период ликвидации юридического лица хозяйственная деятельность ликвидационной комиссией (ликвидаторам) не осуществляется (не может осуществляться). И, следовательно, формирования прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании (КИК) у такой организации отсутствует и наступление срока подачи уведомления о контролируемых иностранных компаниях (КИК) тоже. При вынесении вышеуказанных решений налоговые органы (административные ответчики) учли только два смягчающих обстоятельства: несоразмерность суммы штрафа содеянному правонарушению; налоговое правонарушение совершено неумышленно в связи с полученной от ликвидатора В.В.Л некорректной и недостоверной информацией. Административными ответчиками не были учтены все смягчающие обстоятельства в соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ: отсутствие негативных последствий в отношении бюджета, так как никакой деятельности <данные изъяты>» не осуществляло, прибыль (убыток) не получала и дивиденды не выплачивала. административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наличие значительных
уведомления о КИК в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представил соответствующее уведомление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного срока. Следовательно, по мнению налогового органа, данное правонарушение совершено налогоплательщиком по неосторожности и оснований для освобождения его от налоговой ответственности в связи с отсутствием вины не имеется. При этом налогоплательщиком не заявлено объективных причин свидетельствующих о невозможности представить уведомление о КИК в сроки установленные нормами действующего законодательства. Имея долю в иностранной компании в размере 49% ФИО1 имел возможность обладать соответствующей информацией в более ранние сроки. Удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза. Межрайонная ИФНС № по Санкт-Петербургу считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Просила суд отказать в удовлетворении заявленного административного иска. Представитель административного ответчика–Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО6 исковые требования также не признал, пояснил, что состав правонарушения истец не отрицает, размер штрафа снижен максимально, представил суду письменный отзыв, в
виде штрафа в размере 50 000 рублей в отношении каждой иностранной организации, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения. Таким образом, МИФНС России N 18 по Самарской области установлено, что налогоплательщиком ФИО1 уведомление об участии в деятельности иностранной компании и уведомление о КИК за 2017 год представлено с нарушением срока, установленного статьей 25.14 НК, следовательно, имеет место состав правонарушений, указанный в пунктах 1, 2 статьи 129.6 НК РФ. Решением № 42 от 26.04.2019г., вынесенным МИФНС России № 18 по Самарской области административный истец на основании п. 2 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решением № 43 от 26.04.2019г., вынесенным МИФНС России № 18 по Самарской области административный истец на основании п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. На указанные решения налогового
114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Из материалов дела следует, что решением МИФНС России № 17 по Челябинской области от 27 октября 2017 года № 19735 ФИО4 был привлечен к ответственности по статье 129.6 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей за непредставление в установленный срок уведомления о КИК за 2016 год (штраф оплачен 14 ноября 2017 года). 8 Налоговым органом данное обстоятельство на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ учтено как отягчающее, в связи с чем, сумма штрафа составила 400000 рублей (200000 рублей х 2). В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, которые на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами, а именно: - несоразмерность деяния тяжести
