инстанции оставлено без изменения. ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о соответствии законодательству реорганизации ООО «Севертрастсервис» и ООО «КРИФ» сделан без оценки содержащихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи; суды не дали должной оценки невыполнению требований императивной нормы о необходимости уведомления кредитора юридического лица о предстоящей реорганизации и представления доказательств такого уведомления; своевременное уведомление о предстоящей реорганизации ООО «Севертрастсервис» позволило бы ФИО1 потребовать досрочного погашения обязательств и предпринять действия по внесудебной защите своих прав. Заявитель также полагает, что суды неправильно оценили требование ФИО1 о признании недействительным передаточного акта от 29.04.2008 как новый самостоятельный предмет спора, поскольку в данном случае заявлено лишь дополнительное основание к рассматриваемому предмету иска о недействительности реорганизации ООО «Севертрастсервис»; в указанном передаточном акте неверно отражена задолженность перед ФИО1 ООО «КРИФ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против
акт, утвержденный в ходе реорганизации МУП г.Ангарска «ДРСУ». Из содержания письма исх. № 104 от 4 апреля 2012 года и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 21 июня 2012 года (приложение № 4 к передаточному акту от 21 июня 2012 года) следует, что ЗАО «СибТехМаш» включен в список кредиторов ответчика с задолженностью в размере 8 459 579 руб. 95 коп., которым в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации направлено уведомление о предстоящей реорганизации МУП г.Ангарска «ДРСУ». Ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках договора субподряда № 137/11 от 1 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга в размере 8 459 578 руб. в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем
перед ЗАО «СибТехМаш» и включении ее в передаточный акт, утвержденный в ходе реорганизации МУП г. Ангарска «ДРСУ». Из содержания письма исх. № 104 от 04.04.2012 и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 21.06.2012 (приложение № 4 к передаточному акту от 21.06.2012) следует, что ЗАО «СибТехМаш» включен в список кредиторов ответчика с задолженностью в размере 8 459 579 руб. 95 коп., которым в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации направлено уведомление о предстоящей реорганизации МУП г. Ангарска «ДРСУ». Данные обстоятельства, по мнению суда, в том числе подтверждают факт ненадлежащего исполнения МКП города Ангарска «Благоустройство» обязательств по оплате стоимости выполненных работ, предусмотренных договором субподряда № 137/11 от 01.11.2011. Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. Поскольку на дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства надлежащего
56 коп., согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором (п.1.2.). Предметом договора является поставка комплектов тягового привода троллейбуса. Цена договора составляет 2 714 601 руб., в том числе НДС (п. 4.1). Согласно пункту 5.1 оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета по факту поставки, по мере изыскания денежных средств, не позднее 25.12.2015. 18.05.2015 МУЭТ г.Уфы (ИНН <***>) направило ООО НПФ «Арс Терм» уведомление о предстоящей реорганизации в форме разделения на две организации. Во исполнение условий договора, 01.10.2015 истец исполнил обязательства, что подтверждается товарной накладной № 214 от 01.10.2015 на сумму 2 594 601 руб. (л.д.17). 20.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации в отношении МУЭТ г.Уфы (ИНН <***>). Первое сообщение о реорганизации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №21(584) от 01.06.2016/1740. 06.06.2016 ООО НПФ «Арс Терм» направило в адрес Заказчика требование об оплате
переплата, по государственному контракту составляет 0 руб. Просил отказать в иске. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что довод об автоматическом продлении контракта с 01 января 2014 года с юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность с 30 ноября 2013 года считается несостоятельным, так как исходящим письмом № 308 от 19.09.2013 ответчик был письменно уведомлен о предстоящей реорганизации и на оригинале письма им проставлен входящий номер 173 от 24.09.2013. Истец указал, что письменное уведомление о предстоящей реорганизации в форме ликвидации сделанное за 3 месяца до срока истечения срока действия государственного контракта является достаточным основанием для прекращения срока действия контракта в указанную в нем дату – 31.12.2013. Фактическую деятельность АУ РБ «Республиканский центр по реабилитации инвалидов» прекратило в ноябре 2013 года, сведения в ЕГРЮЛ о реорганизации были внесены 13 января 2014 года. В исковом заявлении указано, что задолженность возникла по состоянию на 01 января 2014 года, что подтверждается актом сверки взаимных
дополнительного соглашения работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности <данные изъяты> Далее заработная плата была повышена до <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены дополнительные обязанности, связанные с антикоррупционной политикой предприятия. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение реорганизовать <данные изъяты> путем присоединения к АО «ТОДЭП». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящей реорганизации <данные изъяты> Согласно данному уведомлению на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к АО «ТОДЭП». В этом же уведомлении было указано, что в результате реорганизации наименование места работы истца изменится на ДРСУ-1 АО «ТОДЭП»). В случае отказа истца от продолжения работы в <данные изъяты> в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п. № ТК РФ. На указанном уведомлении имеется подпись
распоряжение Главы Республики Саха (Якутия) №379-РГ «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» в форме присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)», переименовании и перепрофилированию Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр стратегических исследований Республики Саха (Якутия)» в связи с чем, у ответчика с мая 2019 года начались мероприятия, связанные с его исполнением. 20.05.2019 г. истец получила уведомление о предстоящей реорганизации , 25.06.2019 г. истец получила уведомление о предстоящем сокращении должности. Собеседование в устном порядке с сотрудниками ___, в том числе с истцом, с предложением вакансии должностей в новой штатной структуре, не было проведено. На устное обращение по данному вопросу был получен устный отказ. 25.06.2019 г. истцом написано заявление о согласии на досрочное увольнение в связи с сокращением штатной должности, на основании которого истец была уволена согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с
Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области. Приказом и.о. руководителя Управления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность государственного инспектора отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Управления. Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № назначена реорганизация Управления Россельхознадзора по Магаданской области путем присоединения к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящей реорганизации (уведомление №). ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с письменным предупреждением о сокращении занимаемой истцом должности (уведомление №). Одновременно истец была ознакомлена с Выпиской штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ планируемых должностей Отдела по Магаданской области. Как следует из текста письменного предупреждения о сокращении должности, в период действия предупреждения истцу будут предложены (при наличии) вакантные должности гражданской службы. В случае ее письменного отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, служебный контракт подлежит расторжению, в соответствии
