223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию. В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощениидолга , если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У
взыскать с должника в установленном порядке. ООО «Регионстрой» направило УКС города Новокузнецка уведомлениео прощении долга от 24.10.2011, в котором указано, что в связи с исполнением обязательства должника по перечислению денежных средств в размере 22 000 000 руб. на расчетный счет кредитора в срок, предусмотренный соглашением от 03.10.2011 № 12, на основании статьи 415 Гражданского кодекса сообщаем о прощении оставшейся части долга в размере68 815 287,35 руб. Данное соглашение от 03.10.2011 № 12 и уведомление о прощении долга от 24.10.2011 от имени ООО «Регионстрой» подписано генеральным директором ФИО2, его подпись заверена оттиском круглой печати Общества. Полагая, что указанные соглашение и уведомление являются недействительными в виду их подписания не генеральным директором ФИО2, а иным лицом, ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, ответить на вопросы о лице, подписавшем исследованные документы не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписи
связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Как усматривается из материалов дела, должник (ФИО2) направил 13 июня 2019 года в адрес ответчика (ООО «Самарапчелопром») уведомление о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке ст. 415 Гражданского кодекса РФ), согласно которому известил ответчика об освобождении ответчика от обязательств по оплате задолженности в сумме 5 543 532 (пять миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 43 коп., а также о прекращении обязательств по оплате вышеуказанной суммы. Как следует из содержания Уведомления, в результате прощения долга были прекращены денежные обязательства ООО «Самарапчелопром», возникшие на основании Кредитного договора <***> 4-КР от 11.04.2005, заключенного
кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе, в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе требование о возврате денежных средств по договору займа в срок до 20.12.2013, подписанное директором ООО «КСМУ» Блиновым С.А., акты о принятии выполненных работ, уведомление о прощении долга от 05.08.2014, подписанное директором ООО «КСМУ» Блиновым С.А., показания свидетелей Блинова С.А., Зазимко С.И., суды установили взаимосвязь между прощением долга и получением ООО «КСМУ» имущественной выгоды в виде результата работ, выполненных ответчиком, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «КСМУ» намерения освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых
из реестра требований кредиторов ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено судом первой инстанции, отказ финансового управляющего от требования о выдаче исполнительного листа не изменяет сущности правоотношений между должником и кредитором, является волеизъявлением стороны, связанной с выбором способа защиты права (в настоящем случае-расторжение мирового соглашения). Судом первой инстанции установлено, что кредитор (до введения в отношении него процедуры банкротства) направил 13.06.2019 в адрес ответчика (ООО «Самарапчелопром») Уведомление о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), согласно которому известил ответчика об освобождении ответчика от обязательств по оплате задолженности в сумме 5 543 532 рубля 43 коп., а также о прекращении обязательств по оплате вышеуказанной суммы. Как следует из содержания Уведомления, в результате прощения долга были прекращены денежные обязательства ООО «Самарапчелопром», возникшие на основании Кредитного договора <***> от 11.04.2005, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО
за пользование займом, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Пронто Медиа Холдинг» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, установила: Истец ООО «Пронто Медиа Холдинг» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 ьевне о признании недействительными Уведомление о прощении долга от 08.11.2018 года и Соглашение о прощении долга от 30 ноября 2018 года, заключенные между ООО «Пронто Медиа Холдинг» в лице генерального директора ФИО4 (в настоящее время ФИО2) А. А.ьевной и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пронто Медиа Холдинг» сумму задолженности по договору займа №2 от 19.09.2018 года в размере 2 223 467.29 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 120 958.47 руб.,
составе председательствующего судьи Маловой Н.Л., при секретаре Катаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Дело № 2-3470/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании обязательства прекращенным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании обязательства прекращенным указав, что {Дата} Ново-Савиновским районным судом {Адрес} вынесено заочное решение по делу {Номер} о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размер 387 160, 77 руб. {Дата} от ФИО3 получено уведомление о прощении долга . {Дата} истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. {Дата} истец написал ходатайство об окончании исполнительного производства, постановлением от {Дата} в удовлетворении ходатайства отказано. Просит признать прекращенным обязательство по возмещению ответчику ущерба, причиненного преступлением в размере 387 160, 77 руб. (л.д.4-5). В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его, причины неявки не ответчика, третьего лица известны. В соответствии с
рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения. Принятое решение № У-21-48186/5010-008 является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по мнению истца, в силу следующего. 20.05.2019г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства BMW 3181 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено Заявление об отказе от страховой выплаты, Уведомление о прощении долга к АО «Тинькофф Страхование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. В соответствии с Уведомлением о прощении долга ФИО2 освобождает АО «Тинькофф Страхование» от обязанностей по выплате страхового возмещения по полису XXX № по факту ДТП, в котором было повреждено ТС BMW 3 г/н № В соответствии с Заявлением об отказе от страховой выплаты ФИО2 добровольно отказался от страховой
области в составе: Председательствующего судьи Захаровой А.Н. при секретаре Шамариной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/21 по исковому заявлению ООО «Пронто Медиа Холдинг» к ФИО3, ФИО2 о признании соглашения и уведомления недействительными, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, - Установил: Истец ООО «Пронто Медиа Холдинг» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными Уведомление о прощении долга от <дата> и Соглашение о прощении долга от <дата>, заключенные между ООО «Пронто Медиа Холдинг» в лице генерального директора ФИО11 (в настоящее время ФИО2) ФИО4 и ФИО3; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Пронто Медиа Холдинг» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 223 467.29 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 120 958.47 руб., пени в размере 102 508.82 руб.,
