управляющим определения о возбуждении дела об административном правонарушении и непредставлением арбитражным управляющим и кредиторами дополнительных документов в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ. Должностное лицо административного органа составило в отношении ФИО1 протокол от 01.10.2014 № 00313714 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: пункт 1 статьи 13 ( уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, направлено несвоевременно (позднее 08.12.2013): в адрес органа по контролю (надзору) 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора АО «Путеви» Ужице» – 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора ООО «ИМАН» – 09.12.2013); пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 (уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, в адрес конкурсных кредиторов ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Элитстрой», ООО «Частная охранная организация «Одиссей» не направлялись); абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона
федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) по делу о банкротстве должника (ООО «Олимп») выявлены факты нарушения требований пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а именно: в сообщениях о проведении собрания кредиторов ООО «Олимп» не указано место нахождения должника и его адрес; не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Олимп» 08.10.2013 в Арбитражный суд Белгородской области; при организации собрания кредиторов ООО «Олимп» 08.10.2013 не уведомлен конкурсный кредитор - Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в установленный законом срок; не указано в реестре требований кредиторов ООО «Олимп» по состоянию на 08.10.2013 (дату закрытия реестра). Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 01.07.2014 № 00123114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании части 3
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не своевременно опубликовал уведомление о проведении собрания комитета кредиторов, не открыл расчетный счет должника для осуществления банковских операций в ходе конкурсного производства, не опубликовал финальный отчет по процедуре наблюдения в отношении организации- должника. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 13-15 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов 15.11.2022 ФИО1, представитель которой принял в нем участие, исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого собрания по заявленным основаниям; пришли к выводам о необоснованности жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО2 ввиду недоказанности вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве и отсутствии причин для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей по заявленным основаниям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права,
что заочное собрание не повлекло никаких правовых последствий, следовательно, нет нарушений каких-либо прав и интересов; ни Законом о банкротстве, ни другими законодательными актами прямо не предусмотрено запрета на проведение собрания в заочной форме; - в своих возражениях конкурсный управляющий указал, что пытался вручить уведомление конкурсному кредитору (уполномоченному органу) и представил доказательства указанного факта (акт о невозможности вручения), поскольку по поручению конкурсного управляющего ООО «Лэкс» ФИО1 в МИФНС №22 по Красноярскому краю 30.06.2010 доставлялось уведомление о проведении собрания кредиторов, однако сотрудники уполномоченного органа отказались получать уведомление о проведении собрания мотивируя тем, что время для приема корреспонденции закончилось; в связи с чем с момента отказа в принятии уведомления о проведении собрания уполномоченный орган считается надлежаще уведомленным; кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов 07.07.2010 было вручено 30.06.2010, то есть не позднее чем за 5 дней (согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве); - на тот момент, когда представитель уполномоченного органа хотел
Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу № А12-3377/2009 ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 При поступлении 01.03.2010 в адрес Управления уведомления о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций ФИО2 было установлено следующее. Уведомление о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», назначенное на 10.03.2010, конкурсным управляющим ФИО1 направлено в уполномоченный орган почтой 25.02.2010, то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней, как установлено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 13 названного закона указанное уведомление не содержит сведений о месте нахождения должника и его адрес. 16.03.2010
Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 4. Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов. 5. Определение периодичности проведения собраний кредиторов; 6. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО «МПГ Девелопмент»; 7. Утверждение Положения о порядке сроках, условиях продажи имущества должника. 08.06.2021 года почтовым отправлением в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МПГ Девелопмент», направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 22.06.2021 года. Для участия в собрании кредиторов 22.06.2021 года зарегистрировалось 13 кредиторов, сумма требований которых составила 38,9% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. Собрание признано неправомочным. 06.09.2021 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «МПГ Девелопмент». На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «МПГ Девелопмент» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 06 сентября 2021;
введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны управляющего, поскольку данная обязанность им выполнена. Однако судами сделан вывод, что управляющим не исполнена обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов (не позднее 29.03.2021), поскольку собрание проведено 09.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. Управление в вину арбитражному управляющему также вменяет нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника. Как установлено судами, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 23.03.2021 (сообщение № 6354068), финансовому управляющему должника следовало не позднее 26.03.2021 направить уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов. Согласно представленным в ходе административного расследования документам уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес ООО ПКК «КАТО» направлено 02.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений № 2 (партия 1253) от 01.04.2021 и почтовой квитанцией от 02.04.2021. В
ФИО34. Вместе с тем, участие в голосовании приняла лишь ФИО34, в то время как в кворум включена полная площадь данной квартиры. Таким образом, 1/2 доля от площади квартиры № подлежит исключению из кворума (21 кв.м.). Исходя из сведений ЕГРН, квартира №, площадью 56,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО16 (после заключения брака – ФИО4) Д.А.. В своем заявлении о присоединении к иску ФИО1, ФИО4 указала, что о проведении собрания ей не было известно, уведомление о проведении собрания она не получала, указала, что поддерживает исковое заявление ФИО1 просит признать недействительным протокол общего собрания от 13 ноября 2017 года. Согласно сведениям ЕГРН, квартира №, площадью 45,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 1\2 доли в праве. В своем заявлении о присоединении к иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что о проведении собрания им не было известно, уведомление о проведении собрания они не получали, указали, что поддерживают исковое
В дальнейшем третье лицо не обеспечивало свою явку в судебное заседание. От ООО «Экспресс-Курьер» в материалы дела представлены пояснения и письменные доказательства, запрошенные судом. Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании 13.06.2023 по ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели, при этом каждому свидетелю был для обозрения предъявлен бюллетень голосования. Свидетель Я пояснила, что является долевым собственником квартиры № ***. Подтвердила, что уведомление о проведении собрания было размещено для ознакомления на информационном стенде. Она принимала участие в голосовании, подпись в бюллетене принадлежит ей. Вторым собственником является ее супруг, который также расписался в своем бюллетене. Свидетель А пояснила, что является долевым собственником квартиры ***. Подтвердила, что уведомление о проведении собрания было размещено для ознакомления на информационном стенде. Участие в голосовании принимала, бюллетени заполнила, голосовала за себя и своих несовершеннолетних детей, подпись в бюллетенях принадлежит ей. Свидетель Б пояснила, что является
бюллетене на листах 130-131 приложений к протоколу общего собрания, представленных Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, а также в листе с результатами подсчета голосов общего собрания и протоколе *** общего собрания (листы 3-8, 245 приложений к протоколу общего собрания, представленных Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края). Из показания свидетеля ФИО24 – собственника <адрес>, судом установлено, что о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего известно не было, уведомление о проведении собрания на доске объявлений не размещалось, в голосовании он участия не принимал, бюллетени не подписывал. Оспаривал принадлежность ему подписи в бюллетене на листе 185 приложений к протоколу общего собрания, представленных Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края. Из показания свидетеля ФИО22 – законного представителя (матери) собственника <адрес> – ФИО46, судом установлено, что о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно не было, уведомление о проведении собрания на доске объявлений
в размере 75%, поскольку многие голосовали за прежнюю управляющую компанию. В очном голосовании она участия не принимала, голосовала заочно. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснив, что также принимала участие в заочном голосовании. Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании пояснила, что изначально 29.10.2018 года было вывешено объявление совета дома о проведении общего собрания. Поскольку в этом объявлении не были уточнены важные вопросы, 30.10.2018 года на информационных досках подъездов было размещено уведомление о проведении собрания , на повестку которого выносилось 4 вопроса. 06.11.2018 года при подготовке к собранию совет дома обратился в управляющую компанию ООО «Заринское» с просьбой напечатать бланки решений. Собрание проходило 11.11.2018 года в 17-00 в школе №. На собрании присутствовало 65 человек. Голосования на собрании не было. Далее, в заочной части, собственники помещений заполняли бланки решений. Права истцов при голосовании не были нарушены, их голоса были учтены за ООО «Заринское». Просила в удовлетворении иска отказать.
