рассмотрения заявления общества решением инспекции от 24.12.2019 обществу отказано во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр); из решения инспекции следует, что в качестве оснований для отказа указано на несоблюдение лицензиатом требования подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр: в приложенном реестре вручения уведомлений о проведениисобраниясобственникам помещений даты вручения уведомлений собственникам указаны с нарушением установленного законом срока, в том числе, в период проведения общего собрания, что в свою очередь является нарушением требований частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями
Администрации уведомления о выборе способа управления указанным МКД, которые также оставлены без внимания. В соответствии с опубликованным на сайте torgi.gov.ru извещением, конкурс по выбору управляющей организации для МКД подлежал проведению 15.03.2021. На указанном сайте 12.03.2021 появился протокол рассмотрения заявок претендентов на участие в конкурсе, согласно которому ООО УК «Маяк» допущено к участию в конкурсе в качестве единственного участника и признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 181.3, 181.5, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 48, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пришел к выводу, что Застройщик не мог принимать участие в общем собраниисобственников по
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – требования), суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания; подписи собственников в реестре собственников, сделанные 29.04.2019, то есть до даты принятия решения о выборе управляющей организации (02.05.2019), не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о легитимном подписании собственниками МКД договора управления от 18.04.2019. Суд апелляционной инстанции привел иное правовое обоснование законности отказа: договор управления многоквартирным домом, представленный в материалы дела и в управление, заключен 18.04.2019, то есть до даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе до начала его заочной
должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, о передаче спорных домов в управление новой организации было известно ФИО1, поскольку в отношении одного дома документы были переданы лично ФИО1 (30.05.2014), в отношении двух домов документы были переданы руководителем должника (30.04.2014, 30.05.2014), при этом протокол от 25.03.2014 собрания собственников (б-р Гайдара, 10), уведомление о проведении собрания собственников (б-р Гайдара, 28) были приложены к отчету временного управляющего. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что с 12.05.2014 полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий ФИО1 и он имел возможность расторгнуть договор в ООО «УК «Теплый дом», однако таких действий своевременно не совершил. За май 2014 должником оплачены работы ООО УК «Теплый Дом» на сумму 1 867 418 руб. За выполненные работы в июне решением Арбитражного суда Челябинской области от
судом норм материального права. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Обращает внимание на следующие обстоятельства: проведенной комитетом проверкой заявлений ООО «УК «Лазурная» о внесении изменений в реестр лицензий установлено нарушение, заключающееся в искажении раскрытой на официальном сайте информации о договоре управления, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий; также установлено несоответствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2018 №5 нормативным требованиям, так как уведомление о проведении собрания собственников помещений вручено не всем собственникам и к заявлению не приложены копии доверенностей собственников на имя подписавшего договор председателя Совета дома с правом подписания договора управления, в связи с чем этот договор правомерно не принят комитетом; из письма ФГУП «Почта России» следует, что договор управления от 31.05.2018 размещен в системе лишь 05.06.2018, то есть после издания оспоренных приказов, а из скриншота страницы сети Интернет сайта ГИС ЖКХ следует, что протокол от 31.05.2018 размещен
собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 937/пр, а именно заголовок к содержательной части не содержит сведений о виде общего собрания (годовое, внеочередное), отсутствует нумерация приложений к протоколу; уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме направлены собственникам помещений заказными письмами, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 29.10.2018, таким образом, нарушения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ не установлено; уведомление о проведении собрания собственников помещений в МКД соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ; при сверке данных о собственниках помещений, указанных в решениях, с данными, содержащимися в Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности по квартире № 157а, от лица, собственников квартир №№ 4, 5, 16, 23, 41, 77, 97, 102, 104, 106, 120, 130, 139 приняли участие лица, не являющиеся
и оформивших письменное решение, у представителя администрации отсутствовали полномочия на голосование и подписание каких-либо документов, отсутствуют доказательства получения инициатором голосования ФИО4 договора с приложениями и направления его собственникам, что является обязательным в силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику, сам по себе не свидетельствует о принятии собственниками решения о заключении договора с управляющей организацией ООО «САДВЭЛ»; отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания собственников , не представлено договоров с собственниками и доказательств надлежащего волеизъявления); полагает, что поскольку договор является незаключенным, то отсутствуют основания для взыскания неустойки; считает, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и возложение на нее расходов по ее уплате неправомерно. В возражениях на кассационную жалобу ООО «САДВЭЛ» просит принятые по делу судебные акты отменить как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 собственники
должны быть подведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов голосования должно быть принято во внимание решение администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5(л.д.9). Судом установлено, что инициативной группой собственников жилых помещений в доме № по ДД.ММ.ГГГГ было вывешено уведомление о проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101). В адрес администрации города Сергиев Посад от имени ТСЖ «Конкурсный» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в доме № по , которое получено администрацией города Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.100). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в адрес администрации города Сергиев Посад также направлено письменное уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений в доме № по (л.д.102). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников жилых помещений дома № принято решение о продлении срока голосования по проведению собрания с часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). О продлении срока для голосования в
собственники не принимали участие в голосовании и не подписывали решения представлены копии обращений Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО46, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО39, Свидетель №3, ФИО49, ФИО50, ФИО5, ФИО51, ФИО2, адресованные в Службу государственного жилищного надзора <адрес> (далее - Служба) по вопросу нарушений при проведении общего собрании собственников помещений в декабре 2019г.. Согласно заявлению Свидетель №2 – собственника <адрес> общей площадью 79,7 кв.м. (доля в праве 11/20) от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), уведомление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома она не получала, не принимала участие в заочном голосовании, якобы проводимом до ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника не подписывала, считает результаты голосования и протокол недействительными. Согласно заявлению Свидетель №1 – собственника <адрес> общей площадью 79,7 кв.м. (доля в праве 9/20) от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. ДД.ММ.ГГГГ №), уведомление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома она не получала, не принимала участие в заочном голосовании, якобы проводимом до ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника не подписывала, считает
решения суда взыскании с Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» судебной неустойки, установил: Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Аленочкиной Л.Б., Застрожиной Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленном в виде протокола общего собрания от 12.02.2019, ссылаясь на то, что муниципальное образование городского округа город Воронеж, как собственник 7 квартир в указанном многоквартирном доме, не принимало участие в собрании, уведомление о проведении собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления в пользование части общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не поступало; протокол общего собрания был представлен в Управу района 28.02.2019 (л.д. 7-24). Определением судьи от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Воронежской области (л.д. 3). Кроме того, истец администрация городского
дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входящие в состав общедомового имущества. Граница и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; акты выполненных работ проводимых в МКД по адресу б-р Комарова, 40 принятых председателем совета МКД ФИО или членами совета МКД от ООО УК « Крит», ООО УК «Санторини» за 2020 год; договор, заключенный с ООО УК «Санторини»; уведомление о проведении собрания собственников помещений МКД по адресу б-р Комарова, 40 протокол общего собрания, листы регистрации собственников, участвующих в общем собрании, листы голосований (решений) собственников МКД о смене управляющей компании; копию документа, позволяющего подтвердить факт и дату получения документов, указанных в п. 11 органом жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Ростовской области. В соответствии с ответом ООО «УО Санторини» исх.№ от ... ей были подготовлены не заверенные ксерокопии отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период и
