Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» 572 571 рубля неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, 2 199 078 рублей неустойки за просрочку возмещения убытков, 5 000 рублей убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению претензии ответчику, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению уведомления о состоявшейся цессии, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 17 000 рублей будущих убытков по проведениютовароведческойэкспертизы . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2020) принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в
уточненному иску региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» 572 571 рубля неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, 2 199 078 рублей неустойки за просрочку возмещения убытков, 5 000 рублей убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 270 рублей01 копейки почтовых расходов по направлению претензии ответчику,270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению уведомления о состоявшейся цессии, 270 рублей 01 копейки почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 17 000 рублей будущих убытков по проведениютовароведческойэкспертизы , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2020) принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскано судом, и
убытков в виде разницы в цене с новым автомобилем в размере 7790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к обществу в сумме 5000 руб.; убытков по отправке обществу посредством почтовой связи претензии в размере 284 руб. 55 коп.; убытков по отправке обществу посредством почтовой связи уведомления о состоявшейся цессии в размере 207 руб. 04 коп.; почтовых расходов по отправке обществу претензии в размере 192 руб. 04 коп.; будущих убытков по проведениютовароведческойэкспертизы от 05.03.2019 № НЭ18-123 в размере 17 000 руб. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
решения о выдаче поручения ООО «СВМ-Регион» на прием у таможни имущества, указанного в уведомлении от 25.06.2018, государственный контракт от 22.05.2018 № 017500003818000054 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, заключенный между ООО «СВМ-Регион» и Минимуществом Республики Крым, поручение Минимущества Республики Крым от 18.07.2018 № 02/296 на прием ООО «СВМ-Регион» конфискованного природного газа, письмо предприятия от 19.09.2018 в адрес таможни и Минимущества Республики Крым о необходимости заключения договора хранения природного газа, сообщение таможни от 18.10.2018 в адрес предприятия о подписании 15.10.2018 акта о передаче ООО «СВМ-Регион» для исполнения имущества (конфискованный природный газ), акт от 09.01.2019 о возвращении ООО «СВМ-Регион» конфискованного природного газа Минимуществу Республики Крым, поручение от 18.02.2019 № 138 на прием, транспортировку, хранение и проведениетовароведческойэкспертизы природного газа в количестве 11 593 488 куб. м, на основании вновь заключенного
предъявлены трубы в объеме 2 203,16 пог.м, тогда как фактически по УПД №№269 и 283 поставлено 2 400 пог.м трубы, оставшееся количество труб (196,84 пог.м.) покупатель поставщику не возвратил, оплату данных труб не произвел. Общество «ПайпЛайн-Казань» также указывает, что истцом понесены транспортные расходы в связи с доставкой, погрузкой, выгрузкой и транспортировкой продукции, сумма расходов составила 450 000 руб. Поскольку товар от ответчика поступил истцу с дефектами, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о проведении товароведческой экспертизы труб с предложением обеспечить участие своего представителя в осмотре труб экспертом. Согласно выводам оценочного отчета общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» от 30.09.2019 №23-П/09.19) представленные к осмотру трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR11-225x20.5 ГОСТ Р 50838-2009 (партия 20-19, сертификаты №№20/19, 25/19) в количестве 2 203,16 пог.м с учетом имеющихся повреждений, образовавшихся в результате произведенных ФГУП «ГВСУ №8» монтажно-демонтажных работ, не могут быть использованы по прямому предназначению и оценены как полиэтиленовые трубы ПНД
5.4 договора от 06.01.2020). Общество перечислило Предпринимателю 50 115 рублей (кассовый чек от 06.01.2020, платежное поручение от 25.02.2020 № 69). Предприниматель поставил Обществу стальную дверь «Престиж-4» (товарная накладная от 27.02.2020 № 467). Общество сослалось на недостатки, имеющиеся с момента установки двери, и 27.07.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием заменить некачественный товар. Предприниматель отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований. Общество 07.10.2020 заключило договор на выполнение работ по экспертизе и 09.10.2020 направило Предпринимателю уведомление о проведении товароведческой экспертизы (экспертиза проведена в присутствии Предпринимателя, стоимость составила 7000 рублей). Согласно заключению эксперта № 0112/2020 при исследовании входной металлической двери модели «Престиж 4» выявлено наличие производственного дефекта в виде несмываемых светло-серых пятен. При этом глянец верхнего слоя лака не нарушен. Причина образования дефекта: нарушение технологии изготовления дверного блока. Наличие выявленных дефектов значительно ухудшает эстетические свойства исследуемой входной металлической двери и не допускается пунктом 5.6.6 ГОСТ 31173-2016. Дефект производственный, недопустимый (пункт 5.6.6 ГОСТ 31173-2016),
ответчик осуществил поставку стальной двери «Престиж-4» в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 467 от 27.02.2020. Как указал истец, с момента установки двери были обнаружены недостатки в поставленном товаре. Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2020, которая была получена ответчиком 27.07.2020, однако ответчик направил письменный ответ только 15.09.2020, в котором отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований. Истец заключил договор на выполнение работ по экспертизе от 07.10.2020 и направил ответчику уведомление о проведении товароведческой экспертизы б/н от 09.10.2020, которое было получено ответчиком 09.10.2020 нарочно. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. Согласно заключению эксперта № 0112/2020 в результате исследования входной металлической двери модели «Престиж 4», поставленной по договору купли-продажи от 06.01.2020 и установленной по адресу: <...>, нежилое помещение 1, выявлено наличие производственного дефекта в виде несмываемых светло-серых пятен. При этом глянец верхнего слоя лака не нарушен. Причина образования дефекта: нарушение технологии изготовления дверного
автомобиля. Дефект производственный. Пунктом 3.5 отчета установлено, что выявленные дефекты аппарата не связаны с нарушениями правил эксплуатации. Внутри аппарата не выявлено посторонних предметов, следов жидкостей и т.п. Механических повреждений механизма загрузки или привода дисков не обнаружено. Стоимость товароведческой экспертизы составила 1 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2006 года № 85 и счетом-фактурой от 09.11.2006 года № 85, предъявленной истцу для оплаты. 21.11.2006 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении товароведческой экспертизы , а также было предложено возвратить стоимость товара. Отказ ответчика послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков и процентов. Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
на перевозку №1126 от 22.07.2019, УПД №1109 от 25.07.2019, заявкой на перевозку №1109 от 22.07.2019, УПД №716 от 10.6.2019, заявкой на перевозку №716 от 10.06.2019, УПД №695 от 10.06.2019, заявкой на перевозку №695 от 10.06.2019, платежными поручениями №№ 473 от 19.06.2019, 722 от 27.08.2019, 721 от 27.08.2019 (том 1, л.д. 42-57). Поскольку, как указал истец, продукция была возвращена с дефектами, 14 августа 2019 года истцом в адрес ФГУП «ГВСУ № 8» направлено уведомление о проведении товароведческой экспертизы труб с предложением обеспечить участие своего представителя в осмотре труб экспертом (том 1, л.д. 59). По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о несоответствии труб ПЭ 100 ГАЗ SDR11-225x20.5 ГОСТ Р 50838-2009 (партия 20-19, сертификаты №№ 20/19, 25/19), принадлежащих ООО «ПайпЛайн-Казань», требованиям ГОСТ Р 50838-2009 в связи с имеющимися механическими повреждениями, которые образовались в результате монтажно-демонтажных работ. Согласно выводам экспертизы (отчет ООО «Независимая Экспертная Компания» №23-П/09.19 от 30.09.2019) представленные к осмотру трубы ПЭ
№, стоимостью 53 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. По истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков. В тексте претензии предложил ответчику в целях сокращения расходов, как ответчика, так и его, провести проверку качества силами ответчика. Также в тексте претензии содержалось уведомление о проведении товароведческой экспертизы н 26.01.2021г. в экспертной организации «ПроЭксперт» ИП ФИО7, которая будет проведена в случае отказа ответчика в принятии товара для проведения проверки качества. Ответчик принимать претензию отказался, о чем выполнена запись в книге отзывов и предложений. Согласно экспертному заключению в товаре обнаружен дефект производственного характера. В связи, с чем было принято решение обратиться в суд. В иске ФИО2 просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone Х 64Gb Space
доказательствами истцом не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Из материалов дела следует, что истец был приглашен для проведения проверки качества, однако не явился для ее проведения. На уведомление о проведении товароведческой экспертизы ответчиком дан ответ, согласно которому ответчик указывает на отсутствие спора относительно качества товара и оснований для проведения самостоятельной экспертизы, также истец приглашен для проведение проверки качества в любое удобное для потребителя время. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец приходил в сервисный центр, и ему было отказано в проведении проверки качества. Напротив согласно представленному в материалы дела письму ООО «СРО Эксперт» ни в октябре, ни в ноябре 2021 обращений для проведения
