отсутствуют, что привело к нарушению прав и законных интересов университета и выразилось в бездействии административного органа при реализации государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности; об обязании компенсировать вред, причиненный университету вследствие действий (бездействия) должностных лиц административного органа и уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у, в сумме 1 572 807 руб.; о признании незаконными действий (бездействия), совершенных на основе приказа о проведениивнеплановой выездной проверки АНО ВО «Университет БРИКС» от 01.06.2020 № 623 и выраженных в требовании к представлению образовательных программ университета, проведении выездной проверки университета 07.07.2020, 08.07.2020, игнорировании просьбы ректора университета об ознакомлении с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения; о признании незаконным бездействия при проведении документарнойпроверки . Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
742,78 руб. При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания коллегия апелляционного суда считает обоснованными. Доводы апеллянта о том, что обществу не было вручено распоряжение о проведении проверки, несоответствии представленного в материалы дела распоряжения от 02.10.2014 требованиям закона, неправильном указании в акте проверки наименования юридического лица противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклонены апелляционным судом. Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 02.10.2014, мотивированный запрос по проверке, уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с 20.10.2014 (т. 2, л.д. 9-14) вручены представителю общества 07.10.2014. Распоряжение, акт проверки соответствуют формам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и
11 рабочих дней (к проведению проверки приступить 30.11.2016, проверку окончить не позднее 14.12.2016). Согласно пункту 9 распоряжения от 24.11.2016 № 2914-л в процессе проверки в рамках мероприятий по контролю предполагалось провести ознакомление с документами, связанными с целями и задачами предмета проверки, получение информации, находящейся в свободном доступе. В пункте 11 названного распоряжения устанавливался перечень документов, представление которых Обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Распоряжение от 24.11.2016 № 2914-л и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки получено Обществом 24.11.2016. Срок представления необходимых для проведения мероприятий по контролю документов установлен надзорным органом до 13.12.2016. Письмом от 06.12.2016 № 1016 ООО «СК «Ваш дом» представило в адрес Инспекции письменные пояснения и запрошенные надзорным органом документы. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2016 № 2914-л, в котором надзорным органом зафиксировано, что выставление платы жителям спорного дома за диагностирование внутридомового газового оборудования произведено Обществом с нарушением требований пункта 7 статьи 156 ЖК
кв.м -комната, 7,25 кв.м - 1/2 площади мест общего пользования. На основании распоряжения ГЖИ РХ от 20.02.2017 №27-02-2017/юк в отношении ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Саяногорск, микр. Енисейский, д. 16, кв. 39 (вх. №330-457 от 27.01.2017). Копия распоряжения и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки получены управляющей организацией 01.03.2017, что подтверждается соответствующими отметками на указанных документах (вх. №84 и №85). В ходе проверки ответчиком установлено, что расчет платы за содержание общего имущества собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саяногорск, микр. Енисейский, д. 16, кв. 39, произведен обществом с нарушением пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; в платежных документах собственника помещения №39 МКД №16 за декабрь 2016 года и за январь 2017 года указана площадь
допущенных нарушениях условий пользования недрами от 12.01.2021 № 08/33 по лицензии МАГ 04240 БП, результаты которой отражены в акте от 07.06.2021 № 210/д/иу-21. Выводы суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ верно признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку данная норма относится к проведению внеплановой выездной проверки, тогда как в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка. Суд апелляционной инстанции правильно обосновал свой вывод о том, что предварительное уведомление о проведении внеплановой документарной проверки не требовалось совокупностью положений части 16 статьи 10, части 4 статьи 11, части 3 статьи 14 указанного Закона. Также апелляционным судом установлено, что достоверность зафиксированных в акте нарушений подтверждена полученными Федеральным агентством по недропользованию в ходе мониторинга исполнения условий пользования недрами данными Федеральной государственной автоматизированной системе лицензирования и недропользования (ФГИС «АСЛН»), созданной приказом Роснедра от 05.04.2011 № 353 во исполнение положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и
Гнездо» об изменении способа управления в многоквартирном доме № 59 по улице Пушкина г. Сыктывкара с 01.08.2016 и передаче всей технической документации на дом ТСН «ТСЖ «Ласточкино Гнездо» с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений дома (л.д.42-43). 05.08.2016 ТСН «ТСЖ «Ласточкино Гнездо» обратилось в Службу Республики Коми стройжилтехнадзора с жалобой от 03.08.2016 № 1854/16 на незаконное удержание документации неправомочным лицом (вх. № 02-05-25/425; л.д. 40-41). 29.08.2016 в адрес заявителя Службой направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки , в котором Обществу предложено представить информацию о передаче технической документации на спорный многоквартирный жилой дом ТСН «ТСЖ «Ласточкино Гнездо». В ходе проверки ответчиком установлено, что в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на спорный многоквартирный дом в установленный законом срок Обществом не передана. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.09.2016 №1092 (л.д.14-15). 05.09.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ООО «Теплокомфорт» составлен протокол
оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки только при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой документарной проверки с указанием необходимости явиться 19 августа 2016г. в департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска и представить истребуемые документы, в котором разъяснено, что 19 августа 2016г. будет составлен протокол об административном правонарушении, было направлено в адрес ФИО2 05 августа 2016г. заказным письмом с уведомлением (л.д.6,8). Согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» 11 августа 2016г. состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату (л.д.7). Таким образом, на день составления протокола 19
самовольном занятии земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. По истечении установленного срока в предписании устранения ранее допущенного нарушения земельного законодательства было принято решение провести внеплановую документарную проверку соблюдения Ответчиком земельного законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление № о проведении внеплановой документарной проверки по исполнению предписания по делу 103-ф/18-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление вручено ответчику лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации муниципального района ФИО5 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки предписания по делу 103-ф/18-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок, площадью 535 кв.м., самовольно занятый ответчиком, не освобожден, предписание об устранении нарушения земельного законодательства в установленный срок
землю, за что предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки, было выдано предписание №-ф/18-МЗК об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание и акт проверки были вручены ответчику лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ По истечении установленного срока в предписании устранения ранее допущенного нарушения земельного законодательства было принято решение провести внеплановую документарную проверку соблюдения ответчиком земельного законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление № о проведении внеплановой документарной проверки по исполнению предписания по делу 140- ф/18-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление вручено ответчику лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки предписания по делу 140-ф/18-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок, площадью 4400 кв.м., самовольно занятый ответчиком, не освобожден, предписание об устранении нарушения земельного законодательства в установленный
