должен был своевременно обратиться за защитой нарушенного права в срок, установленный законом. Несвоевременное обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 305-ЭС20-15316 по делу № А40-276098/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-77662/2018, от 10.06.2021 по делу № А40-141757/2020). Обязанность Ответчика возвратить уплаченное по ДДУ № 1 возникла с момента расторжения договора (п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ). Уведомление о расторжении ДДУ № 1 было направлено письмом № 11/06 от 22.06.2018. Данное письмо было получено нарочно генеральным директором ООО "Эста" 22.06.2018, о чем им сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 60). Именно на основании данного уведомления Ответчик 25.06.2018 обратился в Росреестр с заявлением о внесении сведений о расторжении ДДУ № 1. Расторжение ДДУ № 1 было зарегистрировано 04.07.2018 (т. 1, л.д. 56-57). В деле № А40-132237/2018 ООО "Эста" заявляло требования в т.ч. о признании незаконным
долевого строительства производится денежными средствами путем зачисления их на расчетный счет застройщика и (или) внесения в кассу застройщика. Обязательства считаются исполненными по оплате цены договора с момента внесения наличных денежных средств в кассу застройщика либо кредитную организацию застройщика. Конкурсный управляющий ФИО1 направил 06.09.2022г. в адрес ФИО2 требование о выполнении условий договора в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате по ДДУ. 27 октября 2022г. конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении ДДУ №36 и ДДУ №37 от 14.09.2017г. в связи с отсутствием сведений об оплате по договорам. Определениями от 15.02.2023г., от 20.03.2023г. ФИО2 предложено представить доказательства по оплате договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на
ЕГРЮЛ сведений о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись 18.02.2021г. Поскольку в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не был установлен факт оплаты по договору долевого участия в строительстве первоначальным дольщиком, конкурсный управляющий ФИО1 направил 07.09.2022г. в адрес ООО «Регионстрой» требование о выполнении условий договора в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате по ДДУ. 27 октября 2022г. конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ООО «Регионстрой» уведомление о расторжении ДДУ №28 от 20.09.2016г. в связи с отсутствием сведений об оплате по договорам. Определениями от 24.04.2023г., от 22.05.2023г. ООО «Регионстрой», ООО Торговый дом «Пятый элемент» предложено представить доказательства по оплате договор долевого участия в строительстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
признании недействительным уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милори». Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию на иск, указал в качестве правового основания иска статьи 10, 168 ГК РФ, истец считает, что Уведомление о расторжении ДДУ с требованием о возврате денежных средств, направленное ИП ФИО1 в адрес Истца, представляет собой осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом. Такие действия повлекут причинение вреда остальным дольщикам, которые внесли в долевое строительство всю стоимость квартир, поскольку направлены на возникновение у Застройщика обязательств по возврату денежных средств, причем в сумме, которую ИП ФИО4 не передавала Застройщику. Наличие данного денежного требования к Застройщику существенным образом осложнит возможность возобновления строительства,
обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее ДДУ) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по ДДУ составила 4955958 руб., по договору уступки 6037615,50 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая грубое нарушение застройщиком условий ДДУ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении ДДУ . ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора уступки переуступил ИП ФИО3 права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий ДДУ, а именно в части взыскания денежных средств, уплаченных по ДДУ, процентов за пользование денежными средствами и штрафа. Решением арбитражного суда Московской области иск ИП ФИО3 удовлетворен полностью, суд взыскал с ООО «Экспертстрой» денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в сумме 4468126,53 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4712042,27 руб., штраф
счет Цены договора и исполнил указанное обязательство надлежащим образом, что подтверждается Заявлением па открытие аккредитива № от 20.03.2015 года, приходным кассовым ордером N 823 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости и платежным поручением № от 24.06.2016г. В соответствии с Договором (п. 2.4.) Ответчик должен передать Истцу жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ответчиком Объект долевого строительства Истцу в установленный срок передан не был. 02.03.2018г. Ответчику было направлено уведомление о расторжении ДДУ , таким образом, договор расторгнут в силу закона. Согласно распечатке с почты России Ответчиком это уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные сроки, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № - ФЗ Ответчик обязан вернуть Цену договора и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обязательства не были исполнены, что послужило основанием для общения с исковым заявлением в суд. Таким образом, у Истца возникло право требовать от Ответчика
№. Согласно пункту 6.1. ДДУ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все обязанности по Договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный Договором, а именно, сумма по Договору, составляющая <данные изъяты>., <данные изъяты> была выплачена в срок в полном объеме, Ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал и по прошествии двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении ДДУ с требованием возврата цены по ДДУ, а также выплате процентов за пользование денежными средствами. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, пояснил, что стоимость машино- места <данные изъяты> ответчиком возвращена. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что оснований к уменьшению неустойки не имеется Представитель ответчика в судебном заседании, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении неустойки, просил снизить взыскиваемые суммы, поскольку размер
4.1 договора), которые уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Поскольку ... ответчик ООО «А 101» не передал участникам О.К., И.С. по передаточному акту готовый объект строительства и в связи с отсутствием информации от застройщика истец и третье лицо направили в адрес ответчика досудебные претензии, которые были получены ответчиком (л.д. 131-140 том 1). Из материалов дела следует, что истцом О.К., третьим лицом И.С. ... в адрес ООО «А 101» было направлено уведомление о расторжении ДДУ и требование об уплате денежных средств, предусмотренных при расторжении ДДУ. Согласно условиям п. 10.3 ДДУ, ответчик обязан возвратить истцу ... ... руб. (л.д. 124, 133-136 том 1). Судом установлено, что ... на счет истца О.К. по платежному поручению ... от ..., от ответчика поступила сумма ... руб., назначение платежа – возврат денежных средств клиенту в связи с односторонним расторжением по ... от ... (л.д. 120 том 2). Таким образом, из материалов дела следует,
