Уведомление о расторжении договора энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 310-ЭС22-15261 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу № А83-17550/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным уведомления о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке и введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал»,

централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и имеют статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган 04.12.2013 вынес решение, которым действия компании, выразившиеся в направлении в адрес обществ «Шекснинский бройлер» и «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписание решено не выдавать ввиду отзыва компанией уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения . Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу о том, что в

27/012-242 об одностороннем отказе истца (гарантирующего поставщика) от исполнения договоров энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012, 30.11.2012 и 13.11.2012, 19.07.2013 соответственно. Посчитав отпущенную потребителям электроэнергию после дат, указанных в уведомлениях, как бездоговорное потребление и квалифицировав ее в виде потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в удовлетворении требования в оспариваемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 450, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и указал, что расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение, поэтому в случае намерения гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения с потребителем, которые относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, бездоговорным может считаться только потребление электроэнергии сверх аварийной брони в ситуации введения в

кровли), по результатам работ стороны составили акт от 04.06.2018. Арендатор подписал акт с пояснениями о том , что в случае обнаружения протечек ответчик обязан устранить их своими силами в течение пяти дней с момента обнаружения. ООО «Ивцем-2» 13.06.2018 и 27.06.2018 отключало от энергоснабжения арендуемое помещение на полный рабочий день без уведомления арендатора. ООО «ПК РостПроект» в письме от 02.07.2018 № 245/18 направило акт осмотра спорного помещения от 02.07.2018 с видеофайлом, на котором запечатлены протечки; в письме от 02.07.2018 № 246/18 уведомило арендодателя о расторжении договора в связи с воспрепятствованием в пользовании объектом аренды ввиду неоднократного отключения помещения от энергоснабжения и невыполнения обязанности по восстановлению ливневого стока. Указав на намерение выезда с территории арендуемого объекта 04.07.2018 и приложив к письму от 04.07.2018 № 252/18 передаточный акт нежилых помещений от 04.07.2018, арендатор просил вернуть обеспечительный платеж в сумме 130 000 рублей, за вычетом 20 000 рублей арендной платы за период с

апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что 05.07.2013 в соответствии с положениями пунктов 2, 4 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в адрес ООО "ИжмашЭнергоСервис" направило уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Энергия» и заявку на ввод ограничения потребления электрической энергии с 14 час. 01.08.2013. Дополнительного подтверждения ввода режима ограничения в подобных случаях, как считает истец, не требуется. В связи с тем, что ответчик требование о введении ограничения не исполнил, апеллянт полагает, что на основании пункта 26 Правил ограничения ООО "ИжмашЭнергоСервис" должен оплатить ему как инициатору введения ограничения стоимость электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в

выразившиеся в самовольном подключении к электрическим сетям, принадлежащим истцу. В присутствии главы администрации округа ФИО1 нарушение зафиксировано актами о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.11.2013 № 0007574, 0007578, 0007577 (в отношении насосных станций в <...>, в ауле Тхагапш по ул. Черемуховая, 1, в ауле Тхагапш по ул. Ровная, 5). Указанные акты подписаны главой администрации округа без возражений. На основании указанных актов истец произвел расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.11.2013 ( уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 14.12.2012 № 244861 с 05.11.2013) по 28.11.2013, в соответствии с которым стоимость неучтенной электроэнергии составила 123 535 рублей 43 копейки. Истец в целях досудебного урегулирования спора направил администрации округа претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский

установлено, что сетевая организация не произвела отключение электроустановок общества, реальных действий по ограничению потребления, а в последующем – по отключению общества от объектов электросетевого хозяйства не произведено. Потребитель продолжал потреблять электроэнергию, содержал приборы учета в исправном состоянии, не допускал нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, условия его технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. При таких условиях само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден материалами дела. Кроме того, суды оценили составленные сетевой организацией акты о бездоговорном потреблении с позиции их соответствия пунктам 192, 193 Основных положений № 442 и признали недоказанным факт составления данных актов в присутствии представителя потребителя ввиду того, что подпись ФИО3 и отметка об отказе его от подписания актов отсутствуют. Доводы жалобы направлены на

стороны используют акт снятия показаний средств учета электрической энергии (акт первичного учета электроэнергии), сводный акт первичного учета и акт приема-передачи услуг. 01 января 2007 года ТСЖ и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения. В соответствии с приложением № 2 к договору расчетные приборы учета № 00217802 и 00217263 установлены в КТП-2081 и КТП-2082. В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ принятых обязательств гарантирующий поставщик на основании пункта 53 Основных положений № 442 направил ТСЖ уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 09.12.2013 № 26/012-2-8199 с 00 часов 00 минут 01.01.2014, а также уведомление от 09.12.2014 № 26/26/012-2-8198 сетевой организации о прекращении названного договора. После получения от гарантирующего поставщика названного уведомления сетевая организация продолжила определять объем оказанных услуг исходя из объема, определенного по приборам учета № 00217263 и 00217802, установленным в КТП-2081 и КТП-2082, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях ВЛ-04 кВ протяженностью 11,038

- ООО «РН-Энерго», заключив с этой компанией договор энергоснабжения № 2010-Э-ДХ-ХМ-001 от 15.12.2009. В целях обеспечения названного объекта энергоснабжением ООО «РН-Энерго» заключило договор с МП «ГЭС» (договор от 01.01.2009 № 1263). В 2010 году ООО «РН-Энерго» приняло решение о смене поставщика - МП «ГЭС» на ОАО «ТЭК», включив точку поставки по названному адресу в договор № 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001 от 25.11.2009, заключенный с ОАО «ТЭК». В связи с этим ООО «РН-Энерго» направило МП «ГЭС» уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 01.01. 2010. В свою очередь ОАО «ТЭК» обратилось к МП «ГЭС» с офертой договора энергоснабжения № ЭС-11/20 от 01.12.2009, от заключения которого МП «ГЭС» уклонилось. Учитывая, что точка поставки электроэнергии по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Чехова, 2, находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - МП «ГЭС», ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о понуждении МП «ГЭС заключить публичный договор энергоснабжения № ЭС-11/20 от 01.12.2009.

на 2010 год заключен не был. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно постановлению Печорского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проведения проверки было установлено что 12.11.2009 ...учреждение2... направило в ...учреждение1... уведомление о расторжении договора энергоснабжения . В связи с чем 12.02.2010 ...учреждение1... направило в Печорскую межрайонную прокуратуру уведомление о том, что 17.02.2010 планируется введение ограничения энергопотребления в 17 общежитиях и 393 многоквартирных домах ввиду бездоговорного потребления электроэнергии гражданами. 16.02.2010 ФИО1 было выдано предостережение Печорского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона путем введения ограничения режима электропотребления. Вместе с тем, с 19 и 20 апреля 2010 года по указанию ...должность... филиала ...учреждение1... ФИО1 в 22-х многоквартирных домах были отключены

руб. 62 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагнэнерго» в лице <адрес> отделения энергосбыта и потребителем ФИО1 на основании ст. 539 ГК РФ заключен договор энергоснабжения электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого гарантирующий поставщик в лице Дербентского отделения энергосбыта обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Филиала ПАО «Россети» Северный Кавказ» - «Дагэнерго» уведомление о расторжении договора энергоснабжения , но при этом не оплатил потребленную им электрическую энергию в объеме 36 529,9 квт. на сумму в размере 178 631 руб. 20 коп. В обоснование иска также указано, что истец направил досудебную претензию ответчику, а также обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании поданных возражений ФИО1 отменен. По договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся потребителем