Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А07-9156/2020, А40-30062/2020, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанность по возврату аванса. При этом суды исходили из того, что на момент направления уведомления о расторжении договора поставки обязательства обществом были исполнены надлежащим образом; обеспечена готовность продукции к отгрузке в срок согласно договору с уведомлением истца о готовности товара к отгрузке; истец не осуществил его вывоз согласно условиям договора и, внеся предварительную плату, не произвел окончательный расчет за товар. Судами отмечено, что, отказываясь от исполнения сделок при отсутствии цели восстановления платежеспособности конкурсный управляющий фактически лишает общество возможности удовлетворить свои правомерные требования в рамках дела о банкротстве. Невыборка товара покупателем не
(далее – ГК РФ), приняв во внимание расторжение договора, отсутствие доказательств полного освоения аванса, частично удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 453, 743 ГК РФ и исходил из того, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, которые не были предусмотрены локальными сметами, проектной документацией; доказательств согласования выполнения дополнительных работ и исполнительной документации по ним не представлено; акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику после уведомления о расторжении договора; поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения иного договора. Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи существенными нарушениями ответчиком сроков поставки товара. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-298577/2018, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату аванса. При этом суды исходили из того, что на момент направления уведомления о расторжениидоговорапоставки обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом; покупатель уведомлен о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты им оставшейся стоимости товара; истец в нарушение условий договора поставки окончательный расчет за товар не произвел. Судами отмечено, что приобретенный обществом «СК- Медикагрупп» товар может быть внесен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализован в порядке, установленном Законом о банкротстве. Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
убытки понесены в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Также суд отклонил доводы лизингодателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке путем направления им в адрес истца уведомления о расторжении от 18.04.2022 № 941, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 80080571219960 (возвращено отправителю по истечении срока хранения). Суд указал, что данное почтовое отправление было направлено по адресу истца, но получателем была указана компания, в связи с чем истец никак не мог его получить. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из следующего: согласно договору лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно; в названном договоре сторонами согласовано условие о том, что сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, а поскольку по условиям этого договора срок поставки - в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты, транспортное средство должно было
стороны ООО «ТЕХАС» составила 317 дней. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, 11.08.2021 лизингополучатель, лизингодатель, ответчик и истец заключили соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре поставки № 88/20-ВНГ-К от 17.07.2020. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче товара в установленный срок и допустил просрочку исполнения условий договора поставки (пункты 4.1 и 4.3.1 договора поставки), а также не отреагировал на претензию 07.09.2021, истец 14.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате уплаченной по указанному договору суммы, которое было получено ответчиком 19.10.2021. Оставление ответчиком уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТмпТранс» в суд с настоящим исковым заявлением. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований
Кроме того, ООО «СибЭко38» не выполнило сборку флотатора в полном объеме и не произвело пуско-наладочные работы. В адрес ответчика была направлена претензии от 05.10.2018 с требованиями поставить товар, возместить нанесенный ущерб и передать все документы. Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом ответчику 20.03.2018 направлено уведомление о расторжении договора поставки . В указанном уведомлении истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, информировал ответчика об отказе от договора, прекращении его действия, а также потребовал выплатить неустойку и возместить причиненные убытки. Содержание уведомления не вызывает сомнений и подтверждает волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с ответчиком. Кроме того, суд учтено, что платежным поручением от 23.10.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3220000 руб. Так
ответчик не получал от истца претензий, касающихся ненадлежащего исполнения договор, письмо о возврате суммы аванса датировано лишь 20.10.2022; - судом не дана оценка пункту 6.1 договора поставки от 24.01.2022, согласно которому лизингополучатель является поручителем за поставщика, а также пункту 6.2 указанного договора, в котором предусмотрена солидарная ответственность лизингополучателя (поручителя) перед покупателем (кредитором) за поставщика в части возврата суммы оплаты по настоящему договору, уплаты пени, штрафов, компенсации возникших убытков; - ответчик не получал уведомление о расторжении договора поставки ; - ООО «ПЭТ Технолоджиз» не осуществило поставку товара в установленный договором срок, однако это не является условием, влекущим возникновение у ООО «Байкал-Инком» права на односторонний отказ от договора; - суд не учел положения статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что поставка товара обусловлена исполнением обязательства по оплате (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора); срок поставки, установленный пунктом 4 договора, не наступил, поскольку срок поставки исчисляется
материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является газоснабжающей организацией (поставщиком газа), основным видом деятельности которой является поставка природного газа потребителям Краснодарского краяна основании заключенных договоров. Между обществом и предприятием был заключен договор поставки газаот 29.09.2017 № 25-4-06653/18 (далее – договор поставки газа). Общество направило предприятию уведомление от 09.06.2021 № 25-07-20/4904 о расторжении договора поставки газа (далее – уведомление о расторжении договора поставки газа) в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный газ. Несогласие предприятия с действиями общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомления о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке и о признании договора действующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу№ А32-44123/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 04.07.2022, предприятию отказанов удовлетворении требований к обществу о признании недействительным
с 01.06.2020г. по 31.12.2021г. включительно, которая ответчиком ФИО1 не погашена. Отсутствие оплаты (неполная оплата) поставленного газа в течение тех расчетных периодов (месяцев) подряд (и более) является существенным нарушением условий договора (п.2 ст.450 ГК РФ), а непогашение задолженности, ставшей причиной для приостановления подачи газа в течение трех месяцев со дня такого приостановления в силу п.53 «Правил поставки газа» дает право Истцу требовать расторжения договора поставки газа в судебном порядке. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки газа оставлено без ответа. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
394 руб., сумма процентов за период с [дата] по [дата] составляет 2 430 руб. 79 коп. ФИО1 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варбус», в котором с учетом уточнений, просил взыскать 1 818 408 руб., из которых 107 100 руб. в качестве возврата договорной предоплаты, 1 105 272 руб. неустойка, 606 136 руб. штраф. В обоснование встречных требований указал, что [дата] направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Варбус» уведомление о расторжении договора поставки [номер] от [дата] и возврате уплаченной предоплаты в размере 107 100 руб., а также неустойки. Полагает, что изложенная в первоначальном иске позиция общества с ограниченной ответственностью «Варбус» не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств получения им сообщений о готовности товара к доставке и доказательств получения им права собственности на товары в деле не имеется. Кроме того указал что поставка осуществлена с просрочкой. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2021 к
с 01.09.2019г. по 31.12.2021г. включительно, которая ответчиком ФИО1 не погашена. Отсутствие оплаты (неполная оплата) поставленного газа в течение тех расчетных периодов (месяцев) подряд (и более) является существенным нарушением условий договора (п.2 ст.450 ГК РФ), а непогашение задолженности, ставшей причиной для приостановления подачи газа в течение трех месяцев со дня такого приостановления в силу п.53 «Правил поставки газа» дает право Истцу требовать расторжения договора поставки газа в судебном порядке. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки газа оставлено без ответа. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в случае неявки ответчика в порядке заочного производства, извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов,
с 01.10.2020г. по 31.12.2021г. включительно, которая ответчиком ФИО1 не погашена. Отсутствие оплаты (неполная оплата) поставленного газа в течение тех расчетных периодов (месяцев) подряд (и более) является существенным нарушением условий договора (п.2 ст.450 ГК РФ), а непогашение задолженности, ставшей причиной для приостановления подачи газа в течение трех месяцев со дня такого приостановления в силу п.53 «Правил поставки газа» дает право Истцу требовать расторжения договора поставки газа в судебном порядке. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки газа оставлено без ответа. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
<дата>. Письмом №... от <дата> ответчик в одностороннем порядке вновь изменил условия договора, указав новый срок отгрузки комплекса - <дата>. При этом, <дата> ответчик в письме №... в очередной раз без согласования с ФИО4 указал новый срок отгрузки комплекса - <дата>. В последствие в адрес истца поступило дополнительное соглашение №... от <дата>, в соответствии с которым ООО «<...> указывало новый срок поставки - <дата>. С учетом данных обстоятельств ФИО4 <дата> направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки и требование о возврате денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2014 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки №... от <дата>, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего
