на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель, направив Обществу уведомление об отказе от договора, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным уведомления арендодателя об отказе от договор аренды; вместе с тем ввиду нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства – фундамента здания и канализационных сетей, на которые выданы технические паспорта, до решения вопроса о судьбе этих объектов арендодатель не вправе требовать от арендатора возвращения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ; учитывая, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора аренды и не определили судьбу названных объектов, является правомерным требование Общества о признании договора аренды земельного участка с последующими дополнительнымисоглашениями действующим на неопределенный срок. Апелляционный суд, установив, что признание судом договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое
на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель, направив Обществу уведомление об отказе от договора, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным уведомления арендодателя об отказе от договор аренды; вместе с тем ввиду нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства – фундамента здания и канализационных сетей, на которые выданы технические паспорта, до решения вопроса о судьбе этих объектов арендодатель не вправе требовать от арендатора возвращения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ; учитывая, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора аренды и не определили судьбу названных объектов, является правомерным требование Общества о признании договора аренды земельного участка с последующими дополнительнымисоглашениями действующим на неопределенный срок. Апелляционный суд, установив, что признание судом договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок противоречит установленным по делу обстоятельствам о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды по истечении
769 руб. 44 коп. в срок до 01.11.2021, за период с 01.01.2022 до 31.12.2022 в сумме 93 538 руб. 87 коп. в срок до 01.11.2022. Первый платеж в сумме 46 769 руб. 44 коп. предприниматель ФИО1 произвел с нарушением срока 22.11.2021 по платежному поручению от 16.11.2021 № 17665. Невнесение платы за фактическое размещение НТО в срок до 01.11.2021 послужило основанием для направления заявителю письма Департамента от 16.11.2021 № 059-13-06-02/2-397, в котором содержится уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору. В уведомлении указано, что дополнительное соглашение считается расторгнутым через 6 календарных дней со дня направления Департаментом письменного уведомления об одностороннем отказе. Уведомление о расторжении дополнительного соглашения направлено Департаментом заявителю почтовой связью 17.11.2021 и получено последним 19.11.2021. Департамент 03.12.2021 направил Администрации информацию о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021, вследствие чего Администрация внесла НТО - павильон, расположенный по ул. Гусарова, 9, в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных НТО на территории
2017 года, по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 3211, а также 718 591 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2015 по 28.04.2017. Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае полученное Обществом 27.12.2016 уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору незаконно распространяет свое действие с 01.10.2014, поэтому требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, то есть в период действия договора уступки права требования, удовлетворению не подлежит. В судебном заседании представитель Мурманской ТЭЦ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба
гарантированного предоплаченного объема услуг – 108 000 руб./мес. без учета НДС. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате сверхлимитных работ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что Общество не представило достаточных доказательств выполнения сверхлимитных работ, притом, что, получив акт № 140 от 30.04.2022, Компания незамедлительно направила в адрес исполнителя уведомление об отказе в его подписании с указанием мотивированных возражений. Поскольку 16.05.2022 Компанией в адрес Общества направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 1, право на которое предусмотрено пунктом 12.6 договора, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за полный месяц – июнь 2022 года, в связи с чем частично удовлетворили требования за указанный период. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. В дополнительном соглашении № 1 согласован пакет уровня услуг40 час/мес, в размере 108 000 руб./мес. без учета НДС. А также указано, что на стоимость оказываемых
2022, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за апрель, май 2022, исходя из установленной в Дополнительном соглашении стоимости гарантированного предоплаченного объема услуг – 108 000 руб./месс. Вместе с тем, поскольку 16.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Дополнительного соглашения № 1, право на которое предусмотрено пунктом 12.6 договора, то основания для взыскания задолженности за полный месяц – июнь 2022, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал за указанный период 54 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате сверхлимитных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения исполнителем сверхлимитных работ, притом, что, получив Акт № 140 от 30.04.2022,
счет на сумму 147 165,00 - платежное поручение №5407 от 02.10.2020 года, 09.10.2020 года оплачен аванс в размере 398 800 руб. (платежное поручение №5590). В соответствии с пунктом 8.7 договора, если исполнитель своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. Ответчику было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке, которое расторгнуто 23.11.2020 года (дата получения претензии и уведомления о расторжении), что подтверждает ответ ответчика на претензию от 23.11.2020 года. После направления претензий, и рассмотрения ответов, Ответчик результат работы по договору так и не представил к приемке, акты выполненных работ не направлялись в адрес истца и не подписаны. В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если работы не могут производиться по независящим от сторон обстоятельствам, стороны обязаны составить
соглашению подрядчик (ответчик) не выполнил по настоящий момент, а именно не приступил к выполнению работ. В соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 дополнительного соглашения к договору подряда № 2/ДФ от 19 января 2018 года, заказчик (истец) в праве в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в случае если начало выполнения работ будет задержано по вине подрядчика (ответчик) более чем на 5 календарных дней. Пользуясь вышеуказанным правом, истцом 19 июля 2018 года было отправлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору подряда № 2/ДФ от 19 января 2018 года, а также требование о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление и требование были отправлены по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением, но вернулись обратно отправителю, что подтверждается информацией ФГУП «Почта России», полученной через портал в сети интернет: https://www.pochta.ru/. 27.08.2018 года уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору подряда № 2/ДФ от 19 января 2018 года, а
и услуг, входящих в комплекс товаров и услуг и перечень организаций – партнеров продавца, указанных в п.2 Дополнительного соглашения к договору. Кроме того, после применения скидки уменьшения стоимости автомобиля не последовало. Страховая премия по договору страхования от 21.09.2019 года № по стоимости более чем в 10 раз превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг страхования на рынке. 18.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании дополнительного соглашения недействительным, 15.01.2020 года направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения . Расторгнуть дополнительное соглашение ответчик отказался. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях. Представитель ответчика ООО «АСЦ-Запад» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, поскольку истец ознакомлен с условиями договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, о чем имеются подписи ФИО1 При этом условия договора и дополнительного соглашения были согласованы сторонами без каких-либо замечаний. Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте
внесены денежная сумма в размере 300000 рублей, оплаченных 20 ноября 2017 квитанция №23 ООО «Негоциант», предусмотренная п.2.3 Соглашения полная предоплата. С момента заключения соглашения по настоящее время работы подрядчиком не ведутся, в связи с затягиванием строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: ____ ООО «Строймонтаж-2002» где расположена ____ истца. 14 сентября 2020 в связи с тем, что строительство объекта не ведется, и, соответственно, в услугах подрядчика не нуждается, истец отправил ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору уступки прав требования от 14.11.2017 по договору долевого участия №61/74 от 29.06.2017 и потребовал возврат уплаченной суммы в размере 300000 рублей в 10-дневный срок. На момент подачи иска денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В судебном заседании истец и его представитель
между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Истец оплатил стоимость автомобиля, указанную в договоре. В день заключения договора между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого указано, что цена автомобиля предоставлена со скидкой, в целях получения данной скидки необходимо приобрести различные услуги. Истец полагает, что условие о приобретении услуг в целях получения скидки на автомобиль является нарушением его прав как потребителя. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от , а истцом направлено претензионное письмо. На основании изложенного истец просил признать дополнительное соглашение от к договору РГО/П-0032513 от недействительным. Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, пояснив суду, что цена договора не может быть поставлена под условие о приобретении иных услуг, данное нарушает права истца. Ответчик АО "Рольф" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что истец при
на ярмарках и розничных рынках; продлевать договоры на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов. Действия и бездействия административных ответчиков противоречат одной из ключевых задач функционально-целевого направления «Экономическое развитие», закрепленной в п.п. 4 в п. 3.1.3 Стратегии социально-экономического развития муниципального образования до 2030 года-созданию условия для развития малого и среднего предпринимательства. Департамент экономики и промышленной политики администрации не направил в его адрес и не вручил ему лично мотивированное уведомление о расторжении дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ О том, что дополнительное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке ему не было известно, что лишило его прав на добровольный демонтаж павильона в срок до конца 2022 г. и на защиту. Департаменту экономики и промышленной политики администрации было известно о том, что ФИО1 оглы является одновременно и представителем ФИО11 оглы по договору № и собственником павильона по договору купли-продажи, так как дополнительное соглашение подписано им, действующим на основании доверенности, выданной Владельцем
