от 18.03.2009, № 100 от 19.03.2009, № 111 от 26.03.2009. По результатам проведенной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 19.05.2017 № 013404/3/77001/162017/А41-28215/16, согласно которому подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на акте приема-передачи от 03.11.2011 и декларации ( уведомлении) о рисках , связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, от 19.10.2011. Согласно заключению эксперта от 26.09.2017 № 014524/3/77001/372017/А41-28215/16 подписи от имени ФИО1 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 При повторном рассмотрении дела ответчик оспаривал указанные экспертные заключения и просил назначить повторные экспертизы, в обоснование чему представил заключение специалиста АНО «ЦНИЭ» № 15/2019 и заключение специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № 16/04-П/19 от 15.04.2019. Определением
положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и привели к возникновению у истца 200 000 долларов США убытков. Доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, представитель истца поддержал в судебном заседании. В порядке уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика именно 200 000 долларов США убытков Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, со ссылкой на заключенный договор указано, что 22.06.2015 истец подписал и представил в банк уведомление о рисках , в котором истец подтвердил факт ознакомления с Декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг. Кроме того, 27.07.2015 истец подписал и представил в банк заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора для совершения сделок с облигациями, иными ценными бумагами и финансовыми инструментами. Согласно уведомлению о признании клиента квалифицированным инвестором от 27.07.2015 и требованиям действовавшей редакции Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», истец был признан квалифицированным инвестором в
с чем, 05.05.2023 ИП ФИО3 направила финансовому управляющему уведомление, в котором просила при распределении денежных средств от реализации земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41…54:42: • 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО4, пропорционально распределить между всеми кредиторами; • 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО5, пропорционально распределить между кредиторами по общим обязательствам, в том числе перед ИП ФИО3 Также, 16.06.2023 ИП ФИО3 направила в адрес финансового управляющего уведомление о рисках причинения вреда кредиторам. Из пояснений заявителя следует, что после получения финансовым управляющим уведомления (исх. от 05.05.2023), между кредитором и финансовым управляющим состоялся диалог, в ходе которого до кредитора доведена информация о наличии судебного спора в суде общей юрисдикции между супругами. Финансовый управляющий сообщил о том, что ему неизвестен номер дела, когда и в каком суде будет рассматриваться дело; после предоставления должником судебного акта, предоставит его копию кредитору. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
произошло в результате неправомерных, неправильных, необдуманных действий ответчика истцом не представлены. При осуществлении доверительного управления ответчиком соблюдались требования действующего законодательства, в том числе нормативные акты Центрального банка РФ. Как следует из материалов дела, 19 августа 2009г. между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 049401863-00006-Р (л.д. 15-23 том 1). В этот же день между сторонами спора подписаны инвестиционная декларация, являющаяся приложением № 1 к договору и декларация ( уведомление) о рисках , связанных с доверительным управлением, являющаяся приложением № 2 к договору доверительного управления (л.д. 24-28 том1). На основании поручений № № 9,10 от 28.08.2009 (л.д. 54-55 том 1) истцом ответчику переданы денежные средства в размере 366980 долларов США и 51060 евро (оцененные сторонами в сумме 13913123 руб. 58 коп.), что подтверждается актом приема-передачи активов в доверительное управление № 1 от 31.08.2009 (л.д. 56 Том 1). На основании поручений № № 11,12 от 02.09.2009
не небольшие «плюсы», которые можно почерпнуть на форумах, смогут перекрыть «минусы» от способа ведения деятельности, избранного Alpari NZ Limited. Я изложил факты. Работать с Альпари или нет – решать Вам." Из представленных доказательств следует, что на сайте www.alpari.ru Заявителем размещена информация об условиях оказания им услуг интернет-трейдинга на финансовых рынках, в том числе на Международном валютном рынке Форекс. Кроме того, выложены документы, регламентирующие отношения заявителя и его клиентов. Среди основных документов: Клиентское соглашение, Уведомление о рисках , Регламент торговых операций. Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что отношения между заявителем и клиентами находятся в юридической плоскости, оформляются соглашениями, способ ведения бизнеса заявителя - посредством сети интернет. Документы, регламентирующие отношения заявителя и его клиентов находятся в свободном доступе на сайте www.alpari.ru и рассматриваются как приглашение делать оферты. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов
по существу дела. Как усматривается из материалов, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении ФИО1 на предмет соблюдения ООО «ТАИФ-ИНВЕСТ» требований законодательства РФ о ценных бумагах. В ходе проведения проверки установлено, что Компанией с ФИО1 18.07.2005 заключен договор №212/2005-ДЦ на брокерское обслуживание (далее - Договор). Также к Договору приложены заключенные Компанией с ФИО1 тарифы комиссионного вознаграждения Компании за совершение сделок с ценными бумагами, уведомление о рисках , уведомление об использовании спецброкерского счета, порядок предоставления информации и документов инвестору в связи с обращением ценных бумаг, протокол согласования технических условий. Согласно ст. 2 вышеуказанного Договора Компания, в качестве брокера, обязуется по поступающим от клиента поручениям на сделки за вознаграждение совершать сделки купли-продажи ценных бумаг и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, от своего имени, за счет и в интересах клиента. Из представленных Компанией расчета финансового результата по
(контракты, основанные на колебаниях цен на определенные финансовые инструменты). В соответствии с условиями договора истец открыл маржинальный счет № с целью совершения сделок в отношении указанных финансовых инструментов биржевой торговли. При этом в силу пункта 9 договора доступ и операции на маржинальном счете ФИО1 могли производиться только им лично путем использования конфиденциальной информации (логин и пароль). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консультационный центр» подписано уведомление о рисках , которым истец был предупрежден о том, что инвестиционная деятельность отличается повышенными рисками и может привести к потере ожидаемого дохода и инвестируемых средств. Согласно письменных доказательств, представленных истцом при подаче иска, на сайте, находящимся под управлением Teletrade D.J., истцом был открыт личный кабинет №. Истец не оспаривает, что указанный личный кабинет открыт им лично. Также из пояснений истца следует, что им был открыт счет в долларах США, по которому в дальнейшем проводились операции.
принятые определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, отменить. Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он в счет будущих инвестиций в фондовую биржу перечислил ответчику <данные изъяты>. Из подтверждающего электронного сообщения ему стало известно, что указанные денежные средства перечислены компании «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> долларов США. После произведенной операции менеджер-куратор ответчика выдала ему форму «Оферты» и « Уведомление о рисках » на бумажном носителе. При этом в последнем документе отсутствовала подпись представителя ответчика и печать организации, что ставит под сомнение его действительность. Из «Оферты» следовало, что документ подписан иностранной компанией, зарегистрированной в оффшорной зоне. Между тем, деятельность на территории РФ оффшорных иностранных организаций, лицензированных финансовыми государственными органами оффшорной юрисдикции, российским законодательством не регулируется, они не входят в разрешительный список Центрального Банка России. Поскольку местом совершения сделки (ее акцепт) является территория РФ, форма оферты
