подписью директора Баркова Г.А., суд первой инстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати Компании. Суд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не созывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. Барков В.А., являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о сменегенеральногодиректора , принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества
не отрицается, что на момент заключения договора генеральным директором являлся Альшевский Андрей Дмитриевич. Ему же по настоящее время принадлежит доля в размере 98% уставного капитала. Вторым учредителем общества является Мельникова Светлана Николаевна, и ей с даты регистрации 07.10.2009 года и по настоящее время принадлежит 2% доли уставного капитала общества. В дальнейшем 22 марта 2012 года новым генеральным директором общества избран Братышев Павел Алексеевич. Обществом по почте в период действия договора было получено уведомление о смене генерального директора (с приложением копии протокола № 5 от 14.03.2012 года, приказа № 2 от 14.03.2012 года и свидетельства о внесении записи за государственным номером 2125012008658 от 22.03.2013 года). По данным ЕГРЮЛ, 22 марта 2012 года также внесена запись о смене единоличного исполнительного органа. В предоставленной копии протокола № 5 от 14.03.2012 года указано, что на собрании участвуют Альшевский Андрей Дмитриевич, имеющий 98% уставного капитала, и Братышев Павел Алексеевич - секретарь собрания. На собрании
и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «СБГ», которым является ООО «Ист Логистике Партнере Холдинг», от 20.01.2020№ 02/20 прекращены полномочия генерального директора общества Геворгян М.А., на должность генерального директора назначен Фандо Александр Алексеевич, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2020. 23.01.2020 Геворгяну М.А. направлены решение единственного участника общества от 20.01.2020№ 02/20, приказ о прекращении трудового договора и уведомление о смене генерального директора , расторжении с ним трудового договора и необходимости передать новому генеральному директору Фандо А.А. печати, штампы, учредительную и иную исполнительную документацию общества, в том числе, кадровую, бухгалтерскую, сведения об имуществе Общества. Ссылаясь на неисполнение Геворгяном М.А. обязанности по предоставлению документов, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования на основании статей 8, 32,
передачи документов общества, незаконно удерживает документы общества, в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников общества 17.11.2020, где принято решение об отстранении ответчика от должности генерального директора общества, и доказательств направления уведомления о смене генерального директора и требования о передаче документов в ноябре 2020 года в деле не имеется, а представленное обществом в обоснование исковых требований уведомление о смене генерального директора с требованием о передаче документов и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 17.11.2020 направлены не адресу регистрации ответчика. Апелляционный суд также правомерно сослался на то, что в дело не представлены доказательства, касающиеся назначения новым директором общества инвентаризации имущества и документов общества и уведомления об этом ответчика, а также проведения данной инвентаризации. Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинит препятствия
настоящим иском. Удовлетворяя требование истца о взыскании долга частично в сумме 378 543 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1006, пунктов 1 и 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 08.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о смене генерального директора на основании решения единственного учредителя от 25.04.2020, которое получено ответчиком 15.05.2020, и с даты получения первого уведомления - 15.05.2020 ответчик не вправе был осуществлять перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору №5 от 20.06.2017 на счета третьих лиц, а также то, что с учетом даты получения уведомления ответчиком 15.05.2020 все платежи, перечисленные ответчиком после указанной даты не могут быть засчитаны в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору №5 от 20.06.2017,
от 07.12.2020 № 2, а также подписанием актов сверки от 19.11.2020 и от 20.11.2021, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств надлежащего извещения Чевдарь С.Г. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 17.11.2020 (л.д. 82), на котором было принято решение о ее отстранении от должности, как и доказательств направления в ноябре 2020 года первоначального уведомления о смене генерального директора с требованием о передачи документов (л.д. 12-14), в материалы дела не представлено. Уведомление о смене генерального директора с требованием о передачи документов (л.д. 12-14) согласно почтовой квитанции (л.д. 16) направлено в адрес Общества, а не по адресу места жительства ответчика, при этом, исходя из отчета, сформированного на официальном сайте АО «Почта России» по номеру почтового идентификатора, указанного в описи вложения в ценное письмо (л.д. 83), представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 17.11.2020 также было направлено в адрес Общества, а не Чевдарь С.Г. Более
установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора; взыскать задолженность по заработной плате в размере 126023 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5995,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности генерального директора, выполняла должностные обязанности дистанционно, за весь период работы заработная плата не выплачивалась, трудовой договор не заключался, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о смене генерального директора , с требованием возврата материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела возврат документов и материальных ценностей новому генеральному директору ФИО6 В добровольном порядке ответчик отказался погасить задолженность по заработной плате. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика и 3-е лицо ФИО6 в суд явился, с иском не согласен, ранее представил письменный отзыв. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что
до настоящего времени, нарушения требований Конституции РФ относительно гарантированного минимума оплаты труда, также оставлены судом без внимания. В обосновании ее вины суд, в нарушении требований ст.75 УПК РФ, ссылается на предположения свидетелей о том, что она, являясь дочерью генерального директора, должна была знать о его назначениях и увольнениях. Выводы суда относительно того, что повышение заработной платы сотрудникам происходило «задним» числом являются ошибочными, показания свидетеля Н. в этой части не подтверждаются материалами дела. Уведомление о смене генерального директора поступило в офис лишь 2 марта 2009 года, а об ее увольнении - 27 декабря 2009 года. Документы для обращения к мировому судье за взысканием заработной платы ею не оформлялись, она лишь обратилась на предприятие, где получила необходимые справки, которые направила мировому судье. Показания свидетелей Л., Н., К., С., М., С1. не согласуются между собой и об ее виновности не свидетельствуют, а указывают лишь на период ее работы на предприятии. Истребование задолженности
бумаг в адрес ответчика не поступало. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» и ООО «КИТ Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Бойко Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывая на то, что уведомление о смене генерального директора и об изменении адреса организации ей не направлялось; в договоре не указаны реквизиты счета депо, в связи с чем не смогла передать пакет акций покупателю. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
рассмотрения копий документов. В поступившем в суд апелляционной инстанции материале по частной жалобе имеется копия заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа от 07 февраля 2019 года, в котором указано в качестве приложения к заявлению: заявление о зачете государственной пошлины, копия определения суда от 24 декабря 2018 года, расчет задолженности, статус перевода денежных средств, распечатка смс-сообщений, договор потребительского займа от 08 августа 2017 года, общие условия ООО МФК «Мани Мен», уведомление о смене генерального директора от 11 января 2018 года, решение единственного участника от 09 января 2018 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, доверенность на оплату государственной пошлины от 21 июня 2018 года, договор поручения к агентскому договору на осуществление оплаты государственной пошлины от 23 июня 2017 года, дополнительное соглашение от 23 июня 2018 года, первый лист выписки из ЕГРЮЛ,
