12.12.2019 № 4852пп-л-3 о привлечении общества к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ, обществом получено не было, равно как и не было получено обществом решение департамента от 26.03.2020 № 2301-19-141/РПР о приостановлении лицензии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. Судами отмечено, что получив сведения о штрафе и нарушении уведомления лицензирующего органа о смене юридического адреса, общество оплатило административный штраф в полном объеме, а также направило в департамент уведомление о смене юридического адреса . Таким образом, установив, что лицензия была переоформлена департаментом по собственной инициативе, нарушение сроков переоформления лицензии в связи со сменой адреса влечет за собой административную ответственность, а не аннулирование лицензии, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов
недействительности договоров, стороны должны попытаться урегулировать такие разногласия, претензии и расхождения посредством мирных переговоров и консультаций. В случае, если соглашение не будет достигнуто путем мирных переговоров и консультаций, разногласия, претензии и расхождения должны быть переданы в арбитражную комиссию, решение которой является окончательным и имеет юридическую силу для обеих сторон. Любая из сторон отказывается от права апелляции решения арбитражного суда. Все уведомления, имеющие отношение к настоящим договорам, должны быть предъявлены контр-стороне по юридическому адресу. В случае смены адреса одной из сторон, данная сторона должна проинформировать другую сторону об изменении юридическогоадреса в течение семи рабочих дней. Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономических договоров, содержащих арбитражную оговорку о разрешении споров арбитражной комиссией, в отношении сторон по настоящему спору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческим арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже). В целях обеспечения права участников разбирательства в
договорах. Кроме того суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа «подпись получателя». В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, компания возражает против вынесенных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Компания указывает, что в заключенных обществом и компанией договорах общество своим адресом указало: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1. По условиям договоров все уведомления, имеющие отношение к данным договорам должны быть предъявлены контр-стороне по юридическому адресу. В случае смены адреса одной из сторон, данная сторона должна проинформировать другую сторону об изменении юридическогоадреса в течение 7 рабочих дней. СIЕТАС посредством международной службы доставки направлял уведомления об арбитраже, правила арбитража, список арбитров, исковое заявление с приложенными документами, извещение о судебном заседании, уведомление о назначении дела к слушанию, уведомление о назначении слушания по делу и решение арбитражной комиссии по указанному в договорах адресу общества: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1, что подтверждается представленными в дело
капитале ООО «СПГС-1» в сумме 1179256,0 руб. не занижена, заключен договор купли-продажи доли, что подтверждается копией договора и публикацией на ЕФРСБ; на торги был заявлен один участник, доля приобретена по указанной цене, денежные средства уже перечислены на счет должника. Ходатайств о проведении судебной экспертизы кредитор не заявлял. Риск и ответственность за неполучение корреспонденции по юридическому адресу несет ООО «ССС». Внесение изменений в ГГРЮЛ об изменения места нахождения ООО «ССС» произошло только 19.02.2019. Уведомление о смене юридического адреса ООО «ССС» получено управляющим только 22.02.19, то есть намного позже, чем проведение собраний кредиторов, назначенных на 20.09.2018 и 09.10.2018. В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указал на то, что уведомления о собрании кредиторов направляются конкурсным управляющим Юриковым С.Е. кредиторам посредством оператора почтовой связи ООО Курьерская служба «Информ-курьер». В материалы дела представлены реестры пересылки заказной с уведомлением корреспонденции через ООО «Информ-курьер» №1 от 05.09.2018, реестр №1 от 25.09.2018. Неполучение данных писем кредитором подтверждено
наименования. Возражений об удовлетворении заявленных ходатайств от истца не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленные ходатайства и определила их удовлетворить, приобщить к материалам дела пояснения залогодержателя в отношении определения ВАС РФ от 09.06.2011, искового заявления поданного Акционерной компанией "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" в Арбитражный суд Сахалинской области, свидетельство о смене наименования «Мэйпл Соунд Лимитед» («MapleSoundlimited»), уведомление о смене юридического адреса , уведомление о смене директора, генеральную доверенность. Представитель истца не возражает о пересмотре обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
иском открытым акционерным обществом «Управление торговли Тихоокеанского флота» в адрес ООО «Улан» (г.Москва, ул.Крылатская, д.37; г.Владивосток, ул.Пограничная, 15в, к.401) направлялось уведомление от 28.05.2012 исх.№1738 о расторжении спорного договора купли-продажи. Адрес - г.Москва, ул.Крылатская, д.37 являлся на тот момент местом нахождения ООО «Улан» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Адрес - г.Владивосток, ул.Пограничная, 15в, к.401 был указан самим ответчиком в письме, полученном ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» 27.06.2012 вх.№1644 « Уведомление о смене юридического адреса ». После принятия настоящего иска к производству истец повторно направил ответчику данное уведомление по вышеуказанным адресам. При этом по адресу г.Владивосток, ул.Пограничная, 15в, к.401 уведомление оба раза не было получено ООО «Улан» ввиду отсутствия адресата, а по адресу г.Москва, ул.Крылатская, д.37 уведомление вручено представителю ООО «Улан» 18.06.2012 (первое уведомление) и 05.12.2012 (повторное уведомление). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчику каждый раз направлялось уведомление от 28.05.2012 исх.№1738 идентичного содержания.
договором срока платежа не вносит арендную плату. Доказательств погашения задолженности за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года ответчиком не представлено. Нарушения условий договора аренды лесного участка по внесению арендной платы обществом не опровергнуты. Факт невнесения арендатором арендных платежей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка. Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка. В качестве доказательства уведомления департамента ответчик представил уведомление о смене юридического адреса от 09.02.2016 № 1-09/02-16 с приложением квитанции курьерской службы. Извещение о намерении досрочного расторжения договора от 07.10.2016 № 01-30/5728, направлено ответчику по адресу: 652100, Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул.Жуковского, дом 13. Сведения об изменении место нахождения юридического лица: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул.Дорожная, 26, внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2014. Пунктом 12.12 договора аренды лесного участка предусмотрена обязанность арендатора своевременно уведомлять арендодателя об изменении своих почтовых и банковских реквизитов. Суд критически относится
в Единый государственный реестр юридических лиц Организации от 09.03.2011г.; свидетельство серии 20 № о постановке на учет Организации в налоговом органе от 23.07.2008г.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц за №ЮЭ№ от 18.10.2017г.; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Общероссийской общественной организации инвалидов «Инвалиды России» от 17.09.2002г., серии 77 №; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Общероссийской общественной организации инвалидов «Инвалиды России» серии 77 №; уведомление о смене юридического адреса от 25.04.2008г. за исх.№; письмо Всероссийского общества глухих Чеченской Республиканской организации от 14.09.2005г. за № о соглашении, об образовании офиса и юридического адреса для Организации; памятка руководителю некоммерческой организации; уведомление о вызове в Управление за № от 13.05.2014г.; постановление мирового судьи СУ № Ачхой-Мартановского р., ЧР ФИО2 от 01.08.2014г.; уведомление о вызове в Управление за № от 25.05.2015г.; административный протокол от 02.06.2015г.; сопроводительное письмо за № от 05.06.2015г.; постановление и.о. мирового судьи
договорные отношения об аренде помещения у нее, как у собственника данного помещения. Это утверждение неверно, так как у ООО «ПРОФИТ» имеются в наличии документы, подтверждающие договор аренды данного помещения, и гарантийное письмо за подписью Козельской Н.Н. На момент выезда сотрудниками МРИ ФНС России для проверки местонахождения ООО «ПРОФИТ» его юридического адреса, сотрудников и руководителя не оказалось, в связи с тем, что осуществляли переезд на другой адрес, в ФНС России было подано соответствующие уведомление о смене юридического адреса . В судебном заседании Сергиенко С.Н. и ее представитель Голосенин С.В., Цепляев Д.А. жалобу поддержали и привели указанные в ней доводы. Просили постановление мирового судьи от 24.08.2018 года о привлечении Сергиенко С.Н. к административной ответственности отменить. Указали, что на момент осмотра места расположения общества сотрудниками налоговой инспекции ни руководитель, ни работники ООО «ПРОФИТ» не были там обнаружены, поскольку ими менялся адрес расположения организации, о чем было подано заявление в налоговую инспекцию. В
ФИО4 показал суду, что являлся директором ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ему представили нового директора. При этом были собственники, юрист ФИО15 и еще люди, оказывавшие услуги Обществу. Он сразу написал заявление об увольнении. ФИО1 увольняться по собственному желанию отказалась. Она сразу выразила свою позицию. Угроз в отношении нее не слышал. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о смене юридического адреса у них были уже готовые. После беседы с ФИО1 он оставил на столе уведомление о смене юридического адреса . Трудовую книжку ему не выдавали, пока он не подпишет акт об отказе подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехала делегация в составе ФИО11, ФИО4, ФИО15 и еще неизвестные лица. Всех работников <данные изъяты> вызывали по очереди в кабинет на беседу. Ей предложили уволиться по собственному желанию и она согласилась. ФИО1 тоже приглашали, но она не говорила, что ее уведомили о смене адреса Общества. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла
к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Белым Л.Н. подана жалоба, в обоснование которой указано, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку юридическое лицо с момента его образования по настоящее время находится в адресу местожительства заявителя, также в жалобе указано на то, что нарушен порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, уведомление о смене юридического адреса в регистрирующий орган не предоставлялось и изменение сведений не произошло. Также в жалобе заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Представитель МИФНС России №16 по Краснодарскому краю Шилов Р.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании
морального вреда в размере 20 000 руб., данные уточнения были приняты судом протокольным определением. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайстве, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ИП Пягай ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, договоре подряда, уведомление о смене юридического адреса , однако судебные извещения по месту регистрации ответчик не получила, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания
