в части нарушения минимальных отступов от границ соседнего участка до стены жилого дома. Кроме того, на момент подачи уведомления истек срок аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем у ответчика отсутствовало какое-либо право на данный земельный участок. Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку ФИО1 было отказано в признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>. На основании изложенного Администрация просила признать объект площадью застройки 72 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 800 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос указанного объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края
р. Екатерингофки к северной части наб. Обводного канала». Выполнение работ по строительству объекта поручено подрядной организации-ЗАО «Лендорстрой-2». 08.07.2011 СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» направила в адрес истца уведомление №09/5034 о том, что пожарный пирс, принадлежащий ему на праве собственности, попадает в границы красных линий объекта и подлежит сносу, а земельный участок - изъятию для государственных нужд. В подтверждение данных обстоятельств СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» были представлены копии проектной документации по реконструкции объекта, уведомление о сносе объекта и изъятия его для государственных нужд г. Санкт-Петербурга. СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» 19.10.2011 письмом №01/10096/0-1 на требований истца о возмещении ущерба по указанному случаю сообщила истцу о готовности произвести компенсацию снесенного пирса, при условии получения заключения по оценке ущерба СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие
кадастровом учете и (или) государственной регистрации прекращения права обратилось ненадлежащее лицо 2)представленные электронные образы документов заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного кадастрового инженера в нарушение требования о том, что электронные образы документов, выданные органом государственной власти и включенные в состав Приложения к акту обследования, должны быть заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица органа; 3)акт обследования не содержит в своем составе необходимых, установленных действующим законодательством сведении и документов ; 4) НИУ ВШЭ не представлено уведомление о сносе объекта капитального строительства, предусмотренное частью 12 статьи 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); 5) в представленных документах отсутствуют все заявления о государственной регистрации прекращения прав на объект недвижимости. Уведомлением от 11.10.2019 № 77/003/255/2019-3731, № 77-0-1-71/3128/2019-643 Управление Росреестра отказало НИУ ВШЭ в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении Объекта в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в Уведомлении о приостановлении. Не согласившись с указанным отказом, заявитель
номерами 67:16:0150117:1 и 67:16:0150117:57 на пересечении улиц Киреева и Революционная в городе Рудня. Указанная схема не предусматривает размещение торговых павильонов, принадлежащих ответчику. 01.11.2021 ряд торговых павильонов, расположенных на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудня Смоленской области (в центре г. Рудня) были уничтожены в результате пожара. В связи с совершением ответчиком действий по восстановлению павильона, 30.12.2021 истец повторно направил ответчику уведомление о прекращении действий по восстановлению павильона. Кроме того, 17.01.2022 Администрация направила уведомление о сносе объекта в срок до 01.02.2022. Неисполнение указанных требований, послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Судом области установлено, что возведение торгового павильона № 9, расположенного на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудне Смоленской области разрешено распоряжением Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области от 11.10.2001 года № 891-р, как временного сооружения из панелей заводского изготовления, не связанного прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия
эксплуатации которого был предоставлен земельный участок. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 в пределах земельного участка также расположен еще один объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:54023. Комитет направил письмо в Управление архитектурно-градостроительного проектирования города Челябинска от 25.02.2020 № 5656 о предоставлении информации о сносе объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ООО «Бионика» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45543. В ответе Управления от 02.03.2020 № 2990/исогд указано, что уведомление о сносе объекта капитального строительства до 04.08.2018 от 13.06.2019, предоставленное ООО «Бионика», не соответствует форме утвержденной приказом Минстроя России от 24.01.2019 № 34/пр. ООО «Бионика» не представило в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству г. Челябинска уведомление о завершении сноса вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной формой. ООО «Бионика» не предоставило в Комитет сведений, о том, что на арендованном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости: сооружение - железнодорожные пути; нежилое здание - здание диспетчерского пункта.
недвижимости с кадастровым номером: 23:49:0125016:1154 - жилой дом, площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 приобрели земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:144 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125016:1154 площадью 78,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность - 3/5 ФИО2 и 2/5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальное согласие на снос жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства в департамент архитектуры и градостроительства <адрес>. При непосредственном участии ФИО3 был произведен снос вышеуказанного жилого дома. После окончания работ по сносу жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства в департамент архитектуры и градостроительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из департамента архитектуры и градостроительства <адрес> поступил ответ о том, что ФИО3 не согласна со сносом. О данном решении ФИО3 не уведомляла ФИО2 и лично претензий, связанных со сносом, не высказывала.
домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов (п. 2.1 Правил благоустройства). Поскольку указанное нежилое здание находится в собственности ООО «Сотис», которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию данного здания, то на него распространяется действие Правил внешнего благоустройства. Доводы генерального директора ООО «Сотис» о том, что в адрес администрации района было направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства, в связи с чем он, как генеральный директор ООО «Сотис», не должен нести административную ответственность, являются несостоятельными. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на собственника обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, ООО «Сотис» должно было приступить к устранению нарушений немедленно, при этом срока для их устранения с учетом объема выявленных повреждений у него было явно достаточно. Направление в орган местного самоуправления уведомления о сносе здания не может служить основанием
участка ей было уже 88 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В настоящее время жилой дом с кадастровым номером № снесен, подано заявление о завершении сноса жилого дома и получено уведомление из Департамента архитектуры Администрации <адрес> о принятии уведомления о завершении сноса объекта, представлен акт обследования земельного участка и объекта, который передан в Управление ФГРКК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для снятия с кадастрового учета объекта №. Вместе с указанным выше уведомлением о завершении сноса, заявителем подавалось уведомление о сносе объекта с кадастровым номером №, однако ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием зарегистрированных прав на такой объект у заявителя, так как не является правообладателем. В силу акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7, подтверждено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, объекта недвижимости с кадастровым номером №. Предыдущий правообладатель земельного участка и объектов недвижимости на нем по неподтвержденной информации умер
жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. Исковые требования мотивированы тем, что он и Адлейба <ФИО>10 приобрели земельный участок с кадастровым номером <№...> и жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...> в общую долевую собственность - 3/5 Конечных <ФИО>11 и 2/5 Адлейба <ФИО>12 <Дата ...> Адлейба <ФИО>13 оформила нотариальное согласие на снос жилого дома. <Дата ...> истцом направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи. При непосредственном участии Адлейба <ФИО>14 был произведен снос вышеуказанного жилого дома. После окончании работ по сносу жилого дома <Дата ...> истцом направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства. <Дата ...> из департамента архитектуры и градостроительства города Сочи поступил ответ о том, что Адлейба <ФИО>15 не согласна со сносом. О данном решении Адлейба <ФИО>16 не уведомляла истца и лично претензий, связанных со сносом, не
