Уведомление о собрании акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование акционера ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Вларита» от 05.08.2014 (протокол № 2) об избрании генеральным директором ФИО2 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив несвоевременное уведомление истца о проведения собрания, сочли, что допущенное нарушение не является существенным, и не повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку в собрании акционеров от 05.08.2014 ФИО1 участия не принимал, предложений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа в общество «Вларита» не направил. При этом суды приняли во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и, исходя из данного обстоятельства, отказали в иске. Между тем, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных

независимым оценщиком. В приложении к протоколу указан отчет от 31.03.2014 № 378/14. Рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества утверждена на основании отчета от 31.03.2014 № 378/14, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск», согласно которому стоимость ценной бумаги (выпуск зарегистрирован за номером 1-01-70459- № от 26.03.2001) по состоянию на 31.12.2013 составляет 8 628 рублей. Ответчиком 28.05.2014 в адрес Депозитария направлено (опись вложения ценное письмо с оттиском почтового штемпеля от 28.05.2014) уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 18.06.2014, содержащее, в том числе информацию о праве акционеров требовать выкупа хозяйствующим субъектом всех или части принадлежащих им акций по цене 8 628 рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную ценную бумагу. Депозитарий 09.06.2014 опубликовал на своем сайте информацию о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 18.06.2014 с приложением электронной копии уведомления от 28.05.2014. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров опубликовано и в приложении к вестнику ФСФР № 38 (1661)

обществом; договор о создании общества; устав общества в действующей редакции; документы о государственной регистрации общества; решение о выпуске ценных бумаг, изменения в него, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска ценных бумаг; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; ? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров ; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и

акции номинальной стоимостью один рубль каждая. Из содержания выписки из реестра акционеров ЗАО «Элегия» по состоянию на 05.11.2013 г., а также выписки из реестра акционеров № 09 ЗАО «Элегия» по состоянию на 03.10.2013 г. ФИО1 являлась акционером данного общества, владельцем 805 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (или 1,51 % от общего количества данных акций ЗАО «Элегия»). ЗАО «Элегия» было направлено в адрес акционера ФИО1 уведомление от 23.06.2013 г. о том, что 03.10.2013 г. состоится внеочередное собрание акционеров ЗАО «Элегия» с повесткой дня о порядке и условиях реорганизации ЗАО «Элегия» в форме выделения ЗАО «Диалог» и ЗАО «Капитал-Дом»; утверждении разделительного баланса (при этом указано, что с материалами, предоставляемыми к ознакомлению при подготовке и проведению собрания, можно ознакомиться у заместителя директора ЗАО «ЭЛЕГИЯ» ФИО4), а также уведомление от 10.09.2013 г. о том, что наблюдательный совет ЗАО «Элегия» уведомляет о внесении по заявлению акционера, владельца 22,135 % от

полагал, ориентируясь на протокол представленный обществом - № 1 от 25.04.2013. ФИО5 считает свои права нарушенными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал на то, что истец и третьи лица самостоятельно приняли решение не участвовать в собрании акционеров 24.04.2013, приняв на себя тем самым риск неблагоприятных последствий. Настаивал на том, что истцу и третьим лицам направлялось уведомление о собрании акционеров с повесткой аналогичной той, что указана в протоколе № 4 от 25.04.2013. Относительно возникновения (происхождения) представленных истцом заверенных подписью генерального директора ФИО13 и печатью ЗАО «Кедр»: протокола собрания акционеров ЗАО «Кедр» № 1 от 25.04.2013, бюллетеней для голосования, протокола № 6 заседания Совета директоров ЗАО «Кедр» от 29.03.2013, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает подлинности подписи ФИО13 и печати ЗАО «Кедр» на них, вместе с тем, кем сняты копии и с какого оригинала

ОАО «ИФЖС» до 0,089%. Указанное снижение является чрезвычайно существенным и является прямым ущербом ООО «Стратегия - Центр» как акционера ОАО «ИФЖС». – акционер ОАО «ИФЖС» ФИО1 с момента приобретения более 30 процентов акций ОАО «ИФЖС» был обязан направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов), публичную оферту о приобретении у него таких ценных бумаг. Ответчик требования не признал. Просит в удовлетворении отказать по следующим основаниям. – 06.05.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о собрании акционеров со следующей повесткой дня: 1)избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИФЖС»; 2)внесение изменений в устав ОАО «ИФЖС» в части положений об объявленных акциях; 3)увеличение уставного капитала ОАО «ИФЖС» путем размещения дополнительных акций; 4)одобрение крупной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг. Направление соответствующего уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.05.2014 и почтовой квитанцией от 06.05.2014. 26.05.2014 ВОСА ОАО «ИФЖС» решения были приняты по указанной повестке. – истец был уведомлен

- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Сформировавшаяся по данному вопросу правоприменительная практика исходит из того, что истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено судом первой инстанции, заявители указывают, что последнее уведомление о собрании акционеров они получали в 2000 году. После этого уведомления перестали приходить, поэтому они и не посещали собрания акционеров. В 2007 году гр. ФИО2 переоформляла документы о праве собственности на акции. При этом, гр. ФИО1 утверждает, что в течение 2006-2010 годов он неоднократно пытался пообщаться с руководством предприятия, однако охрана на пропускном пункте препятствовала этому общению, сообщая ему, что руководство отсутствует на рабочем месте. Доказательств того, что в период с 2006 г. по 2010 г.

«Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. В обосновании заявленного довода истом представлено уведомление о собрании акционеров от 28.08.2020г. (л.д.11). Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что данное уведомление получено акционером ФИО7, о чем свидетельствует подпись последнего от 28.08.2020г. Уведомление самого истца о дате и месте проведения собрания суду не представлено, при этом факт его получения ФИО8 не оспаривается, из текста искового заявления следует, что о проведении собрания акционеров он был уведомлен 21.08.2020г. (л.д.4). При этом, по мнению суда, указание в тексте протокола №1/2020 годового собрания акционеров АО «ВКС-2» от

судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа. То есть, установив, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных на то причин, суд не вправе рассматривать заявленные требования по существу. В своем заявлении Заявители указывают, что последнее уведомление о собрании акционеров они получали в 2000 году. После этого уведомления перестали приходить, поэтому они и не посещали собрания акционеров. В 2007 году гр. ФИО2 переоформляла документы о праве собственности на акции. При этом, гр. ФИО1 утверждает, что в течение 2006-2010 годов он неоднократно пытался пообщаться с руководством предприятия, однако охрана на пропускном пункте препятствовала этому общению, сообщая ему, что руководство отсутствует на рабочем месте. Суд отклоняет данные доводы Заявителей в обоснование позиции об уважительности причин

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара он не согласен, считает его нарушающим его права, поскольку к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. В соответствии с п. 9.3.7 Устава ЗАО «Издательский дом «Информационные системы» к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий Уставом. Акционерами уведомление о собрании акционеров и его заявление об увольнении были проигнорированы, он не может подать заявление по форме Р14001, поскольку новый генеральный директор не избран. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Акционеры не могут запретить ему уволиться по собственному желанию, и учитывая его право расторгнуть трудовой договор в любое время, бездействие акционеров является злоупотреблением правом. Он неоднократно уведомлял акционеров, предпринял все возможные действия по увольнению,

п. 7.2 Устава общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, при попытке продать имущество стоимостью более <данные изъяты>% от стоимости активов истец об этом узнает, получив уведомление о предстоящем собрании акционеров по решению вопроса о заключении такой сделки. По состоянию на 01 июля 2013 года стоимость активов ответчика составляет <данные изъяты> руб., следовательно, пороговый лимит сделки или совокупности сделок, которые можно заключить, не уведомив истца, составляет <данные изъяты> руб. При получении уведомления о собрании акционеров по решению вопроса о заключении такой сделки истец будет располагать достаточным количеством времени для заявления соответствующего ходатайства перед судом. Автор указывает, что принятые судом меры обеспечения иска полностью прекращают осуществление предпринимательской деятельностью, являются несоразмерными и приносят вред и убытки ответчику. Единственным основанием для принятия мер по обеспечению иска судом указано, что данные меры необходимо принять во избежание перехода права собственности и отчуждения имущества, однако в резолютивной части суд необоснованно указывает на наложение ареста

акцию) ничем не подтверждены, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истица не представила доказательства, что она передала ФИО2 заявление о переводе своего пая в ПИФ ... из ЧИФ ... в связи с ликвидацией последнего в установленные сроки. Кроме того, данное обстоятельство опровергнуто вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата (л.д.15). Доводы истица о том, что ФИО2 не произвела перерегистрацию акций, принадлежащих истице, Дата после получения последней уведомления о собрании акционеров , потеряла ее документы, также ничем не подтверждены, поэтому оснований для взыскания со ФИО2 стоимости ... акции в сумме ... рублей исходя из расчета стоимости ... акции в ... рублей, не имеется. Кроме того, ФИО2 на Дата являлась руководителем юридического лица ПФ ОАО «...», действовала в пределах своих полномочий и не может отвечать по обязательствам юридического лица перед физическими лицами в соответствии со статьей 56 Гражданского Кодекса РФ, поскольку юридические лица отвечают по

прописными буквами. Уведомления о вручении ф. 119 передаются на рабочие места обработки и затем пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, почтовое отправление, пересылаемое с описью вложения, позволяет отправителю подтвердить факт направления и вручения почтового отправления именно указанному в почтовом отправлении адресату (при предъявлении последним документа, удостоверяющего личность), а также наличие именно тех отправлений, которые указаны в описи. Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что направление акционеру сообщения о проведении общего собрания посредством почтового отправления, пересылаемого с описью вложения, отвечает признакам предусмотренного пунктом 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах способа вручения акционеру сообщения о