отношений администрации Шебекинского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного тпроцессуального кодекса Российской Федлерациии (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра) по возврату без рассмотрения заявления от 25.08.2016 о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание котельной с кадастровым номером 31:17:2001014:134, расположенное по адресу: <...> ( уведомление о возврате документов без рассмотрения от 08.09.2016 № 31/009/027/2016-257) и об обязании Управления Росреестра рассмотреть указанное заявление. Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований
правоотношения, признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу № А67-1606/2018. С учетом содержания пункта 3.4 договора, предусматривающего определенную последовательность действий сторон по возврату имущества, прекращения действия договора 31.12.2016, соблюдения арендатором условий договора о предварительном письменном уведомлении арендодателя за три рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества, отсутствия доказательств направления арендодателем мотивированного отказа от приемки имущества, признав обязанность арендатора по возврату имущества в город Томск встречной по отношению к обязанности арендодателя ответить на уведомление о возврате оборудования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель не совершил действий, которые он должен был бы совершить как добросовестный арендодатель по окончании срока аренды, в связи с чем со стороны арендатора отсутствует просрочка и обязанность платить арендную плату и вернуть оборудование в город Томск. Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части
положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения условий договоров (соглашений), государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственных программ Омской области. В ходе проверки установлено, что администрацией не достигнут показатель ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и степень реализации мероприятия по строительству автомобильной дороги, в связи с чем министерство направило в адрес администрации уведомление о возврате средств областного бюджета в размере 1 717 021,98 руб. Расчет размера субсидии произведен в соответствии с подразделом 10.1 раздела 10 подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог, пассажирского транспорта в Омской области» (далее – подпрограмма модернизации) государственной программы Омской области в редакции от 23.05.2018 № 48. Оставление указанного уведомления администрацией без исполнения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией условий пункта
выводам об обоснованности заявленных Предприятием (арендодателем) требований о взыскании с Учреждения (арендатора) 106 660 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года, 16 604 руб. 83 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, обязании арендатора освободить спорное помещение и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения. Апелляционный суд исходил из следующего: срок действия договора аренды от 10.04.2014 истек 10.02.2019; Предприятие направило Учреждению уведомление о возврате арендованного помещения; иных оснований для использования арендатором спорного помещения не имеется, поэтому он должен вернуть его арендодателю и оплатить пользование в период, указанный в иске, а также возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенным сторонами 01.01.2019 договора на их возмещение; оснований для признания по иску арендатора спорного договора аренды, исполнявшегося сторонами 5 лет, недействительным не имеется. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы
выводу об обоснованности иска предпринимателя (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) пеней по договору аренды № 29, размер которых по ходатайству ответчика подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 4410 руб. 54 коп., поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору № 29. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик направил истцу уведомление о возврате арендованных помещений по истечении срока действия договора № 29 с соблюдением установленного пунктом 2.4.5 договора порядка и, действуя добросовестно, вел с истцом переговоры по заключению договора на новый срок; истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков; поскольку факт использования арендатором помещений по истечении срока действия договора № 30 не подтвержден, а от приема помещений истец уклонился, не имеется оснований для взыскания с Общества арендной платы и пеней по
на отпускаемую тепловую и электрическую энергию должны быть утверждены Региональной энергетической комиссией Красноярского края. В силу пункта 5 Порядка субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в районном бюджете. Согласно пункту 14 Порядка возврат субсидий, использованных получателем субсидий не по целевому назначению, а также использованных не в полном объеме, осуществляется в следующем порядке: 14.1. департамент направляет в адрес получателя субсидии, допустившего нецелевое использование бюджетных средств и использованных не в полном объеме, уведомление о возврате предоставленных субсидий; 14.2. получатель субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, но не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, обязаны произвести возврат ранее полученных сумм субсидии на лицевой счет департамента. 14.3. в случае, если получатель субсидии в добровольном порядке отказывается возвратить суммы субсидий указанных в уведомлении, департамент вправе обратиться в соответствующий суд с иском о принудительном взыскании выше указанных субсидий. 18.11.2013 МП ЭМР «Ванаварэнерго» обратилось в администрацию ЭМР с
экспертизы. Пунктом 5.1 договора определено право арендодателя (муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла») досрочно расторгнуть договор в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив о своем намерении арендатора за три месяца. Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» заказным письмом направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление от 14.10.2011 г. № 3999 о расторжении договора аренды от 02.05.2006 № 63706, в последующем направило уведомление о возврате арендуемого помещения от 11.03.2012 № 826, в связи с тем, что на основании постановления мэрии города Кызыла от 29.02.2012 № 312 принято решение о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Уведомление о расторжении договора аренды и уведомление о возврате арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.10.2011 № 00286, от 13.03.2012 №00112, имеющимися в материалах дела. Решением от 22.12.2011 №374 Хурала представителей города Кызыла, подпунктом 6 пункта 1
соглашение от 28.12.2020, по условиям которого интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар поставщику; в соответствии с пунктом 3 соглашения поставщик в безусловном порядке обязан вывезти возвращаемый товар со склада указанного покупателем, на территории РФ, собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар к отгрузке поставщику; - 10.01.2022 ООО «Витал» направило на электронную почту ООО «Теллур» уведомление о возврате , следующего товара: адрес местонахождения товара: <...>, товар: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 16 033 шт; органическое средство Восстановитель почвы Концентрат 1000 литров в количестве 6 483 шт; органическое средство Удобрение Универсальное из торфа Концентрат 1000 литров в количестве 14610 шт - на общую сумму 5 680 278 руб.; адрес местонахождения товара: <...>, товар: органическое средство Биологический ускоритель компостирования Концентрат 1000 литров в количестве 8 532 шт; органическое
ответчик указывает на то, товар был поставлен истцу в полном объеме, вместе с тем истец не представил доказательств недопоставки товара. Полагает, что зачет встречных однородных требований мог быть проведен лишь при условии полной поставки товара. Отмечает, при включении ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания АРТ-Строй» с задолженностью в сумме 214 613 руб. основного долга, 30 658 руб. 60 коп. неустойки, истец не заявлял о наличии встречной задолженности. Ссылается, что не получал уведомление о возврате уплаченных денежных средств, направленное в адрес ответчика 10.11.2017. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в
на сумму 2 550 847,01 рублей, поставленного по договору поставки продовольственных товаров № П/БЛ-121 от 22.04.2022, со склада ООО «Балт Логистик». Установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказал. ООО «Логистик Урал» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, в обоснование которой сослалось на отсутствие оплаты за поставленный истцу товар; уведомление о возврате товара направлено истцом ответчику только после получения претензии от поставщика с требованием оплаты задолженности за полученный товар. Считает, что ООО «Балт Логистик» в нарушение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дополнительным соглашением №1 от 22.04.2022 к договору поставки навязал крайне не выгодное условие о возврате нереализованной продукции. По мнению подателя жалобы, отсутствие спора на товар не является основанием для его возврата. Также приняв к
У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Положение, утвержденное Постановлением №). В соответствии с п.28 Положения, утвержденного Постановлением №, п.29 Положения, утвержденного Постановлением № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения получателем субсидии порядка и условии предоставления субсидии, установленных настоящими Положениями и (или) договорами, либо установления факта представления недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения, перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет У. Республики в следующем порядке: - Минсельхоз направляет получателю субсидии письменное уведомление о возврате суммы предоставленной субсидии; - получатель субсидии в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления обязан перечислить указанные средства в бюджет У. Республики. В соответствии с требованиями п.28 Положения, утвержденного Постановлением N 496 и п.29 Положения, утвержденного Постановлением N 185, Минсельхозом в адрес ООО «Мир» <адрес> направлены письменные уведомления с требованием о возврате предоставленных субсидий в общей сумме 141 463,6 тыс. руб. (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Срок возврата субсидии - в
ЗК РФ, при рассмотрении вопроса предоставления земельных участков администрация Становлянского муниципального района Липецкой области также руководствуется Административным регламентом, который был опубликован в районной газете «Звезда» и размещен на официальном сайте администрации района. Административный истец подал заявление о выделении земельного участка в администрацию Становлянского района в свободной форме 22.06.2017 года, при этом не приложив никаких документов, что лишило администрацию в последующем возможности проверить наличие оснований для выделения ФИО1 земельного участка, поэтому ему было направлено уведомление о возврате поданного им заявления без рассмотрения и предложено собрать необходимый пакет документов. Никакого заявления от ФИО1 датированного 15.06.2017 года в адрес администрации Становлянского муниципального района Липецкой области не поступало. Также дополнил, что установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов боевых действий не предусматривают возможность предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома без проведения торгов. Кроме того пояснил, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения
воды с поверхности мини-футбольного поля. Строительство данной ливневой канализации осуществлялось в соответствии проектной документацией. По результатам фактических замеров протяжность ливневой канализации составляет 160,0 погонных метров. 07.12.2021 административным истцом было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости - ливневой канализации № КУВД-001/2021-52362988. К данному заявлению приложен технический план в электронном виде, который был прикреплен сотрудником МФЦ к заявлению. 16.12.2021 государственным регистратором было вынесено Уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения № КУВД-001/2021- 52362988/1, по причине того, что технический план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. 17.02.2022 было подано повторное заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости - ливневой канализации № КУВД-001/2022-6345086, к которому прикреплен новый технический план. Однако 25.02.2022. государственным регистратором было вынесено Уведомление о возврате прилагаемых к
государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО11 о признании решений незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением и просили - уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7, признать незаконным; - уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9, признать незаконным; - уведомление о
договорам займа, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа, долговой расписки от 1 ноября 2016 года, истец передал ответчику в день подписания расписки денежные средства в размере 2 500 000 руб., с условием ежемесячной оплаты 5% за пользование данным займом. Срок возврата вышеуказанного займа установлен не был. Однако, условие об оплате процентов за пользование займом начало действовать со 2 ноября 2016 года. 27 октября 2021 года истец направил ответчику уведомление о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, которое получено ответчиком 29 октября 2021 года, однако долг и проценты не возвращены. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, долговой расписки от 6 марта 2017 года, истец, в день подписания расписки, передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., с условием ежемесячной оплаты 5% процентов за пользование займом. Срок возврата не был установлен, однако, условием об оплате процентов за пользование займом начало
