о вручении почтового отправления № 14584935065479 (л.д. 26). Мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы 07 ноября 2019 года начальнику отделения почты России 117393 был направлен запрос о предоставлении копии уведомления о вручении ФИО1 названного выше отправления (л.д. 30). 13 ноября 2019 года мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, не получив ответа на указанный запрос и не проверив доводы ФИО1 надлежащим образом, и привлек названное лицо к административной ответственности. Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловал его в районный суд, при этом представив суду копии своих обращений руководителю почтового отделения 117393 и ответ на обращение о розыске заказного письма № 14584935065479. Согласно ответу руководителя группы рассмотрения претензий по розыску отдела по работе с обращениями департамента по операционному управлению макрорегиона «Москва» от 04 декабря 2019 года производственная документация может быть предоставлена по запросу суда. Судьей Гагаринского районного суда города Москвы 10
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, ранее состоявшие в браке, которым принадлежат по 50% доли уставного капитала юридического лица. Истец 14.06.2018 направил в адрес Общества нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников с выплатой доли, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Заказное письмо прибыло в место вручения 19.06.2018 и вернулось отправителю за истечением срока хранения. Также истец представил сведения о направлении заявления о выходе из состава участников Общества по другим известным ему адресам юридического лица, а также его директора. ФИО1 23.12.2019 направила в адрес Общества претензию об исполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса
участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 получено ответчиком 02.02.2015 (л.д. 3), между тем, отзыв на предъявленные к нему требования ответчик не представил, как не представил и доказательства в обоснование своих возражений. Доводы ответчика о том, что договором № 17/14 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, доказательств направления (вручения) ответчику претензии истцом не представлено, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении претензии на оплату долга в размере 49 994 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей
поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно – доказательства направления претензии в адрес ответчика. Указанным определением истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 19.06.2015. Во исполнение определения об оставлении заявления без движения истец 21.05.2015 представил в суд документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора – почтовую квитанцию и уведомление о вручении претензии ответчику. Определением суда от 25.05.2015 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. В судебном заседании 05.08.2015 суд вынес обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Между тем, вопрос соблюдения претензионного порядка по данному спору уже был предметом рассмотрения суда, в связи с чем суд
оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 10.1 договора предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в п. 10.1 договоров, истцом суду первой инстанции представлены претензия с требованием погасить задолженность, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика с описью, уведомление о вручении претензии ответчику (л.д. 10-11, 13-14). Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной
с чем, истец полагает, что заказчик принял результат оказанных по контракту услуг без замечаний и у ООО «ПК «УралДорТехнологии» на основании статей 758, 762 ГК РФ и условий контракта возникло право на получение платы за выполненные работы (услуги). В порядке досудебного урегулирования спора 20.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ (от 13.09.2016 исх. № 964/09ПКУДТ), поскольку ответа со стороны ответчика не последовало, и в адрес истца не поступало уведомление о вручении претензии , истец повторно вручил ту же самую претензию 12.10.2016 через канцелярию ответчика. 25.10.2016 ответчик направил истцу ответ на претензию, сославшись на то, что истец не представил в электронном виде планы в М1:1000, М1:500, выполненных в программе AutoCAD, сметы в формате в формате «Гранд-Смета», «XML», а также положительное заключение проектной документации органов государственной экспертизы, положительное заключение на определение достоверной сметной стоимости объекта. Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском
указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, суд первой инстанции, изучив приложенные к исковому заявлению документы, пришел к выводу о том, что доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика за тридцать календарных дней до подачи иска в суд не представлено. Посредством системы «Мой арбитр» Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2017 получил ходатайство истца, направленное на устранение обстоятельств, вызвавших оставление искового заявления без движения. К данному ходатайству были приложены: доказательство направления искового заявления по адресу государственной регистрации, уведомление о вручении претензии ответчиком, согласно которой претензия была получена ответчиком 14.07.2017, а также обоснование по какой причине претензия направлялась по адресу г. Нижнекамск, а/я 60. Ходатайством от 17.08.2017 истец просил принять исковое заявление к производству, поскольку ответчиком была получена претензия 14.07.2017, то есть с момента ее получения прошло более 1 месяца и по день заявления данного ходатайства от ответчика не поступали ни оплата долга, ни ответ на претензию. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 исковое
на территорию в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилое кирпичное здание и металлический навес, на части участка находится мусор. Таким образом, имеет место нарушение пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка и норм действующего законодательства. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от 18.08.2021 № с предложением добровольной уплаты штрафа. Указанное письмо с претензией ответчиком было получено 24.08.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении претензии . В ходе повторного осмотра от 13.09.2021 специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № складирован строительный мусор, участок не приведен в надлежащее состояние. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора аренды, указанные в пункте 4.4.8 договора аренды земельного участка, а именно недопущение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях. По сведениям Администрации города Иванова разрешения на строительство, разрешения на
ФИО15 просит определение отменить. Основанием для вынесения данного определения послужил повод о том, что на момент подачи иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть претензия (уведомление о расторжении договора) не направлена ответчику, однако он направлял три письменных предложения в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения определения Дзержинским районным судом города Волгограда о передаче дела по подсудности им, истцом Хлебниковым ФИО16., к материалам гражданского дела приобщено уведомление о вручении претензии ответчику по адресу: <адрес> где его представитель по доверенности получил претензию. Таким образом, ответчик в досудебном порядке соответствующее требование получил. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что по указанным им адресам: <адрес>, и <адрес> ответчик не проживал и не осуществлял трудовую деятельность, а, значит, не мог получить извещений. Считает, что уведомление ответчика по месту его работы и заключения договора делает уведомление состоявшимся. Возражения на частную жалобу не поступили. Проверив материалы
была проведена экспертиза в ООО «Оценщик». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценщик», рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате повреждений транспортному средству DAEWOO NEXIA GLE государственный номер №, с учетом износа на заменяемые детали, составляет № (л.д. 25-99). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ФИО2 досудебную претензию, с требованием выплаты стоимости понесенных расходов в результате ДТП в размере № и расходов по проведению оценки в размере 5500 рублей 00 копеек. Уведомление о вручении претензии получено ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 никаких действий не предпринято (л.д.12-13). В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, и в целях предъявления в суд настоящего искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате расходов на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копии отчета в размере 250 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3700 рублей 00 копеек, сумма уплаченной госпошлины в размере
