выдачу разрешений на строительство. Заявление указанными органами подается в электронном виде, к заявлению должно прилагаться в том числе уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Абзацем пятнадцатым Письма предусмотрено, что застройщик вправе самостоятельно обратиться в орган регистрации прав в случае неисполнения органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, указанной выше обязанности. При этом застройщик представляет в орган регистрации прав только заявление, иные документы орган регистрации прав запрашивает в уполномоченном на выдачу разрешений на строительство органе государственной власти или органе местного самоуправления (часть 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими абзацы десятый, одиннадцатый, пятнадцатый Письма. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания не соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречат пункту 2 части 2 статьи 14, части 6 статьи 18,
отказе от права на получение свидетельства по маршрутам № 118 и № 165, решение об определении временного перевозчика протоколом заседания комиссии от 30.04.2020 признано недействительным. Общество 30.04.2020 сообщило министерству об ошибочности уведомления от 29.04.2020, готовности показать заявленные на конкурс транспортные средства и 01.05.2020 выйти на линию. Министерство выдало обществу свидетельства по маршрутам сроком действия на 5 лет с 01.05.2020 по 01.05.2025. Полагая действия министерства по выдаче обществу свидетельств на осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам № 118, № 165 и № 189 незаконными, ООО «АлексПартнер» и предприниматель обратились с заявлениями в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения заявлений управлением вынесено решение, которым действия министерства признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В целях устранения нарушений выдано предписание . Считая ненормативные акты управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о
направленным в адрес Кооператива, законный представитель Кооператива приглашался в Управление - 05.11.2020 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление получено Кооперативом 03.11.2020 (л.д. 39, оборотная сторона). 05.11.2020, в отсутствие представителя Кооператива, в отношении СПК "Вышгородский" составлен протокол об административном правонарушении №10-15Ф/2019 по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен в адрес Кооператива (л.д. 42-45). 05.11.2020 Кооперативу направлено уведомление о выдаче предписания о прекращении действия декларации о соответствии (л.д. 41, оборотная сторона) (л.д. 42-45). 19.11.2020 Управлением, в отсутствие представителя Кооператива, в отношении СПК "Вышгородский" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №16710/20-КЗ, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Данное постановление направлено в адрес Общества (л.д. 6-7,45-46). Не
адрес Управления от директора ООО «Геркулес Трейд» ФИО3 поступило письмо, в котором сообщается о частичном исполнении предписания от 07.02.2019 № 06-27/441, а именно о прекращения действия декларации о соответствии от 28.09.2018 ЕАЭС № RU Д- RU.ПТ42.А.00269/18. Также ФИО3 сообщил, что реализация ячменя, выпущенного в обращение в соответствии с указанной декларацией ООО «Геркулес Трейд», прекращена. В наличии данного ячменя не имеется. 07.02.2019 письмом в Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу направлено уведомление о выдаче предписания о прекращении действия декларации о соответствии, на что 11.02.2019 письмом № СФО/264/АС, получено сообщение о том, что Федеральной службой по аккредитации в Единый реестр деклараций о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора), внесены сведения о выданном Управлением Россельхознадзора по Магаданской области предписании от 07.02.2019 № 06-27/441 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.ПТ42.А.00269/18. Согласно информации официального сайта Росаккредитации http://fsa.gov.ru/ 13.02.2019 статус декларации
заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Истец не представил доказательств тому, что в ходе рассмотрения жалобы «Экологической вахты Сахалина» ФАС России принималось решение о приостановлении размещения заказа. Исполнить предписание Министерство строительства Сахалинской области не имело возможности до момента уведомления о выдаче Предписания от 29 января 2010 года. При оценке и исследовании доводов сторон в этой части судом установлено, что Министерство строительства Сахалинской области было извещено о рассмотрении дела 29 января 2010 года в 9-45 часов по Сахалинскому времени. Рассмотрение было назначено на 29 января 2010 года на 14-00 часов. Указанное обстоятельство исключало возможность участия представителя Министерства строительства Сахалинской области на заседании ФАС России ( том 1 л.д. 18-19). Согласно штемпелю входящей корреспонденции, Предписание было получено
дома с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «УК ЖЭУ» от ООО <данные изъяты> направлено уведомление о передаче технической документации на многоквартирный <адрес> и иных связанных с управлением домом документов. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент ЖКХ поступило заявление ООО <данные изъяты> о том, что техническая документация от ООО «УК ЖЭУ» по многоквартирному дому № на <адрес> в указанную организацию не передана. Акт проверки и уведомление о выдаче предписания получены ООО «УК ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки ООО «УК ЖЭУ» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение требований п.п. 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и связанные с управлением таким домом документы в ООО <данные изъяты>, о выполнении настоящего предписания письменно сообщить в отдел жилищного контроля департамента ЖКХ и жилищной политики администрации г.
вопросу передачи в пользование данного имущества в нарушение ст. 36, 44 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), п.3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170) не представлено. По результатам указанной проверки ООО УК «СОФ» выдано предписание, установлен срок для устранения выявленных нарушений в срок до 18.12.2015г. 12.11.2015г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о выдаче предписания и предлагалось представить информацию о согласовании размещения рекламного баннера и входной группы. Ответчиком корреспонденция получена не была. Принимая во внимание, что рекламная конструкция размещена на фасаде здания данного многоквартирного жилого дома, при этом, соответствующего согласия всех собственников многоквартирного дома не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции. Поскольку по данному делу не установлено обстоятельств и не представлено доказательств общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок,
отказе в регистрации заявок, оформленных не по форме управляющей компании; заявление в управление государственного жилищного надзора Белгородской области о неисполнении заявок с приложением акта № 2 от 25 сентября 2017 г.; письмо департамента городского хозяйства о рабочем совещании по вопросу некачественного обслуживания домов <номер> и <номер> по <адрес>; уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сантехподрядчик» по статье 14.7 КоАП РФ; заявления и ответы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации; уведомление о выдаче предписания для устранения недостатков от 30 октября 2014 г.; ответ Государственной жилищной инспекции Белгородской области, содержащий информацию об административном правонарушении истца по начислению стоимости за энергию, вырабатываемую крышной котельной от 16 ноября 2015 г.; акт освидетельствования состояния дома <номер> по <адрес> г. Белгорода от 29 мая 2018 г.; копии решений Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, № о нарушении порядка начисления платы за вывоз и
заполнения проемов отсутствуют; наружная отделка объекта находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются повсеместное отслоение, локальные участки утраты штукатурного слоя; внутренняя отделка объекта находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются участки выпадения кирпичной кладки, нарушение целостности перекрытий, трещины, следы намокания отделочного слоя, вандальные граффити, нарушение геометрии проемов. Прилегающая к зданию территория огорожена, не благоустроена, захламлена, имеется сорная растительность, доступ к объекту не ограничен. Данные нарушения зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-92). В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выдаче предписания (л.д.93-94). ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия (л.д.96-97). Из материалов дела следует, что мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия проведены в соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а
