ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-27791 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-2754/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» о признании недействительной сделкой уведомления о зачете требований от 12.10.2018 № 563МП, взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 550 016, 88 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020, производство по делу в части признания недействительной сделкой уведомления о зачете требований от 12.10.2018 № 563МП прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска
начислена договорная неустойка в размере 425 000 руб. за период с 09.12.2013 по 26.12.2013 (пункт 7.2 договора). На основании указанных обстоятельств ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Балт Медикал» уведомление о зачете требования об уплате неустойка в размере 425 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара в соответствующей части. Полагая, что произведенный Институтом зачет является недействительным, а оставшаяся сумма долга подлежит уплате поставщику, ООО «Балт Медикал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования иска ООО «Балт Медикал» сослалось на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоразмерность начисленной покупателем неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований , суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 179, 333, 401, 404, 410, 411, 412, 421, 506 Гражданского кодекса Российской
трех инстанций сослались на положения статей 10, 307, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из доказанности наличия на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Отклоняя ссылку Управления на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, суды указали, что претензии с уведомлением о зачететребований генподрядчиком были направлены подрядчику только после получения настоящего иска; Общество направило в адрес Управления возражения на претензии, отметив отсутствие вины в просрочке выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств; приведенные в претензиях расчеты не позволяют определить их правомерность и обоснованность ввиду отсутствия ссылок на фактические обстоятельства и подтверждающую их первичную документацию; предусмотренные пунктами 20.4 договоров сроки, в течение которых стороны могли направить друг другу взаимные претензии (6 и 12 месяцев),
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК
встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Из материалов дела следует, что кредитором в адрес должника было направлено уведомление о зачете требований об уплате пени в размере 2 591 260 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части от 27.08.2012 № ССК-КФ-12-1639-И. Факт направления оспариваемого уведомления о зачете в адрес должника и получения его последним установлен постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу № A40-30925/2013, согласно которому направление должнику уведомления о зачете подтверждено предоставленной описью вложений, имеющей штамп отделения почтовой связи от 31.08.2012 и уведомлением о
подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Принимая во внимание акт о приемке выполненных работ от 10.07.2014 на сумму 4 325 580 рублей 45 копеек (стороны подписали), суды пришли к выводу о выполнении обществом работ. В качестве оплаты работ завод представил платежные поручения от 13.05.2013 № 513 и от 27.10.2014 № 24809 на сумму 1 085 600 рублей (аванс) и 700 тыс. рублей соответственно, а также соглашение (подписано сторонами) и уведомление о зачете требований от 11.08.2014 на сумму 60 034 рубля 59 копеек и 961 613 рублей 28 копеек. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для осуществления зачета необходимо наличие следующих
коп. основного долга, 13 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства № 53141/22/29023-ИП, возбужденного в отношении должника, взысканы денежные средства в размере 6590 руб. 30 коп., в связи с чем остаток долга составил 763 534 руб. 94 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 указанного судебного акта, ФИО3 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 05.03.2022 направил в адрес ФИО3 уведомление о зачете требований на сумму 332 943 руб. 93 коп., которое получено последним 10.03.2022. Из уведомления следует, что к зачету направлены требования должника к кредитору о возмещении судебных расходов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области. Суд первой инстанции, установив факт получения уведомления, а также действительность требований должника, направленных к зачету, признал проведенный зачет встречных однородных требований соответствующим действующему законодательству. В этой связи и указав, что в результате произведенного зачета размер неисполненных
УМС г. Владивостока являлась способом расчета между ООО «АЛТЕКС» (заказчиком юридических услуг) и ООО «Эра-Аудит» (исполнителем) в соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 30.04.2020. Уведомление о переходе прав требования от 09.02.2022 получено УМС г. Владивостока 10.02.2022. 29.06.2022 Арбитражным судом Приморского края ООО «Эра-Аудит» выдан исполнительный лист серии ФС № 023521017, который 04.07.2022 адресован администрации г. Владивостока для исполнения судебного акта. 13.07.2022 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «Эра-Аудит» уведомление о зачете требований от 12.07.2022 № 28/18702-исх, полученное обществом 03.08.2022. Согласно данному уведомлению, денежное обязательство ООО «АЛТЕКС» в сумме 504 430,92 руб., подтвержденное решениями по делам №№ А51-2875/2021, А51-21541/2019, подлежит частичному прекращению зачетом встречного обязательства УМС г. Владивостока перед ООО «АЛТЕКС» на сумму 200 000 руб., основанного на определении суда от 10.03.2022 по делу № А51-7127/2020. Полагая, что указанный в уведомлении от 12.07.2022 № 28/18702-исх зачет требований является недействительной сделкой, нарушающей права общества в сфере предпринимательской
01.02.2016 по день фактического исполнения должником денежного обязательства. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что в связи с расторжением договора подряда на выполнение проектных работ № 7-11с/14 у ООО «СвязьПроектСтрой» возникло право требования к ООО АК «Студио» на возврат неосвоенного аванса в размере 450 000 рублей. В связи с наличием встречных однородных требований ООО «СвязьПроектСтрой» направлено в адрес ООО АК «Студио» уведомление о зачете требований от 05.05.2016 № 169, которое получено ООО АК «Студио» 10.05.2016. Следовательно, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований и взыскиваемой по делу задолженности ответчик не имеет. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
к1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 324 853 792,30 рублей, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора в адрес ООО «Атлант» было перечислено 238 346 663,20 рублей. Работы ООО «Атлант» были выполнены с нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Атлант» было направлено уведомление об отказе от Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о зачете требований , о возврате аванса и уплате неустойки. По состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма неотработанного (непогашенного) аванса по договору составила 42 603 272,44 рублей. В обеспечение обязательств по Договору строительного подряда, между ООО «Инжтрансстрой-СПб» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Должника по возврату авансового платежа в сумме 50 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником
истица получала, с учетом компенсации выдачи сена, на три тонны зерна пшеницы и три тонны фуражного зерна больше чем положено договором в период с 2018 по 2020 гг.. То есть вместо 18 тон зерновых, с учетом компенсации за сено, истица получала 24 тонны. Таким образом, размер переплаты за указанный период составляет 18 тонн, что соответствует размеру арендной выплаты по указанному договору за заявленный период. В ответ на требование от ......... истцу было вручено уведомление о зачете требований . Ответчиком по иску неоднократно заявлялось о зачете требований, последнее уведомление о зачете требований было доставлено адресату ........., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, описью вложения, и почтовой квитанцией об отправке. В соответствии с п.п.14,19 Постановлением Пленума ВС ........ от ........., согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 1651 ГК
был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства по уплате арендной платы прекращенными путем зачета встречных требований по тем основаниям, что в указанный в договоре аренды здания с правом выкупа от 08.05.2015 период времени с арендодателем имелась договоренность о проживании в «...» по адресу: ЯНАО, ... работников ПАО «...» оплата за проживание которых в ее пользу не производилась, а принималась ответчиком в зачет арендных платежей. Таким способом произведен полный расчет, соответствующее уведомление о зачете требований направлено ФИО1 21.11.2019 в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3, действующим по доверенности от 24.04.2019, требования иска имущественного характера уточнены, а именно, уменьшены в части подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 долга по договору аренды до суммы 557 000 руб. и в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 29.11.2016 по 21.11.2019 в размере 134 139 руб. 31 коп. 21.11.2019 судом приняты заявленные представителем ответчика по первоначальному иску
