необоснованным отнесение на ответчика в числе заявленных расходов оплату проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы распределены при принятии решения по делу. В подтверждение несения ООО «Эксплуатационная компания» судебных издержек по настоящему делу заявителем представлены в материалы дела: - платежные поручения от 22.03.2017 № 39 и от 15.01.2019 № 4, из которых усматривается перечисление заявителем на расчетный счет ФИО3 суммы в общем размере 112 878 руб.; - уведомление об исполнении обязательства третьим лицом и платежные поручения № 129 от 07.08.2018 и № 94 от 18.06.2018, из которых следует перечисление ООО «Пластик» на расчетный счет ФИО3 суммы в общем размере 123 838 руб. (в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.10.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2018); - уведомление об исполнении обязательства третьим лицом и платежное поручение № 26 от 22.02.2019 о перечислении ООО «Головное предприятие Строймаш» на расчетный счет ФИО3 суммы в
нарушение положения п. 1 ст. 313 ГК РФ без возложения такой обязанности ответчиком. В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Ответчик пояснил, что оплата произведена третьи лицом "Ре-Дом" за общество "С Класс", в подтверждение чего ссылается помимо платежного поручения, подтверждающего факт перечисления истцу денежных средств в общем размере 55 000 руб. также на уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 16.06.2021. Согласно данным уведомлениям и от ООО "С Класс", и от ООО "Ре-Дом", датированными 16.06.2021, ответчик просил принять исполнение от общества "Ре-Дом". В п. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника,
к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела; нарушение судом срока рассылки судебных извещений; фальсификацию истцом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в отсутствие между сторонами договорных отношений. В подтверждение своей позиции представлены: договор №4 от 01.03.2014, заключенный с ООО «Колчинстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог района имени Лазо; платежные поручения об оплате выполненных работ; счета-фактуры; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; поручение об исполнении обязательства; уведомление об исполнении обязательства третьим лицом ; акты взаимозачета; справки формы КС-3; акты формы КС-2; письмо от 20.10.2014 о представителе ООО «Колчинстрой»; доверенность от 20.10.2014 на право представлять интересы ООО «Колчинстрой»; акт сверки взаимных расчетов; копия журнала производства работ; контракт от 28.05.2014 №2259-дсм с дополнительным соглашением; переписка с ООО «Колчинстрой»; информационный лист привлеченных субподрядных организаций для исполнения контракта; локальный сметный расчет; ведомость дефектов на аварийно-восстановительные работы; дополнительное соглашение №3 от 18.05.2015. Указанные документы в порядке части 2 статьи
прямо связанных с осуществлением перевозки груза не имеется. Ответчик не отрицает факта оплаты указанной суммы от истца, поскольку согласно заявке-договору от 16.07.2015, заключенному ООО «Стар Тревел» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), последним была осуществлена перевозка груза из <...> трубный № 027-13 в <...>. Стоимость и оплата фрахта согласно условиям договора составляет 6000 руб., счет выставлять на «СтартА» (то есть в адрес ООО «СтартА»). После исполнения названного выше договора в адрес ответчика поступило уведомление об исполнении обязательства третьим лицом , согласно которому исполнение обязательства ООО «Стар Тревел», связанного с оплатой транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке от 16.07.2015 в сумме 6000 руб. возложено на ООО «СтартА» по счету и акту № 0384 от 20.07.2015. В связи с этим, ООО «Стар Тревел» просило принять от ООО «СтартА» предложенное исполнение. Из платежного поручения № 00463 от 27.08.2015 и других документов видно, что ответчик осуществил перевозку груза и получил оплату за рейс от ООО «СтартА». Таким
акт. По мнению заявителя, задолженность по договору № 336 по заявленному исковому периоду составляет 565213,34 рублей. Считает, что представленный МУП «Водоканал» акт сверки взаимных расчетов составлен по двум заключенным сторонами договорам № 336 от 01.07.2010 и № 345 от 01.02.2012. В обоснование своей позиции компания прикладывает к апелляционной жалобе копию платежного поручения № 1698 от 26.02.2014 о перечислении в счет взаиморасчетов 200000 рублей за электроэнергию, потребленную предприятием в декабре 2013 года, и уведомление об исполнении обязательства третьим лицом (ОАО «ЯГК») в сумме 100000 рублей платежным поручением № 471 от 26.12.2013. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного
ДД.ММ.ГГГГ №, отчетами агента от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № товар в полном объеме оплачен. Оборот по Договору за 2017 год составил <данные изъяты>, за 2018 год - <данные изъяты>, за 2019 год - <данные изъяты>, за 2020 оборотов нет. Таким образом, Договор заключенный между ответчиком и третьим лицом не был мнимой сделкой, реально исполнялся с 2012 по 2019 годы, осуществлялись поставки нефтепродуктов и производились оплаты за них. В адрес Ответчика поступило уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное уполномоченным лицом генеральным директором ФИО7, согласно которого внесение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы предоплаты за нефтепродукты в размере <данные изъяты> возлагается на третье лицо - ИП ФИО2 (ИНН № Спорная сумма в размере <данные изъяты> была оплачена ИП ФИО2 в пользу ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Мероприятия процедуры банкротства начали исполняться в отношении ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), соответственно платеж от ДД.ММ.ГГГГ поступил
проценты ежемесячно проценты в размере % в сумме рублей с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. И указывается на обязанность заемщика выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно. До октября 2010 года ответчик ФИО4 взятые у него денежные средства в размере рублей ему не возвратил, как не оплачивал и проценты за пользование его денежными средствами в размере % ежемесячно от суммы займа. 20.10.2010 года им от ФИО4 было получено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом , согласно которому ФИО4 возложил на ответчика ООО «Графика ком Плюс», а последнее приняло на себя для исполнения обязательство ФИО4 перед ним, связанное с возвратом денежного долга, вытекающего из договора займа № от 10.03.2007 года, согласно которому ответчик ООО «Графика ком Плюс» обязалось погасить ежемесячно задолженность перед ним по возврату денежного займа в сумме рублей, процентов по нему в сумме рублей и ежемесячные проценты от суммы основного долга в размере % по
проценты ежемесячно проценты в размере % в сумме рублей с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. И указывается на обязанность заемщика выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно. До октября 2010 года ответчик ФИО4 взятые у нее денежные средства в размере рублей ей не возвратил, как не оплачивал и проценты за пользование его денежными средствами в размере % ежемесячно от суммы займа. 23.10.2010 года ей от ФИО4 было получено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом , согласно которому ФИО4 возложил на ответчика ООО «Графика ком Плюс», а последнее приняло на себя для исполнения обязательство ФИО4 перед ней, связанное с возвратом денежного долга, вытекающего из договора займа № от 05.07.2007 года, согласно которому ответчик ООО «Графика ком Плюс» обязалось погасить ежемесячно задолженность перед ней по возврату денежного займа в сумме рублей, процентов по нему в сумме рублей и ежемесячные проценты от суммы основного долга в размере % по
ООО «<данные изъяты>» указанную плитку на общую сумму 166 378,10 руб. ООО «<данные изъяты>» оплатило поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2012г. на сумму 66 710,41 руб., также за ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от 17.12.2012г. ООО «<данные изъяты>» перечислило 101 191, 52 руб. Кроме того, в обоснование принятия исполнения обязательства от ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО6 от ООО «Де <данные изъяты>» поступили уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 14.12.2012г., копия направленного в адрес ООО «<данные изъяты>» письма с просьбой об оплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 101 191, 52 руб. за плитку по счету № от 10.12.2012г. в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Де Люкс». Поскольку денежные средства на основании платежного поручения № от 17.12.2012г. были перечислены в счет оплаты поставленного товара по представленным суду товарным накладным, вывод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне
заключено соглашение о возложении обязанности на третье лицо исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества № от 11 октября 2016 года в размере 2400404 руб. 97 коп., а именно: сумму основного долга по договору в размере 2294892 руб. 45 коп., сумму процентов в размере 43601 руб. 96 коп., пени в размере 61910 руб. 56 коп. В адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от Денисеня направлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом 10 сентября 2018 года, в котором последний просит принять исполнение по Договору купли-продажи № от 11 октября 2016 года, л.д. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» не возражал против оплаты за нежилое помещение, расположенное по <адрес> по договору купли-продажи № от 11 октября 2016 года третьим лицом Денисеня, что подтверждается материалами дела, л.д. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,
