и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее - Административный регламент), установив факт существенного нарушения обществом условий договора платного временного пользования участком недр, неустранения нарушений условий пользования недрами, выявленных ранее, а также невыполнение обществом требований об устранении нарушений, содержащихся в уведомлении, исходил из того, что оспариваемый приказ о прекращении права пользования участком недр соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что изменения, внесенные Роснедрами в оспариваемый приказ решением об исправлениитехническойошибки , посредством принятия приказа от 07.05.2019 № 171 «О внесении изменений в Приказ Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2018 г. № 209 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00630 БР», направлены на исправление технической ошибки, допущенной при оформлении приказа, и приведение его в соответствие с протоколом заседания Комиссии. Суд округа
02.04.2018 уведомление от 29.03.2018 N 16/093/001/2018-3858 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:49:011906:11, в связи с тем, что объект государственной регистрации прав, который указан в заявлении от 20.02.2018, не является объектом недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 16:49:011906:11 является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:49:000000:5. Управление Росреестра по РТ направило в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота уведомление от 06.04.2018 N 02-18-509 об исправлениитехническойошибки в котором указало, что на основании решения государственного регистратора 29.03.2018 в реестре техническая ошибка в наименовании объекта - участка с номером 16:49:011906:11 по адресу: РТ, <...> исправлена с "земельный участок" на "Обособленный участок" на основании помещенного в реестровом деле кадастрового плана земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра) от 11.02.2008 N 3-16:49/08/-0118, выданного Территориальным отделом N 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (г. Зеленодольск и Зеленодольский район).
Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 3 марта 2017 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, площадью 69 611+/-92 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Уведомлением от 26 августа 2019 г. № 90/005/100/2017-2457 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил административному истцу об исправлениитехническойошибки , допущенной органом при осуществлении государственной регистрации прав. Сведения о виде права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером<...> изменены с права собственности на право постоянного бессрочного пользования в соответствии с представленным регистратору государственным актом на право постоянного пользования землей от 20 января 1998 г. серии<...> №<...>. Полагая, что решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении технической ошибки,
влекущими необходимость пересмотра судебного акта. При рассмотрении спора по делу № А60-33178/2021 суд, устанавливая принадлежность на праве собственности земельного участка № 10 с кадастровым номером 66:19:0101020:7 на территории СНТ «СТ № 20АО НТМК «Белая Леба» Горноуральскому городскому округу, основывался на представленных сведениях из Единого государственного реестра недвижимости. При этом каких-либо возражений, в том числе о принадлежности на праве собственности земельного участка, ответчик не выразил. Ответчиком при подаче заявления в материалы дела представлено уведомление об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, из которого следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101020:7 является муниципальное образование «город Нижний Тагил», что свидетельствует об отсутствии у ответчика по данному делу обязанности по оплате задолженности в пользу СНТ. Вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу приведенных норм применительно к настоящему делу не является вновь открывшимся для ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда по делу № А60-33178/2021. Техническая ошибка
размере 7097,59 руб. По состоянию на 12.02.2021 в ЕГРН указаны сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812922:2088 в размере 7097,59 руб. на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 04.02.2021 № АЗУ-59/2021/001628. ИП ФИО1 13.10.2021 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, указании вида разрешенного использования на «магазины». Управление Росреестра по Пермскому краю 15.10.2021 направило в адрес заявителя уведомление об исправлении технической ошибки , внесении в сведения ЕГРН изменения о виде разрешенного использования – вместо «по документу» на «магазины». Согласно акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 26.10.2021 № АЗУ-59/2021/002127, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 2 400 896,27 руб. и внесена в сведения ЕГРН 29.10.2021. Как указывает заявитель в обоснование своих требований, ИП ФИО1 были поданы жалобы в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
которого продавцы продают, а покупатель покупает в земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:1017 общей площадью 576000+/- 190 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (пункт 1 договора). Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 28.03.2018в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:1017. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в адресФИО1 08.10.2018 направлено уведомление об исправлении технической ошибки , согласно которому 07.10.2018 в ЕГРН исправлена техническая ошибка: в раздел ЕГРН, открытый в отношении земельного участкас кадастровым номером 18:03:000000:1017, внесена запись об аренде в пользу СХПК - колхоза «Луч», поскольку ранее , 14.04.2006, в реестр внесена запись об аренде исходного земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:160 на основании договора аренды от 31.03.2006. Указывая на то обстоятельство, что согласно условиям пунктов 2 и 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018 земельный участок
? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права на весь земельный участок, в связи с чем обратилась в росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки, с указанием доли в праве на земельный участок ?. Ошибка была регистратором исправлена, однако никаких уведомлений об исправлении ошибки ФИО3 не получала. Также исправлен вид права собственности на жилой дом с указанием доли в праве ?. Когда было вынесено уведомление об исправлении технической ошибки -опечатки на жилой дом, ФИО3 уже умерла. Она, истец об исправлении ошибки ничего не знала. ФИО3 также не предполагала, что стала собственником ? доли в жилом доме, по указанному выше адресу. ФИО3 считала жилой дом принадлежащим ей и ее семье. Никаких соглашений между ФИО3 и ее братом ФИО11 о строительстве дома на двоих, речи не было. Для согласования местоположений границ земельного участка со смежным, ФИО25 не явились. Ответчик ФИО4 в судебном заседании
тем, ею был задан вопрос ФИО5 о том, оформила ли она данное уведомление надлежащим образом, а именно прошила ли она листы, скрепила ли их и поставила ли заверительную запись, однако получила отрицательный ответ. После чего она (ФИО6) заново распечатала уведомление, оформила надлежащим образом – прошила и заверила последний лист и отнесла на отправку. С ее слов ФИО5 в этот же день отправила исправленное уведомление с описью вложения о том, что ими отправляется уведомление об исправлении технической ошибки .Кроме того, ФИО6 пояснила, что данный иностранный гражданин у них был единственным работником в администрации, поэтому ситуацию с уведомлением отдела миграции в отношении указанного лица она помнит хорошо. Согласно показаниямФИО5она является работником администрации МО Горбунковское сельское поселение, в ее должностные обязанности входит, в том числе отправка корреспонденции. Письма в отделение Почты России она относит лично сама, все письма передаются сотруднику почты России с описью вложения, на котором ставится штамп почты о принятии
ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по иску ФИО1 к государственному регистратору прав ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным решения и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, в котором просит суд признать ненормативный акт государственного регистратора ФИО3 Уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2020 года № 3523 недействительным; обязать администрацию управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии восстановить положение, существующее до нарушения права, пресечь действия нарушающие права; взыскать в свою пользу за вред, причиненный ее здоровью в связи неправомерными действиями государственного регистратора ФИО3 моральные издержки в размере 1 000 000 руб. Иск обоснован тем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права, полученного истцом в Управлении Федеральной
праве собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены с нарушением норм действующего законодательства, не имеется. В связи с чем, требование о восстановлении нарушенного права на приведение государственной регистрации прав в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, обязании Управление Росреестра по КК привести государственную регистрацию прав в соответствие с требованиями действующего законодательства в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № являются необоснованными. Государственным регистратором после исправления допущенной ошибки было изготовлено уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 14.03.2017, которое было получено административными истцами. По результатам правовой экспертизы представленных документов в ЕГРН была внесена запись о заявлении о невозможности государственной регистрации 04.04.2017 в соответствии с действующим законодательством. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте его проведения, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие, с
