содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка; поскольку нормативным актом изменены на 2018 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка путем применения к ним коэффициента 2,17, Департамент на основании пункта 8 договора правомерно направил предпринимателю уведомление об изменении арендной платы с применением указанного коэффициента. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное
607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами заключен охранно-арендный договор от 24.12.1999 № 5/99 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно условиям которого перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2016, обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 обществом не выполнялись, просрочка исполнения обязательства общества по оплате арендной платы являлась значительной (более двух раз подряд), что явилось существенным нарушением ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, после получения уведомления о расторжении договора обществом в разумный срок не приняты меры по устранению нарушения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и
преамбулы (абзац 1) указанного уведомления в части, предусматривающей соответствующее изменение размера арендной платы с 19.04.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, решение суда от 23.01.2020 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным составленное департаментом уведомление об изменении арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.04.2006 № 040666100036 от 06.09.2019 № УЗО/УВ-002721 в части: преамбулы – применительно к установлению нового размера арендной платы с 19.04.2019; пункта 1.7 – применительно к установлению нового размера арендной платы с 19.04.2019; пункта 1.8 - применительно к применению коэффициента инфляции в размере 4,3% к задолженности за период с 01.01.2019 по 18.04.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. В кассационной жалобе
корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка; при этом ни протоколом аукциона, ни договором аренды, не предусмотрен порядок расчета арендной платы, устанавливающий индексацию только начальной цены аукциона; поскольку нормативным актом изменены на 2019 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка путем применения к ним коэффициента 2,38, Министерство правомерно направило Обществу уведомление об изменении арендной платы с применением указанного коэффициента. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью
материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, правильно применив нормы гражданского и лесного законодательства, установив, что заключенный сторонами договор аренды содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент, пришли к вывод о том, что поскольку нормативным актом изменены на 2018 год ставки арендной платы в связи с применением коэффициента 2,17, арендодатель правомерно направил Обществу уведомление об изменении арендной платы с применением установленного коэффициента. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Карелия от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А26-249/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании недействительным уведомления от 15.03.2021 № 1230/5.1-09/УЗРи (далее – Уведомление) об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 № 8669 (далее – Договор). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 05.05.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит решение от 05.05.2023 и постановление от 10.08.2023 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на
участки с 10.04.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «АК 126» (далее – третьи лица). Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 18.05.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомление об изменении арендной платы по договору от 07.04.2021 № 1675/5.1-09/УЗР не является односторонней сделкой, в связи с чем не подлежит оспариванию. Кроме того, Администрация указала, что определение иной величины рыночной стоимости права аренды посредством проведения повторной экспертизы не свидетельствует о том, что отчет рыночной стоимости права аренды от 30.11.2020 № О/317/09-2020-70, является недостоверным. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Определениями апелляционного суда от 14.11.2023, 19.12.2023
отложил с целью представления дополнительных документов. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Полубехиной Н.С. на судью Герасимову Е.А. В судебном заседании 01.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах; представил испрашиваемые судом документы ( уведомление об изменении арендной платы и ведомость ГУП ГУИОН). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между истцом (Комитет; арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18/ЗК-01140, в соответствии с условиями которого, арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:18130:1013, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 57077 кв.м., участок предоставлен для размещения гаражной стоянки ВОА.
договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. По истечении срока действия договора срок действия договора ежегодно продлевался по соглашению сторон на 11 месяцев. Договор аренды государственную регистрацию не прошел. Соглашением от 30.09.2015 №11 срок действия договора №159 продлен с 10.05.2015 по 09.04.2016. Письмом от 18.08.2016 исх. №6435.1-08 ТУ Росимущества в Хабаровском крае направило арендатору уведомление об изменении арендной платы на 2017 год, ежемесячный размер которой с 01.01.2017 составил 75 236,33 руб. (л.д.54). Сопроводительным письмом от 09.09.2016 арендодатель направил арендатору соглашение №12 к договору аренды земельного участка от 18.08.2004 №159 об изменении арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041808:1 (л.д.л.д.55-56). Письмом от 31.10.2016 исх. №8400 арендодатель направил повторное уведомление об изменении арендной платы на 2017 год, одновременно уведомив о том, что после межевания арендуемого земельного
1) начисляется арендная плата в сумме 3 098 руб. 47 коп. с учетом НДС в год или 258 руб. 21 коп. с учетом НДС в месяц. В силу положений пункта 3.2 Договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Согласно пункту 3.3 Договора арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов; направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью Договора. Пунктом 4.2 Договора сторонами согласовано, что в связи с существенным нарушением условий Договора, он подлежит безусловному расторжению, а арендатор выселению в следующих случаях: - использование арендатором помещения не по целевому назначению, указанному в Договоре; - существенное ухудшение арендатором состояния арендованного помещения; - невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока; - невнесение арендатором коммунальных платежей и платежей за электроэнергию более двух раз подряд
аренды, в соответствии с п.3.1, 3.2 и 3.3 договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы был определен в п.3.1 договора аренды и составлял 103202 руб. 84 коп. в месяц. П. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 03.03.2014г. ФИО1 направлено уведомление об изменении арендной платы , в соответствии с которым на основании ФЗ от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов», был произведен перерасчет размера арендной платы и с 01.01.2014г. стал составлять 108362 руб. 98 коп. в месяц. 05.03.2015г. ФИО1 направлено уведомление об изменении арендной платы, в соответствии с которым на основании ФЗ от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов»,
3.2 и 3.3 договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы был определен в п.3.1 договора аренды и составлял 422 798 руб. в год или 35 233,17 руб. в месяц. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 11.04.2014г. ФИО1 направлено уведомление об изменении арендной платы , в соответствии с которым на основании ФЗ от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов», был произведен перерасчет размера арендной платы и с 01.01.2014г. стал составлять 36 994,83 руб. в месяц. 07.05.2015г. ФИО1 направлено уведомление об изменении арендной платы, в соответствии с которым на основании ФЗ от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов», был
участком. В соответствии с п.5.2. договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п.4.3. указанного договора аренды размер арендной платы на 2011-2014 г.г. подлежал корректировке на процент инфляции и изменялся Арендодателем в одностороннем порядке, путем направления Арендатору соответствующих уведомлений, а именно: 1. уведомление об изменении арендной платы от **.**.2011 г. № ***; 2. уведомление об изменении арендной платы от **.**.2011 г. № ***; 3. уведомление об изменении арендной платы от **.**.2012 г. № ***; 4. уведомление об изменении размера арендной платы от **.**.2013 г. № ***. В адрес ответчика истом была направлена претензия от **.**.2014 года № *** о погашении задолженности по арендной плате за землю на сумму *** рублей ** копейки пени за просрочку платежей в размере ***рублей
заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) земельный участок, с состоянием земельного участка арендатор ознакомлен, претензии не имел. Размер арендной платы по договору номер обезличен от дата обезличена составлял <данные изъяты> руб. в месяц, без НДС, с перечислением до <данные изъяты> числа второго месяца каждого квартала. С дата обезличена арендная плата по договору аренды земельного участка составила <данные изъяты> руб. в год (<данные изъяты> руб. в квартал). дата обезличена в адрес должника было направлено уведомление об изменении арендной платы . С дата обезличена арендная плата по договору аренды земельного участка составила <данные изъяты> руб. в год (<данные изъяты> руб. в квартал). дата обезличена истцом в адрес должника было направлено уведомление об изменении арендной платы. С дата обезличена арендная плата по договору аренды земельного участка составила <данные изъяты> руб. в год (<данные изъяты> руб. в квартал). дата обезличена заявителем в адрес должника было направлено уведомление об изменении арендной платы. С дата обезличена
жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, установив и исследовав все обстоятельства дела и придя к выводу о наличии у нее права на перерасчет размера арендной платы с учетом дополнительного коэффициента для пенсионеров 10%, неверно сделал вывод об отсутствии целесообразности признавать в части незаконными уведомлений за 2018 и 2019 годы. Считает, что поскольку уведомление об изменении арендной платы является составной частью договора аренды, суду следовало в резолютивной части указать на незаконность данных уведомлений в части, превышающей оплату для пенсионеров. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение в обжалованной части. Представитель ответчика КУГИ Кемеровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила
