считая принятые по делу судебные акты незаконными, просит их отменить и удовлетворить его требования. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что между предприятием (покупателем) и обществом (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2007 № 600044. В связи с образовавшейся по состоянию на 18.10.2013 задолженностью по указанному договору в сумме 22 421 642 руб. 36 коп. общество направило предприятию претензию и уведомление об ограничении подачи электроэнергии в связи с неисполнением условий договора по оплате потребленной электроэнергии. Объектам предприятия ограничена подача электрической энергии, о чем составлены акты от 29.10.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013, 13.11.2011, 14.11.2013 и 15.11.2013. На основании обращения предприятия антимонопольным органом возбуждено дело № 91 по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением антимонопольного органа от 23.12.2013 действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке электроэнергии в Ставропольском крае, по ограничению
технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее – уведомление об ограничении ), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил). Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием
Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении ОАО «Ставропольэнергосбыт» доминирующим положением и доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С доводами жалобы о том, что решением антимонопольного органа от 29 декабря 2012 года по делу № 40 ОАО «Ставропольэнергосбыт» уже было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о конкуренции за направление в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» 5-ти уведомлений об ограничении подачи электрической энергии (20 февраля, 20 марта, 22 мая, 20 сентября и 31 октября 2012 года), а потому, по мнению заявителя, настоящее дело подлежало объединению с вынесением одного решения о нарушении требований антимонопольного законодательства, нельзя согласиться, поскольку на момент вынесения названного решения проводимая антимонопольным органом в порядке пункта 2 части 4, части 9 статьи 25.1 Закона о конкуренции проверка по факту обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» о направлении ОАО «Ставропольэнергосбыт» уведомления от 19 декабря 2013
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (истец) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А84-4980/2020 Арбитражного суда города Севастополя и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о взыскании пеней по договору поставки природного газа (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительным уведомления об ограничении поставки газа, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, отменено решение, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, решение оставить в
средств по операциям с контрагентами, подтверждение наличия материально-технической базы, подтверждение соблюдения бухгалтерской и налоговой дисциплины, а также иные документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций общества за период с 09.09.2022 по 08.12.2022 в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса. 12.12.2022 запрошенные документы, подтверждающие экономическую целесообразность хозяйственной деятельности, финансовое положение и деловую репутацию общества были направлены в банк. До истечения срока для представления документов, без изучения и анализа представленных документов, общество получило от банка уведомление об ограничении доступа к проведению платежей по системе дистанционного банковского обслуживания, лишив его возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами. Для осуществления платежных операций общество с 09.12.2022 вынуждено предоставлять платежные поручения на бумажном носителе. Полученное истцом уведомление об ограничении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***> является формальным и не описывает содержание подозрений банка о характере деятельности общества. Конкретные основания и нормы Закона №115-ФЗ, которыми руководствовался банк при
иску ФИО4 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об обязании в установленный судом срок безвозмездно устранить недостатки оказанной в октябре 2018 года услуги электроснабжения: уменьшить цену оплаты за фактически предоставленную и потребленную электроэнергию за расчетный период октябрь 2018 года, исключить из платежного документа за октябрь 2018 года недостоверные сведения о жильцах и площади дома, указать в платежном документе за октябрь 2018 года адрес исполнителя услуги и достоверные сведения о потребителе услуги, признать незаконным и отменить уведомление об ограничении электроснабжения и взыскать компенсацию морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании в установленный судом срок безвозмездно устранить недостатки оказанной в октябре 2018 года услуги электроснабжения; уменьшить цену оплаты за фактически предоставленную и потребленную электроэнергию за расчетный период октябрь 2018 года; исключить из платежного документа за октябрь 2018 года недостоверные сведения о жильцах и площади дома; указать в платежном
в отношении ФИО1 ФИО5 составлен протокол №04/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 ФИО5 не явилась. Представитель ФИО1 ФИО5 – ФИО1 ФИО27 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ФИО1 ФИО5 не устранила выявленные Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания нарушения, в связи с тем, что уведомление об ограничении (обременении) прав собственника ФИО1 ФИО5 не получала, ввиду чего и делала ремонт в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Консультант отдела контроля и надзора за сохранением объектов культурного наследия ФИО2 ФИО30, сведения, изложенные в протоколе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что возможно ФИО1 ФИО5 и не знала о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, однако на сайте Комитета есть актуальная информация об объектах культурного наследия. ФИО1 ФИО5
ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» в своем ответе от 25.02.2016г. исх. №2016, ссылаясь на «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, сообщило, что ограничение подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, было произведено 000 «Донэнергоконтроль» 03.02.2016г., в связи с наличием у ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2015 года, превышающую двукратный норматив потребления. 27.11.2015г. было направлено уведомление об ограничении режима потребления на сумму 2815,11 руб., врученное истице 04.12.2015г. нарочно посредством 000 «Донэнергоконтроль». Поскольку ФИО1 в течение 20 дней задолженность не погасила, ей 11.01.2016г. было направлено извещение о приостановлении подачи электроэнергии на сумму 2115,11 руб., от получении которого истица отказалась, что подтверждается актом об отказе в получении уведомления от 11.01.2016г.ФИО1, получила вышеуказанные документы, но посчитала их фальсифицированными, так как она не подписывала уведомление об ограничении подачи электроэнергии и не присутствовала при составлении акта
требованием об исключении указанной задолженности, все они оставлены без удовлетворения. В связи с несогласием с перерасчетом истец прекратила вносить плату за коммунальные услуги. При наличии задолженности по жилищно-коммунальным платежам ТСН «Октябрь 48/5» практикует отключение квартир неплательщиков от коммунальных ресурсов. Во избежание незаконного отключения коммунальных ресурсов истец обратилась 20.10.2022 в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля с требованием принять меры в отношении председателя ТСН «Октябрь 48/5», но ответа не получила. 03.12.2022 в адрес истца поступило уведомление об ограничении коммунальных услуг: водоотведения и электроснабжения в случае не погашения задолженности в размере 161 022,66 руб. в срок до 20.12.2022. 26.12.2022 в квартире истца произведено отключение электричества, которое 28.12.2022 после участия прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля и внесения в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей денежных средств в размере 100 000 руб. было возобновлено. 29.12.2022 истцу вновь вручено уведомление об ограничении коммунальных услуг: водоотведения и электроснабжения в случае не погашения задолженности в размере 70 698,39 руб.
