КГРТУ вселило ФИО5 с семьей в жилое помещение по адресу <...>, как в «служебное», где С-ны проживают до настоящего времени, неся соответствующие расходы по содержанию помещения. На момент вселения действовал пункт 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которым лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения. В августе 2007 ФИО5 получено уведомление об освобождении жилого помещения от администрации Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком». Далее установлено, что спорное помещение имеет статус жилого и числится в Реестре муниципального жилого фонда, к категории специализированных жилых помещений не отнесено, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Помещение занимается третьими лицами до настоящего времени. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 10.11.2003 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (арендатор) заключен
руб. 62 коп.; 77. Дальневосточная, д. 3, кв. 12 за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 в размере 11 516 руб. 01 коп.; 78. Дальневосточная, д. 3, кв. 17 за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 в размере 11 509 руб. 92 коп.; 79. Дальневосточная, д. 3, кв. 22 за период с 01.03.2017 по 17.02.2020 в размере 10 767 руб. 24 коп. - ходатайство (от 19.10.2020 вх. № 53351) о приобщении дополнительных документов ( уведомление об освобождении жилого помещения ) к материалам дела. - ходатайство (от 23.10.2020 вх. № 54378) о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что до обращения с иском в суд истцом соблюдался обязательный досудебный претензионный порядок, а также ответчику направлялись платежные документы по оплате задолженности, которые получены 25.03.2020. Поскольку договорных отношений между сторонами нет, на момент первоначального направления документов срок исковой давности по требованию за март 2017 не истек
договоре аренды от 01.08.2007 № 22, предметом которого указано жилое помещение (квартира), общей площадью 35,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д.4, кор.4, кв.51 и предоставленное ответчику для проживания работников ОАО «Ямальская железнодорожная компания». Срок действия аренды жилого помещения установлен с 01.09.2007 по 31.07.2008. Арендуемое имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки жилого помещения в связи с заключением договора аренды N 22 от 01.08.2007. 04.05.2009 и 03.09.2009 истец направил ответчику уведомление об освобождении жилого помещения , в связи с прекращением действия договора аренды и невозможности его перезаключения на новый срок. Истец, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, однако ответчик продолжает занимать спорное жилое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Согласно пункту
(л.д.15), согласно которому за ООО «ГвиК» на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство также не было оспорено ответчиком. При этом, согласно позиции истца, неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу пакета документов, необходимых для проведения сделок по купле-продаже данной квартиры по адресу <...> и оформлению ее в собственность отселенным истцом гражданам – ФИО5, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование указанных доводов истец представил уведомление об освобождении жилого помещения , направленного ФИО5 ФИО1 (л.д.60), дубликат договора № 3-08205 передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д.38,39). Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 10.09.2004 года Приложение № 1 к договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 года, следует, что ответчик передал истцу 4-комнатную квартиру общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: <...>. При этом, п. 4 Соглашения установлено, что ответчик в срок до 01.10.2004
принята на работу к истцу <дата> на должность уборщицы, а <дата> по собственному желанию прекратила трудовые отношения с ФГБОУ ВДЦ «Океан». Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с характером трудовой деятельности. На данный момент совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, которые также не являются сотрудником ФГБОУ ВДЦ «Океан», а соответственно не имеют законных оснований для проживания в данном жилом помещении. <дата> ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения . Несмотря на требования, изложенные в уведомлении, ответчики не освобождают служебное жилое помещение в добровольном порядке. Факт занятия ответчиками служебного жилого помещения, является для истца препятствием, в пользовании данным жилым помещением и влечет трудности в предоставлении работникам ФГБОУ ВДЦ «Океан» служебного жилья. Просит суд выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать
действиями в отношении имущества, истицей были написаны соответствующие заявления в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и Комитет законности и порядка Правительства Санкт-Петербурга. После того, как истица получила в управляющей компании ключи от квартиры, обнаружила, что в квартире отсутствуют вещи и мебель, принадлежащие ранее наследодателю. Как было выяснено судом в процессе рассмотрения настоящего спора, вскрытию квартиры предшествовали следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВиРУГ направлено уведомление об освобождении жилого помещения , согласно которого квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, находится в государственной собственности, поскольку ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ освободила жилое помещение, в связи со смертью, необходимо составить акт обследования жилого помещения (т. 1 л.д. 168). ДД.ММ.ГГГГ техниками-смотрителями ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» - ФИО2 и ФИО6 был составлен акт обследования , согласно которого в квартире требуется косметический ремонт. На момент визуального осмотра ремонт не производился более 10 лет, квартира находится в антисанитарном состоянии. Мебель
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019. Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО8, заключение прокурора Войновой О.А. судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры .... В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь истца ФИО3, ее супруг ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6 08.02.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 17.02.2019, которое до настоящего времени не исполнено. Семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики членами семьи истца не являются, их регистрация и проживание в жилом помещении по спорному адресу нарушает права истца как собственника указанной квартиры. Кроме того, проживание ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца возможности сдавать данное помещение в наем иным лицам. С учетом изложенного ФИО2 просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по
