Предприятием 01.11.2019 ООО «Крым Соль» направлена претензия уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 209 212 рублей 80 копеек. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. При этом сторонами 12.02.2020 подписано соглашение № 1 о расторжении контракта № 2019.247374, которым подтверждено, что обязательства по контракту исполнены на сумму 1 266 012 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 825 660 рублей прекращены. Кроме того, 13.02.2020 предприятием в адрес ООО «Крым Соль» направлено уведомление об удержании 209 212 рублей 80 копеек штрафа за счет суммы обеспечения исполнения контракта. ООО «Крым Соль» 17.02.2020 направило предприятию претензию № 28 о возврате суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения контракта. Неисполнение предприятием претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16484 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-204828/2019 по иску фирмы к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – общество) о признании незаконным уведомления об удержании пени, взыскании задолженности и пени, установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2020 и суда округа от 26.06.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для
стоимости подлежащих оплате работ, суды пришли к выводу об обоснованном начислении обществом на основании пункта 11.3 договора пени за нарушение предпринимателем срока выполнения работ и удержании ее из суммы задолженности по оплате работ. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о порядке оплаты работ и направлении уведомления об удержании пени после предъявления иска в суд, об отсутствии оснований для зачета требований. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ в пределах цены договора, получение заключения о соответствии построенного объекта необходимым требованиям, ввод объектов в эксплуатацию и отсутствие правовых оснований для удержания генподрядчиком суммы гарантийного удержания. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акт сверки взаимных расчетов и частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств направления подрядчику уведомления об удержании денежных сумм, суды частично удовлетворили иск, применив к генподрядчику предусмотренную пунктом 10.15 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ и начислив проценты за нарушение срока возврата гарантийного удержания. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении подрядчиком не предусмотренных договором работ и несогласии
проведении зачета, не позднее дня соответствующего платежа. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 718 135 руб. 77 коп. По условиям пункта 5.1.3 договора от 23.07.2013, с учетом даты подписания последнего акта 28.11.2013, окончательный срок оплаты работ - не позднее 20.12.2013. С учетом произведенной ответчиком оплаты, а также удержаний гарантийного фонда (пункт 5.7 договора от 23.07.2013), задолженность по оплаченным работам составила 1 917 989руб. 87 коп. 31.12.2013 ответчик направил истцу уведомление об удержании суммы штрафных санкций в размере 1 917 989 руб. 87 коп. за нарушение сроков выполнения работ, полагая свои обязательства по оплате прекращенными. 30.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30 (далее – договор от 30.07.2013), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, следующие
суды не применили положения пунктов 4.2 и 16.16 договора от 01.09.2015. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на комиссионный акт освидетельствования фактически выполненных объемов работ на объекте от 18.03.2016, подписанный представителем заказчика строительства объекта – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт». Товарищество также указывает, что уведомления от 04.03.2016, 23.03.2016 об отказе от исполнения договора считаются доставленными, а договор прекращенным с момента истечения сроков хранения уведомлений, самый ранний из которых – 12.04.2016, таким образом, уведомление об удержании 1 185 258,72 руб. направлено им до прекращения действия договора и является правомерным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Общество
758 674,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 NN 1-9 по договору. В соответствии с вышеуказанными КС-2, КС-3 ответчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму 226 500 547,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 3269, 3267, 3268 от 10.02.2021. Оставшиеся денежные средства в сумме 23 258 126,80 руб. не перечислены ответчиком истцу. В обоснование причин недоплаты за выполненные работы ответчик направил истцу письмо N 03-14/63265 от 21.12.2020 ( уведомление об удержании штрафа по договору от 07.05.2019 N 425/РУ-2019), N 03-14/63264 от 21.12.2020 (уведомление об удержании пеней по договору от 07.05.2019 N 425/РУ-2019), в которых указал на удержание штрафов, начисленных на основании п. 8.5 договора и пеней, начисленных на основании п. 8.7 договора, в общей сумме недоплаты – 23 258 126,80 руб. Истец считает, что размер штрафа и пени по договору рассчитан ответчиком не верно. 16.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору,
поручением № 473 от 24.06.2015г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внес на счет заказчика денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб. Сумма обеспечения полежит возврату после исполнения подрядчиком всех обязательств в течение 3 месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 12.4. договора). Согласно пункту 12.3. договора в случае удержания суммы обеспечения исполнения заказчик направляет в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня удержания соответствующее уведомление об удержании , уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. Письмом от 26.06.2018г. заказчик уведомил подрядчика о прекращении договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Поскольку уведомление об удержании суммы обеспечения по договору в адрес подрядчика не направлялось, сумма задолженности по возврату обеспечения подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 01.11.2018г., а также фактом его частичного возврата подрядчику, размер задолженности по возврату обеспечения составил 2 995 810 руб. подрядчик направил в
(361 день – с 16.12.2019 по 10.12.2020: 286 636 050 руб. * 1/300 * 4,25% * 361 = 14 659 045 руб. 32 коп.), пришел к выводу о правомерном удержании (зачете) заказчиком неустойки, поэтому отказал в иске. Относительно утверждения Общества о необоснованности расчета и размера начисленной заказчиком неустойки суд указал, что дополнительное соглашение от 16.02.2021 № 1, содержащее пункт об уменьшении стоимости выполняемых подрядчиком работ, подписано сторонами 16.02.2021, следовательно, заказчик, направляя 21.12.2020 подрядчику уведомление об удержании штрафных санкций, при их расчете исходил из цены Договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 Договора, а именно – 286 636 050 руб., и не мог производить расчет штрафа, пеней от уменьшенной цены Договора, согласованной сторонами только 16.02.2021 – после заключения означенного соглашения. Более того, отметил суд, Общество письмами от 22.12.2020 № 1118/01, 1119/01 выразило свое согласие с начисленной суммой пеней и штрафа и оплатой выполненных работ по Договору за вычетом указанного размера неустойки.
Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 666999 рублей – основного долга, 666 999 рублей – неустойка, расходы на диагностику – 2350 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 667999 рублей, всего 2006347 рублей. В настоящее время решение не исполнено, денежные средства не возвращены, в тоже время автомобиль до настоящего времени находится у кредитора. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об удержании вещи (имущества) – вышеуказанного автомобиля. Несмотря на удержание вещи, свои обязательства общество «Автосеть» не исполнило. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автосеть» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на
что он состоит на учете, выплата ему положена, и в соответствии с его заявлением выплата будет производиться. При этом, компенсацию за январь 2020 года он получил в марте. Также, в ходе обращения специалист пояснила, что дополнительных документов ему предоставлять не нужно. Факт надлежащего обращения подтверждается фактическим перечислением компенсации в размере 50% от сумм, соответствующих его затратам на коммунальные услуги. Начисление выплат отражено в личном кабинете на социальном портале КГКУ XXXX». ДД.ММ.ГГ истец получил уведомление об удержании излишне выплаченных сумм денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 443 руб. с приложением протокола переплаты от ДД.ММ.ГГ XXXX со ссылкой на техническую ошибку. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратился с жалобой в Министерство труда и социальной политики Приморского края. В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГ XXXX-огр указано на ошибочное назначение и выплату компенсации расходов, за которой истец не обращался. В настоящее время выплаты не производятся.
подано истцом в Набережночелнинский городской суд РТ .... Истец заявляет, что о причине отказа в совершении нотариальных действий ему стало известно 07.07.2022г. на судебном заседании по делу ... в Набережночелнинском городском суде РТ. Однако нотариальное удостоверение сделки было назначено на 12.04.2022г. От лица покупателя у нотариуса присутствовала представитель ФИО4 по доверенности. Заключение сделки в указанный день не состоялось. Финансовым управляющим постановление нотариуса было получено по почте, после чего в адрес истца было направлено уведомление об удержании суммы задатка (исх. ... от ...). Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, а факт его получения - отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается истцом. Финансовым управляющим в уведомлении об удержании суммы задатка было указано, по каким причинам было отказано в удостоверении сделки. Таким образом, о вынесении нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия и о причине отказа в удостоверении сделки истцу стало известно значительно раньше - при
