исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 411, 412, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив факт наличия всех необходимых условий для проведения зачета встречного однородного требования, в том числе надлежащее уведомление заявителя о зачете и отсутствия с его стороны каких-либо возражений и претензий относительно его предмета, признав исполненным обязательство по исполнительному листу серии АС 003809327 по делу № А64-3422/2012, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращении исполнения исполнительного листа. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую
строительстве от 31.03.2011 № 4В, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции, послужило основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения названного договора и не получило какого-либо опровержения при рассмотрении настоящего спора, признав обоснованность заявления конкурсного управляющего должником. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему уведомлению заявителя о начавшемся процессе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод о несвоевременном уведомлении заявителя о проведении собрания опровергается установленными обстоятельствами обратного. Выбор кандидатуры финансового управляющего относится к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение в отношении ООО «НИИ школьных технологий», участником и директором которого является должник, принято в пределах функции управляющего на формирование конкурсной массы. Привлечение специалиста за счет кредитора не требует принятия определения суда. Заявление об отводе судьи отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в силу
по лоту №2. Согласно представленному в материалы дела сообщению № 305718 о проведении торгов (т. 1, л.д. 63-64) организатором торгов установлены требования к содержанию заявки на участие в торгах, подаваемой юридическим лицом, в том числе нотариально заверенные копии - учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц заявителя; решение уполномоченного органа по одобрению сделки по приобретению указанного имущества на торгах по определенной цене или письменное уведомление заявителя за подписью его руководителя, заверенное печатью заявителя, об отсутствии оснований для получения указанного разрешения с приложением копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, удостоверенного подписью заявителя или уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения и письменное уведомление заявителя о стоимости его активов за подписью его руководителя; выписку из ЕГРЮЛ, выданную не ранее чем за 5 дней до даты получения заявки. Перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, установлен пунктом 11
заканчивается 19.06.2020 года. Уведомление заявителем о выполнении обществом «Облкоммунэнерго» мероприятий направлено 15.06.2021 года, то есть после окончания срока действия технических условий. Полагает, что заявителем не представлено доказательств о том, что им были исполнены его обязанности по выполнению мероприятий в установленный техническими условиями срок. Считает, что заявление о включении требований в реестр или договор не содержат перечня мероприятий, которые провел заявитель и за проведение которых просит включить в реестр 2,6 млн.руб. Кроме того, указывает, что уведомление заявителя от 15.06.2021 года не содержит перечня конкретных мероприятий, которые заявитель как сетевая организация осуществил, а содержит ссылку на технические условия. Ссылается, что в п. 10.1 определен «Объем работ по усилению существующей сети», который заключается в замене рубильников в количестве двух штук. В пункте 10.2 технических условий определен «Объем работ по строительству новых электросетевых объектов», который заключается в прокладке кабельных линий 0,4кВ длиной по 0,03 км в количестве четырех штук (пункты с 10.2.1 по 10.2.4).
кВ ориентировочно длиной 0,05 км (перевод на кабельное исполнение). 14.05.2021 по итогам рассмотрения Обществом обращения Подрядчика установлено, что альтернативные варианты прохождения трассы ВЛ-10 кВ отсутствуют, предлагаемый Подрядчиком способ прохождение трассы согласован; согласование Администрации плана строительства объектов электросетевого хозяйства получено 28.05.2021. 17.06.2021 подрядчиком в адрес сетевой организации направлено письмо исх. № 526 о согласовании рабочей и проектной документации в соответствии с Договором; строительно-монтажные работы по Договору завершены Подрядчиком 23.07.2021. 24.08.2021 в адрес сетевой организации поступило уведомление Заявителя о выполнении им своей части Технических условий для присоединения объекта к электрическим сетям. 24.08.2021 сетевой организацией проведен осмотр ЭПУ Заявителя, составлены акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии №Д-150368, соответствии с которым прибор учета заявителя допущен в эксплуатацию, а также акт с замечаниями, в соответствии с которым заявителем не выполнен пункт 11.2 Технических условий, а именно – не подготовлено ЭПУ. 31.08.2021 в личном кабинет Заявителя размещен акт об осуществлении технологического присоединения ЭПУ заявителя
№ 2076 от 05.06.2014 и договора банковского счета №433-В от 05.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу №А51-20325/2017 изменено, признано незаконным одностороннее расторжение публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» договора банковского счета №433-В от 05.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД». В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует надлежащее уведомление заявителя банком о расторжении договора №433-В, а представленное Банком уведомление от 06.05.2016 №2028, в котором сообщается о расторжении договора банковского счета №433-В от 05.06.2014 с 06.06.2016 судом не принято, поскольку доказательства получения данного уведомления ООО «Альянс ВЭД» в материалах дела отсутствуют. В этой связи ООО «Альянс ВЭД» полагает, что на момент вынесения судебных актов по настоящему делу, дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 4А о продлении срока действия контракта № AVED/001 являлось действующим, в связи с
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» раскрывается понятие решений и действий (бездействий), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также указано, какие именно решения и действия (бездействия) затрудняют доступ граждан к правосудию. По смыслу Закона, несвоевременное уведомление заявителя о принятых решениях по рассмотренным ходатайствам не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Каким образом несвоевременное уведомление заявителя о принятых решениях по рассмотренным ходатайствам затруднило доступ ФИО1 к правосудию, заявителем не указано. Таким образом, как обоснованно указал суд, жалоба заявителя ФИО1 о несвоевременном уведомлении заявителя о принятых решениях по рассмотренным ходатайствам не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе ФИО1, поданной в
от 02.09.2014. Автором жалобы указывается, что проверка по его заявлению проводится с 2013 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно прокуратурой отменялись решения об отказе в ВУД. 02.09.2014 о\у ОУР ОП-Ю УМВД по г. Омску Ш-о А.И. было вновь вынесено решение об отказе в ВУД, однако заявитель в нарушение ч.4 ст. 148 УПК РФ не был уведомлен о принятом решении, ему не направлялась копия такого решения. Просил признать незаконным указанное бездействие – не уведомление заявителя о принятом 02.09.2014 решении. Также просил обеспечить участие заявителя и назначенного судом адвоката в судебном заседании. Судья, исследовав представленные материалы, выслушав участников сторон, вынес вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе заявитель Галимов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что проверка по его заявлению проводится с 2013 года, а в соответствии с положениями ст. 123, 125 УПК РФ имеются основания для обжалования действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя,
суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И., с участием заявителя В., адвоката Белокопытова А.К., прокурора Цвигун С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. как представителя В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13.02.2019г. которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Белокопытовым А.К. в интересах В. на бездействия руководителя и сотрудника полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», не уведомление заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки, не направлении в срок копии процессуального решения заявителю с разъяснением порядка его обжалования. Выслушав адвоката Белокопытова А.К., как представителя В.и заявителя В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Белокопытов А.К., как представитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «<адрес изъят>» и неопределенного
