ответственностью «МР Девелопмент» (далее – общество) недействительной, применении последствий недействительности данной сделки в виде приведения величины уставного капитала общества, номинальной стоимости и размера долей участников в процентом выражении в состояние, существовавшее до совершения сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 признано недействительным корпоративное решение от 02.03.2018 об увеличении уставного капитала общества, применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества: его уставный капитал установлен в сумме 1 000 000 рублей, определены номинальные стоимость и размер долей участников общества в процентном выражении: Мусин Р.Р. – 700 000 рублей (70 процентов уставногокапитала ), Загидуллин М.Р. – 300 000 рублей (30 процентов). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд
общество «Капитал Ре», за счет неденежного дополнительного вклада, а именно: 100% доли уставного капитала общества «Медис», принадлежащих обществу «Капитал Ре», стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, рыночной стоимостью 659 862 000 рублей. В решении от 01.08.2017 отсутствует указание на условия, на которых общество «Капитал Ре» передает имущественный вклад обществу «РГС Мед- Инвест» в целях увеличения уставного капитала, том числе, на размер приобретаемой доли в результате увеличения уставногокапитала . Ответчиком, действовавшим от имени общества «Капитал Ре», 03.08.2017 в общество «РГС Мед-Инвест» было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, с указанием размера и состав вклада, а также на то, что в результате увеличения уставного капитала доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость 4 013 рублей. Согласно решениям внеочередного общего собрания участников общества «РГС Мед-Инвест» от 16.08.2017, оформленным протоколом № 02-17, за которые,
уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников признано общим собранием Общества состоявшимся, в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о размере уставного капитала и долях участников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь , что увеличение уставного капитала произведено с целью уменьшить его долю. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-97978/2017, решением по которому ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании несостоявшимся увеличения уставногокапитала Общества, оформленного пунктом 2 протокола № 04/17 от 03.06.2017, что в силу статьи 69 названного Кодекса имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога является доля в уставном капитале ООО «Денисовский завод карбонатных материалов», в размере – 70 %, принадлежащая залогодателям в следующих долях: ФИО3 – 35%, ФИО4 – 35 %. Номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества, в размере – 70 %, составляет 7 000 рублей. Согласно пункту 2.4 договора сумму договора (предмета залога) стороны определили в размере 700 000 рублей. Право залога распространяется и на увеличение доли в уставном капитале общества залогодателей в имуществе общества (пункт 2.5 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Срок действия настоящего договора истекает в день полного исполнения обязательств заемщиком, или погашения требования залогодержателя за счет стоимости предмета залога в соответствии с до-говором займа и настоящим договором, В соответствии с пунктом 5.1 договора требования залогодержателя удовлетворяются из заложенной доли в уставном капитале общества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
дела о банкротстве и вывести данное общество из процедуры банкротства. Только лишь наличие у Золотодобывающей компании лицензии на разведку и добычу рудного золота, без учета срока ее действия, которое заканчивалось в том же 2014 году, и нахождения компании в процедуре банкротства, что также препятствовало бы продлению лицензии и возможности дальнейшей разведки рудного золота, не может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость доли значительно превышает определенную экспертом. При этом, должник правом на пропорциональное увеличение доли в уставном капитале Золотодобывающей компании не воспользовался, финансовыми возможностями по санации данного общества, ввиду нахождения в процедуре банкротства, не обладал. Не усматривает апелляционный суд оснований для признания недействительным увеличения уставного капитала Золотодобывающей компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника Компании БИМБА также и по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению конкурсного управляющего, сделка по увеличению уставного капитала Золотодобывающей компании и принятии в
долговых обязательств общества, в материалах дела отсутствует. Ссылка судебных инстанций о наличии у банка возможности обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Новосельское», принадлежащую ООО «Тихменевское Агро», в данном случае противоречит следующему. Так, внесение земельной доли земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ООО «Тихменевское Агро» (должника), в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Новосельское» повлекло прекращение права долевой собственности должника и, как следствие, должник лишился дорогостоящего актива, получив взамен увеличение доли в уставном капитале общества, обращение взыскания на которую может быть осуществлено по требованию кредитора с соблюдением требований статьи 25 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (такое взыскание допускается только на основании решения суда при условии недостаточности иного имущества участника общества для покрытия долгов). Как указано выше, ООО «Тихменевское Агро» не представило доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение взысканной в судебном порядке задолженности, поэтому вывод актива из прямого обладания обществом затруднит, или
имущества (пресс, переданный по договору поставки подлежит возврату в конкурную массу общества «ПК «Рубин»; гидравлические ножницы Bronson, внесенные в уставный капитал, стоимостью 1 260 000 руб., реализованы с торгов в ходе конкурсного производства; гидравлический листогибочный пресс Bronson, внесенный в уставный капитал, стоимостью 3 470 000 руб. «выведен» через мировое соглашение с третьим лицом в нарушение корпоративного договора бывшим руководителем должника) и без корпоративного контроля (признав отношения по договору поставки, фактически направленными на увеличение доли в уставном капитале и установление контроля над должником, суды, применяя последствия недействительности сделок, не указали, в каком размере подлежит восстановлению доля общества «Альянс+» в уставном капитале общества «ПК Рубин»), а также должным вернуть денежные средства в сумме 1 424 399 руб. 26 коп. Заявитель полагал, что в сложившейся ситуации, очевидно, что общество «Альянс+» вынуждено в дальнейшем обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, но из мотивировочной части постановления однозначно не следует, в каких правоотношениях
применением абз. 2 пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ, ст. 388, 389.1, 412 ГК РФ неправильным установлением фактических обстоятельств дела, нарушающими права и законные интересы ФИО2, поскольку сдав декларацию и заявив в доходах от продажи в доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-Запад» сумму 2010000 руб. 00 коп., ФИО2 исчислила сумму налога, но воспользовалась правом на вычет, с учетом сумм затраченных на приобретение указанной доли и увеличение доли в уставном капитале . Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать в полном объеме. Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав
налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала; расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества. При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области соответствует нормативным правовым актам, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца
вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: - расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или пpи увеличении его уставного капитала; расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества. Судом установлено, что 04.05.2017 ФИО4 представил в МИФНС России № 5 по Мурманской области декларацию по НДФЛ за 2016 год, в которой отражены доходы в сумме **** рублей от продажи доли (ее части) в уставном капитале общества ООО <----> при выходе заявителя из состава ее участников, а также расходы в сумме **** рублей, связанные с увеличением доли в уставном капитале ООО <---->. Налоговая база по НДФЛ, по данным налогоплательщика составила ****
долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества, внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала; расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества. Из материалов дела следует, что 20.11.2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение, в соответствии с которым последний обязан обеспечивать представление прав и законных интересов ФИО1 по делам №А35-5084/2014, №А35-5085/2014 и №АЗ5-5209/2014 лично либо через третьих лиц путем осуществления процессуальных действий, а также действий по урегулированию споров с ООО «Псельское» и ОАО «Беловское». Предметом спора по делу №АЗ5-5084/2014 являлось определение действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Псельское» и взыскание
