службы по Самарской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров займа общества «Номатекс» с ФИО6, ФИО2 от 19.01.2018, обществом «Химтекс» от 17.04.2015 и дополнительных соглашений 2016 к договорам займа с обществом «Химтекс» о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа; в пользу общества «Номатекс» с общества «Химтекс» взыскано 400 000 руб., ФИО10 – 50 229 руб. и ФИО2 – 65 404 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения; распределена госпошлина ; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части договоров займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, решение изменено в части распределения госпошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров займа общества «Номатекс» с Журавлевым И.Н., Зверевым Е.А. от 19.01.2018, обществом «Химтекс» от 17.04.2015 и дополнительных соглашений 2016 к договорам займа с обществом «Химтекс» о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа; в пользу общества «Номатекс» с общества «Химтекс» взыскано 400 000 руб., Журавлева Е.А. – 50 229 руб. и Зверева Е.А. – 65 404 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения; распределена госпошлина ; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части договоров займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, решение изменено в части распределения госпошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят
за подачу иска ненадлежащим лицом, влекущего для общества увеличение ответственности в виде обязанности как проигравшей по возмещению судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Новым и вновь открывшимся обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора незаключенным, его условий недействительными, требования о досрочном возврате кредита незаконным заявитель указал судебный акт, установивший факт оплаты госпошлины не банком, а его филиалом и письмо налогового
усложнит рассмотрение спора, значительно увеличит объем подлежащих исследованию доказательств. Апелляционный суд полагает, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, а также его права на судебную защиту. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно затруднительности участия представителей в разных судебных заседаниях и необоснованное увеличение госпошлины , подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований, не предусмотрены законом в качестве основания для объединения дел, не связанных по основаниям возникновения заявленных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спорные периоды задолженности по делам №А12-32683/2020 и №А12-5881/2021 частично совпадают (март-август 2020 года) в связи с чем, требования в указанных делах не носят самостоятельный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предъявление требований по одним и тем
сумме 10 013,29 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела №А12-1293/2021 и дела №А12-1292/2021 находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области. Ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и составу участвующих в деле лиц. Указывает также на затруднительность участия представителей в разных судебных заседаниях и необоснованное увеличение госпошлины , подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных
коп., а всего 3022,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела №А12-1223/2021 и дела №А12-2903/2021 находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области. Ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и составу участвующих в деле лиц. Указывает также на затруднительность участия представителей в разных судебных заседаниях и необоснованное увеличение госпошлины , подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных
март-апрель 2018 года, за июль-август 2018 года, а так же понесенные судебные расходы. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела №А12-32680/2020 и дел №А12-32683/2020, А12-32682/2020, А12-32681/2020, А12-32684/2020, А12-5881/2021 находящихся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области. Ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и составу участвующих в деле лиц. Указывает также на затруднительность участия представителей в разных судебных заседаниях и необоснованное увеличение госпошлины , подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных
по встречному иску участвовала в попытках рейдерского захвата с использованием административных методов недвижимого имущества, построенного ООО «обезличено» на законных основаниях. Кассатор считает, что иск незаконно был принят к производству суда общей юрисдикции, тогда как и по субъектам (предприниматель и юридическое лицо), и по предмету спора (производственное помещение), дело должно было рассматриваться в арбитражном суде. По мнению кассатора, судья незаконно приняла к производству уточненные исковые требования, когда имело место увеличение исковых требований, а значит и увеличение госпошлины , которая уплачена истцом не была. Кассатор также указывает, что судья, как бывший работник УИО знала, что размер котельной не 19,6 кв.м., а 5,7 кв.м., и что «котельная» является вспомогательным производственным помещением, назначение которой определено в 1997г году и не подлежит изменению без нарушения прав 3-их лиц. Помимо этого отмечает, что в действительности оценка этой котельной не производилась, а все правоустанавливающие документы, включая и разрешение на ввод в эксплуатацию котельной, подложны. В кассационной жалобе
в течение длительного времени свои обязательства по уплате арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на Дата обезличена имелась задолженность: за 2005 год - сумма обезличена., за 2006 год - сумма обезличена., 2007 год - сумма обезличена., за 2009 год - сумма обезличена. л.д. 20). При таких обстоятельства судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер пени до сумма обезличена., подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Департамента, что в свою очередь влечет и увеличение госпошлины в доход государства до сумма обезличена (ч.3 ст.98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от Дата обезличена Номер обезличен за период с Дата обезличена в размере сумма обезличена и госпошлину в доход государства в сумме сумма обезличена рублей. В остальной части решение Смоленского районного суда от
Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение Индустриального районного суда г. Ижевска отменить, по делу вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленные договор на оказание возмездных услуг от 17 марта 2017 года и расписка о получении денежных средств не подтверждают факт несения расходов по настоящему делу. Размер услуг выполнен некачественно, в части установления размера исковых требований, что понесло увеличение госпошлины и соответственно расходов истца, поскольку они чрезмерно завышены. Учитывая наличие в действиях истца злоупотребления правом просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
