статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка (и, как следствие, его выкупной стоимости, составляющей 30% от кадастровой стоимости) обусловлено тем, что вид разрешенного использования земельного участка 55:36:110110:5 «для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» был приведен в соответствии с фактическим использованием участка – на вид разрешенного использования «магазин», а не сроком исполнения департаментом решения по делу № А46-15727/2019, и, учитывая, что предпринимателем не оспорены изменение вида разрешенного
его официального опубликования и распространяется на правоотношения, не связанные с целями налогообложения, возникшие с 6 ноября 2015 года. Положения этого же постановления в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения, действуют в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2016 года. ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:10:100602:33, площадью 1200 га, расположенного в Харабалинском районе Астраханской области, в 45 км на северо-восток от города Харабали, ссылаясь на увеличение кадастровой стоимости названного земельного участка постановлением № 5, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5 постановления № 5, указывая на несоответствие оспариваемого положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В суде административный истец уточнил требования и в окончательной редакции просил признать недействующим пункт 5 постановления № 5 в той части, в которой действие данного постановления распространяется на правоотношения, возникшие до момента его официального опубликования, в случае увеличения кадастровой стоимости
условиям которого Общество приняло на себя обязательство в течение 5 дней со дня выставления счета компенсировать истцу расходы по внесению арендной платы, в том числе в случае увеличения арендной ставки и необходимости внесения доплаты по договору от 06.07.2001 аренды публичного земельного участка, на котором расположены, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие ответчику; поскольку Общество не исполнило принятых на себя обязательств по компенсации истцу расходов по внесению доплаты по арендной плате в связи с увеличением кадастровой стоимости публичного земельного участка, с него надлежит взыскать долг и проценты; ответчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в компенсации истцу расходов по арендной плате на протяжении нескольких лет, согласовал размер своих обязательств; срок исковой давности истцом не пропущен. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
видов разрешенного использования является реализацией установленного статьей 7 Земельного кодекса ,статьей 37 Градостроительного кодекса права на выбор вида разрешенного использования. Факт размещения земельного участка в границах зоны «Ф» не является препятствием для исключения видов с индексами 1.2.5,1.2.7 из числа установленных видов разрешенного использования. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы №37317 от 07.12.2016 земельному участку, используемым заявителем, были дополнительно установлены виды разрешенного использования (1.2.7, 1.2.5), которые не реализовывались на участке, что привело к существенному увеличению кадастровой стоимости и завышению размера арендной платы. На момент издания Распоряжения Департамента №35317 от 07.12.2016 на участке реализовывалась производственная и складская деятельность, в связи с чем Департамент не вправе был исключать «склады» из формулировки вида разрешенного использования земельного участка, а также устанавливать не реализуемые на участке виды 4.1(1.2.7),4.6 (1.2.5). В нарушение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009
Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-174827/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия по непредставлению документов в Единый государственный реестр недвижимости для кадастрового учета изменения характеристик, увеличения кадастровой стоимости и соответственно арендной платы за земельный участок площадью 5636,3 кв. м с адресными ориентирами: <...> бора ВЛ. 7; 7Б в границах, определенных дополнительным соглашением от 15.10.1997 к договору аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-08-008428, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Мосдачтрест», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского
которых направлено на расширение доступа хозяйствующих субъектов к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Включив в объединенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062315:337 земельные участки, свободные от объектов недвижимости, министерство фактически обошло установленную законом аукционную процедуру. При этом уполномоченным органом не обоснована невозможность использования иных земельных участков без присоединения свободных от объектов участков. Объединение земельных участков нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, поскольку влечет за собой увеличение кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, увеличение бремени платы за фактическое его использование. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что распоряжение министерства от 11.03.2021 № 19-р/417 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0062315, площадью 38737 кв. м и объединении земельных участков является незаконным. Данное распоряжение нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение требований. В целях восстановления прав (законных
разрешенного использования данного земельного участка определен: обеспечение обороны и безопасности; в июле 2016 года в адрес заявителя поступило решение налогового органа № 1265 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» от 29.06.2017, которым ООО «Ресурс-2007» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой сумм земельного налога, подлежащего уплате за обладание спорным земельным участком; узнав, что внесение изменений в государственный кадастр повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка с 14 889 000 рублей до 170 450 000 рублей и, следовательно, увеличение земельного налога, заявитель, получив от кадастрового органа отказ о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении назначения спорного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Красноярского края; 14.02.2017 по указанному делу вынесено решение, которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований; решение суда вступило в законную силу 25.04.2017; с настоящим заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края
по причине того, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик в дополнительном соглашении незаконно два раза за один период увеличивает размер арендной платы. За период с 18.12.2018 по 31.12.2018 увеличивает арендную плату, ссылаясь на увеличение кадастровой стоимости , хотя фактически кадастровая стоимость была увеличена только с 15.02.2019, а в 2019 году увеличивает размер арендной платы по договору №02-000000-Ю-Д-МС-00205 с 01.01.2019, ссылаясь на увеличение кадастровой стоимости, хотя фактически кадастровая стоимость была увеличена только с 15.02.2019, что не было исследовано судом. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020. Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в
Постановлением Правительства УР № 77 были внесены изменения в Постановление Правительства УР № 275. В частности в п.<данные изъяты> пп.<данные изъяты> (приложении <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> в подколонке <данные изъяты> колонки «Номера видов разрешенного использования» в разделе «Город Ижевск», в п. <данные изъяты> цифры «<данные изъяты>» заменены цифрами «<данные изъяты>». Пунктом <данные изъяты> Постановления Правительства УР № 77 установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года. Увеличение кадастровой стоимости предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства УР № 77, а также придание указанному акту обратной силы привело к увеличению размера арендной платы по договорам аренды за период с 2009 по 2013 год. Заявитель считает Постановление Правительства УР № 77 незаконным и нарушающим его права, поскольку оно принято с нарушением процедуры государственной кадастровой оценки земли и утверждения ее результатов. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Л.Ю.В.., уточнила предмет требований,
земельных участков в разрезе кадастровых кварталов и видов разрешенного использования). Пункт 4 Постановления № от 15.05.2009г. устанавливает, что постановление распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Постановление Правительства Удмуртской Республики № от 15.05.2009г. принято с нарушением установленной законом процедуры проведения кадастровой оценки, при отсутствии оснований для пересмотра ранее утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Иж-Лада», поскольку увеличение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:050078:0015, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания зданий производственно-складского и сервисного назначений, влечет увеличение размера земельного налога, подлежащего уплате заявителем за пользование данным земельным участком. В результате изменений кадастровой стоимости земельного участка с 23720115.16 руб. до 53313321.94 руб., расходы на содержание указанного земельного участка значительно увеличились. Кроме того, после увеличения кадастровой стоимости был определен расчет выкупной цены земельного участка при
аренды земельных участков заявителем оплачивалась в полном объеме. Оспариваемым Постановлением Правительства УР № 77 были внесены изменения в Постановление Правительства УР № 275 в части удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 18:26:010084 и предназначенных для размещения гаражей и автостоянок в пункте 78 цифры «518,62» (удельный показатель) заменены цифрами «1786,70». Пунктом 2 Постановления Правительства УР № 77 установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года. Увеличение кадастровой стоимости предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства УР № 77, а также придание указанному акту обратной силы привело к увеличению размера арендной платы по договорам аренды за период с 2009 по 2013 год. Заявитель считает Постановление Правительства УР № 77 незаконным и нарушающим его права, поскольку оно принято с нарушением процедуры государственной кадастровой оценки земли и утверждения ее результатов. В судебном заседании представитель заявителя Д.К.М. на удовлетворении заявления настаивал по
03.07.2016 № 237-ФЗ и пунктом 12 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 года № 226, в связи с поступившими из Управления Росреестра по Московской области сведениями об изменении количественных и качественных характеристик нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе сведений об уточнении характеристики материала стен и изменении строительного объема объекта недвижимости, также произошло изменение кода подгруппы здания на 0403, что повлекло увеличение удельных показателей кадастровой стоимости, и, соответственно, увеличение кадастровой стоимости самого здания, что привело к перерасчету кадастровой стоимости спорного нежилого здания. Согласно Акту об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> за № 064_11.03.2020 от 18 марта 2020 года произведен перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 10 марта 2020 года в размере <данные изъяты> рублей. По утверждению административного истца, перерасчет кадастровой стоимости не связан с изменением качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, поскольку каких либо изменений (количественных
