7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что сложившиеся правоотношения, на которых основаны требования ФИО1, имеют статус корпоративных и направлены на увеличение капитала общества, указав на признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1 Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче
оснований для признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2019. Дополнительные вопросы обоснованно не включены в повестку дня, поскольку соответствующее почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения общества в дату, менее чем пятнадцать дней до общего собрания и не было получено обществом, а при проведении собрания иные участники общества возражали против внесения дополнительных вопросов по предложению ФИО1 в повестку дня. Кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала был соблюден. Увеличение капитала является экономически обоснованным решением для общества. В удовлетворении требования об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества истцу отказано, учитывая, что им не соблюдена процедура инициирования созыва внеочередного общего собрания участников общества, не представлены доказательства направления требования о созыве внеочередного общего собрания. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А56- 84800/2016, А56-70188/2015, А56-73532/2015, суды констатировали, что оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется, поскольку права Шигаевой А.И. совершением платежей не нарушены, предоставление должником денежных средств в указанном размере было направлено на увеличение капитала банка и не влекло за собой уменьшение имущества супругов. Судами отмечено, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у банка оснований сомневаться в распоряжении должником совместно нажитым имуществом с согласия супруги, а добросовестность контрагента в силу положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания недействительной сделки, совершенной с нарушением правил получения согласия на распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности. Таким образом, суды констатировали, что заявленные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены
капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 169, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности факта того, что ФИО2 внесла вклад в уставный капитал общества, принимала участие в делах общества; оспариваемая сделка по увеличению капитала не противоречила основам правопорядка или нравственности; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке
в кассационной жалобе обстоятельства согласно подпунктам 6, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Следовательно, факт использования денежных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, не влияет на обоснованность налоговой выгоды (налогового вычета), в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии реального характера затрат, понесенных заявителем на оплату экспортированного товара и сумм налога на добавленную стоимость, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации. Довод налогового органа о том, что указанные лица, не преследуя цели получения прибыли,
определение суд первой инстанции на основании повторного заявления Мусаева А.А. принял обеспечительные меры в испрошенном объеме (определение от 26.12.2016). При проверке спорного определения суд апелляционной инстанции не произвел пересмотр дела с учетом выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы; считает, что суд второй инстанции при проверке доводов истца произвел подмену понятий. Настаивает на том, что заявленные им меры позволяют сохранить неизменное положение до разрешения спора (никто из участников не вносит своей доли в увеличение капитала ); не препятствуют управлению Обществом (нет препятствий для принятия каких-либо решений собранием участников); не препятствуют хозяйственной деятельности Общества (суммы для увеличения уставного капитала являются расходами будущих периодов); не нарушают баланса интересов участников, оставляя их в равном положении; не нарушают интересов третьих лиц (уставный капитал в существующем размере 1 000 000 руб. обеспечивает интересы кредиторов Общества, а за счет увеличения уставного капитала планируется погашение не текущих требований, а финансирование будущих затрат). Обращает внимание на то,
что о его несогласии на сделку знал или должен был знать ФИО4 как сторона оспариваемой сделки; наряду с эти суд указал на соблюдение требований статьи 17 Закона об ООО при совершении действий, связанных с принятием нового участника и увеличением уставного капитала. Суд округа считает выводы апелляционного суда в части, касающейся проверки сделки на предмет недействительности, недостаточно аргументированными, сделанными без учета заявленного истцом основания заявленных требований. Так, истец указывал на притворность сделки, считая, что состоявшееся увеличение капитала Общества прикрывает отчуждение части доли, с целью вывода ее из состава имущества, подлежащего разделу между супругами ввиду прекращения брака. При этом сделки по введению в состав Общества ФИО4 и по увеличению уставного капитала за счет вклада нового участника с перераспределением доли участия в его пользу с ее установлением в размере 94,6%, совершены в июле и августе 2016 года – в период начавшегося бракоразводного процесса между ФИО6 (брак, как указано выше, прекращен 27.09.2016). Эти сделки,
литературе; оценка БТИ; - оценка независимого эксперта. При формировании показателей Бухгалтерского баланса за отчетный год основные средства отражаются с учетом результатов переоценки основного средства по строке 1130 «Основные средства». Кроме того, результаты переоценки отражаются в балансе по строке 1340 «Переоценка внеоборотных активов». При этом размер добавочного капитала отражается в балансе без учета переоценки по строке 1350 «Добавочный капитал (без переоценки)». Результаты проведенной переоценки отражаются также в следующих формах бухгалтерской отчетности: - по строкам « Увеличение капитала » и «Уменьшение капитала» (графы 4 и 6) Отчета об изменениях капитала; - в Пояснениях к Бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах. На основании выше изложенного к балансу не приложены пояснения, приказ, акт о проведения переоценки основных средств. Строка 1230 Дебиторская задолженность у оценщика состоит: - из заемных средств Ч.Э.Г.11506 - Расчетов с подотчетными лицами 50 - переплата по ком.платежам 39 - переплата по земельному налогу 4 что является неверным. Заемные средства выдавались
истца компенсации половины стоимости 20% доли ООО ФОК «Олимп», а не 0,06%, образовавшихся после увеличения размера уставного капитала организации. При этом суд апелляционной инстанции подробно проанализировал и исследовал вопрос экономической целесообразности в увеличении уставного капитала ООО ФОК «Олимп», его механизм и порядок исходя из определяющего значения голосов участников общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 повлияла на принятые решения об увеличении уставного капитала. Также при рассмотрении дела установлено, что увеличение капитала произошло за счет вклада компаний, зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях, что исключало возможность отслеживания конечных бенефициаров данных компаний. Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришли к правомерным выводам, изложенным в судебных постановлениях в обжалуемых частях, с которыми судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на законе. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необходимости компенсации доли в уставном капитале ООО
конец отчетного года – 83733 и содержит показатели, не соответствующие аналогичным показателем указанного отчета, имеющегося в МРИФНС № по КБР Территориальный участок № по <адрес>, а именно: основные средства на начало отчетного года – 5184; основные средства на конец отчетного года – 5086; баланс на начало отчетного года – 74938; баланс на конец отчетного года – 65540. Изготовленный и заверенный ФИО4 отчет об изменениях капитала за 2009 год, отражает следующие показатели: изменение капитала, другое увеличение капитала – 49990 и содержит показатели, не соответствующие аналогичным показателем указанного отчета, имеющегося в МРИФНС № по КБР Территориальный участок № по <адрес>, а именно: изменение капитала, другое увеличение капитала – 0. Тем самым, ФИО4 как руководителем ООО «Идеал» в целях незаконного получения в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» кредита умышленно была искажена бухгалтерская отчетность по состоянию на каждую отчетную дату периода с 2008 по 2011 год, путем отражения более благоприятных показателей текущей финансовой деятельности указанного
