Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами (АО «Россельхозбанк», ФНС Росии). Должник скрыл имущество от кредиторов, уклонившись от исполнения требования о передаче автомобиля в конкурсную массу по недействительной сделке, действия ФИО1 направлены на намеренное необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов. Кроме того, оценивая процессуальное поведение должника в процедуре банкротства, суды указала на злоупотребление со стороны должника его процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела и недопущения рассмотрения спора по существу. С указанными выводами судов согласился суд округа. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оформление платежей как договоров займа, по которым должник дал поручительство заимодавцу (ФИО2), как и само поручительство, является злоупотреблением правом, имеет своей целью, в том числе увеличение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами должника, уменьшение количества голосов, приходящихся на долу независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами заранее спланированного банкротства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
общество «РДЭ» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил выдачу авалей на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов банка в ущерб интересам должника и его кредиторов, уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности . Сделки по оплате вексельного долга с последующим погашением векселедержателями за счет полученных денежных средств кредитных обязательств и обязательств по договорам уступки произведены формальными банковскими проводками, не имеющими реального денежного обеспечения в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Фактически произошло безвозмездное отчуждение должником ликвидных активов в преддверии банкротства. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к установлению
указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество указало на передачу должнику товара по договору комиссии на реализацию. Судами установлено, что заключенный обществом и должником договор комиссии по реализации ювелирных изделий признан недействительной (мнимой) сделкой, совершенной заинтересованными лицами с созданием фиктивного документооборота и направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности . Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделки, а также доказанности получения должником товара непосредственно от поставщиков, а не от общества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
(далее – АНО «ФЗВ», фонд, заявитель), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить. АНО «ФЗВ» указывает, что обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа в силу положений статьи 42, части 11 статьи 229.5, статьи 288.1, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылается на то, что является кредитором в деле о банкротстве должника (№ А83-15400/2019), полагает, что судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Краймиа Солар 2». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 является мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности с целью причинить вред добросовестным кредиторам ООО «Краймиа Солар 2», поскольку стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия; юридические услуги на постоянной основе должнику оказывали другие представители, а ООО «Азалия» не
5Н № 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обжаловало судебный приказ. В обоснование своего права на обжалование судебного приказа Компания, сослалась на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 по делу № А05-10910/2022, и указало на включение его требований в реестр требований кредиторов Общества (должника). В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что исполнение обжалуемого судебного приказа может повлечь необоснованное удовлетворение требований аффилированного с ответчиком лица в деле о банкротстве Общества, увеличение кредиторской задолженности «подконтрольных кредиторов» и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, просит отменить судебный приказ. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу
строительный № 105 согласно квартирографии, являющейся приложением № 1 к договору. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.07.2012 на общую сумму 5 000 000 руб. 63 коп., подтверждающие оплату со стороны дольщика по данным договорам. Сведений о фальсификации указанных платежных документов не представлено. Как указано конкурсным управляющим, договоры долевого участия в строительстве от 26.07.2012 № 91, № 105 заключены в процедуре финансового оздоровления в отношении ЗАО «РосРегионы»; сделки повлекли увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов (311 996 руб. 85 коп.) от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления (6 239 937 руб. 01 коп.); при заключении договора требовалось получение согласия административного управляющего, такого согласия не получено; у должника возникли новые имущественные обязательства, что привело к увеличению размера требований к должнику и причинению имущественного вреда кредиторам; кроме того, в отношении тех же квартир заключены договоры долевого участия
«ФЗВ», фонд, заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить. АНО «ФЗВ» указывает, что обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа в силу положений статьи 42, части 11 статьи 229.5, статьи 288.1, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылается на то, что является кредитором в деле о банкротстве ООО «Краймиа Солар 3» (№ А83-15465/2019), полагает, что судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Краймиа Солар 3». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 является мнимой сделкой, заключенной с целью взыскания искусственно созданной задолженности, причинения вреда добросовестным кредиторам ООО «Краймиа Солар 3», поскольку стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия; юридические услуги на постоянной основе должнику оказывали другие представители, а ООО «Азалия» не доказало факт
Большая Санкт-Петербургская ул., д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***>, обжаловало судебный приказ. В обоснование своего права на обжалование судебного приказа ООО «Трансвит-Т», сослалось на определение суда первой инстанции от 24.08.2023 по делу № А44-1666/2023, и указало на включение его требований в реестр требований кредиторов Компании (должника). В кассационной жалобе ООО «Трансвит-Т», ссылаясь на то, что исполнение обжалуемого судебного приказа может повлечь необоснованное удовлетворение требований аффилированного с ответчиком истца в деле о банкротстве Компании, увеличение кредиторской задолженности «подконтрольных кредиторов» и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, просит отменить судебный приказ. В соответствии с пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по
руб. 35 коп. В кассационной жалобе ООО «Юридическая фирма Лимонова» в лице генерального директора ФИО2 просит отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что включение в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Филберт» на основании только лишь одного судебного приказа безусловно нарушает права должника и иных кредиторов, так как в деле о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должен применяться повышенный стандарт доказывания. Вступивший в силу судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе. В частности ссылается на отсутствие в материалах дела необходимых документов для удовлетворения заявления - договора о предоставлении кредита №21929270 от 10 июля 2017 года, документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств ФИО1, также полагает выписку из приложения к договору цессии не отвечающей признаку допустимого доказательства. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального
размере 450 000 руб. и госпошлины в размере 3 850 руб. В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО НПО «Вояж» ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), с 2018 г. финансово-хозяйственная деятельность не ведется, генеральный директор общества являлся «номинальным» (фиктивным) и трудовые отношения с ФИО2 отсутствовали; действия работника совместно с генеральным директором направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности и быстрый вывод имущества со счетов компании. В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
размере 300 000 руб. и госпошлины в размере 3 100 руб. В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО НПО «Вояж» ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), с 2018 г. финансово-хозяйственная деятельность не ведется, генеральный директор общества являлся «номинальным» (фиктивным) и трудовые отношения с ФИО2 отсутствовали; действия работника совместно с генеральным директором направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности и быстрый вывод имущества со счетов компании. В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
