и земельных отношений на территории города Севастополя», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежаще оформленных документов, необходимых для рассмотрения заявки на увеличение мощности . Доводы истца об обратном были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство и представленные доказательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
обязании заключить договор технологического присоединения на электрическую мощность 730кВт, выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности, установить условия заключения договора технологического присоединения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, на ответчика возложена обязанность направить истцу проект договора на увеличение мощности до 730 кВт на объекте истца и технические условия, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены, на ответчика возложена обязанность выдать истцу технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта истца с указанием максимальной мощности 730 кВт, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, гражданину ФИО1 принадлежит жилой дом на земельном участке (далее – жилой дом), расположенном в границах территории кооператива. Между компанией (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) 14.04.2022 заключен договор № 2206206/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении энергопринимающих устройств жилого дома, которые ранее были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети кооператива. Компания выдала заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в соответствии с которыми точкой присоединения ВРУ жилого дома заявителя являются отходящие контакты узла учета, устанавливаемого на опоре № 2 ВЛИ-0,4 кВ от КТП-311, а основным источником питания – ПС-705
кадастровый номер: 24:50:0400397:939, свидетельство о государственной регистрации от 05.02.2016. В обоснование предъявленных требований истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что им предпринимались меры по увеличению согласованной присоединяемой мощности, в связи с чем, отказ АО «ДСК» от исполнения договора аренды от 10.02.2016 № КС-7/16 является неправомерным. В подтверждение факта принятия соответствующих мер, истцом приведена следующая последовательность действий: - 19.01.2016 истец обратился в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с заявкой № 11000290266 на увеличение мощности по РТП 227 на 7 МВ (с учетом ранее присоединенной – 9 566 кВт); - письмом от 25.01.2016 № 1.3/20/1230-исх ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уведомило истца о необходимости первоначально обратиться в филиал организации - «Красноярскэнерго» с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника. Из письма также следует, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Образования СССР, кадастровый номер 25:50:0000000:89064 (данный земельный участок указан в
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного третьего лица (его представителя). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 13.05.2022 в УФАС по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «ЛиКом» (вх.№ 8443), из которой следует, что 15.03.2022 ООО «ЛиКом» направило через интернет-портал в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «Россети») заявку на увеличение мощности на 3000 кВт (ранее присоединенная мощность 505 кВт). Однако в увеличении мощности было отказано, заявка аннулирована. Причиной отклонения заявки послужило то обстоятельство, что объект электроснабжения – завод по производству кирпича не имеет технологического присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС». Однако, по мнению ООО «ЛиКом» данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку объекты электросетевого хозяйства ООО «ЛиКом» имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно ответу ПАО «ФСК ЕЭС» (исх.№ М2/6/845 от 30.03.2022)
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о неправомерности действий должностных лиц управляющей компании, устранении нарушений прав собственника нежилого помещения в порядке Закона « О защите прав потребителей», У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «УК «ТЖХ», в котором просит признать действия (бездействия) ответчика по отказу в предоставлении согласования на увеличение мощности потребления электроэнергии с Р-5/220 до Р-15/380 в принадлежащем истцу на праве собственности помещении №, расположенного в <адрес> – неправомерными; обязать ответчика предоставить истцу согласование на увеличение мощности потребления элекроэнергии с Р-5/220 до Р-15/380 в принадлежащем ему на праве собственности помещения № расположенного в <адрес> в течении пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере 199,84
к ответчику, в котором, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, не получивших встречное предоставление по заключенным с ответчиком договорам просили взыскать с ООО «СК «МЕТРАЖИ»: - в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № 25.1/ДСП/19 от 25.12.2019 г. в сумме 693 480 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 693 480 рублей; денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ( увеличение мощности ) и отключения газоснабжения № 1/УМ/19 от 25.12.2019 г. в сумме 103 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 103 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по разработке и согласованию проекта перепланировки и переустройства квартиры) № 21/ВО/19 от 25.12.2019 г. в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №), истец указывает, что СНТ в случае обращения лица, у которого участок находится на территории СНТ и не подключен к электрической сети, обязано направить в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение, а если подключенный к сетям СНТ садовод захочет увеличить выделенную ему мощность, то соответствующую заявку на увеличение мощности . <дата> ответчику вручено требование о направлении в ПАО «МРСК» заявку на увеличение мощности, от направления которой ответчик уклоняется, заявка не передана, доверенность для предоставления садоводу самостоятельно подать заявку не предоставлена, акт разграничения балансовой принадлежности не подписан, опосредованные технические условия по имеющемуся подключению не выданы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным уклонение от передачи заявки на увеличение мощности в ПАО «МРСК» либо выдачи доверенности садоводу на самостоятельную подачу указанной заявку отказ
2004г. Правилами установлены обязательные требования, которые должны находиться в заявке. Все суды, начиная с 2012г. учитывают то, что электроотопление и электроснабжение – это разные виды коммунальных услуг. На его практике все договоры на техприсоединение электрокотлов с 2012г. оформлялись без проблем, но с 2022г. все изменилось. Хотя у истцов имеется в доме мощность 5кВт, для подсоединения электрокотла им требуется еще 6 кВт, всего выходит 11 кВт, т.е. п.14 Правил здесь применяется, так как не требуется увеличение мощности более 15 кВт. За это время в законодательстве ничего, кроме стоимости услуги не изменилось, но с 2022 г. начали отказывать в подключении по форме №6, хотя к гражданскому делу приобщены акты технологического присоединения по конкретным лицам, которым до 2023г. были присоединены электрокотлы по заявке формы №6. Истцы ссылаются на то, что они не будут получать компенсацию за электроотопление, если оно не будет учитываться отдельно. Должно быть разъединение по точкам – по отдельным счетчикам, в
Судья Мирончук А.А. Дело № 33-13678/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б., судей Титова Е.М., Галановой С.Б., при секретаре Янковской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу СНТ «Лотос» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Лотос» о нечинении препятствийв принятии целевого взноса за увеличение мощности потребляемой электроэнергии, снятии ограничения потребляемой мощности электроэнергии. Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения ФИО1, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Лотос» о нечинении препятствий в принятии целевого взноса за увеличение мощности потребляемой электроэнергии в размере 20000 рублей и снятии ограничения потребляемой мощности электроэнергии, указав, что является собственником земельного участка №39 в СНТ. В 2010г. в СНТ общим собранием принято решение о сборе целевого взноса в размере 20000 рублей на
