части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 08.08.2012 между обществом «Зодчество» (исполнитель) и обществом «РАФФ» (заказчик) был заключен договор № 05/08.08.-12 на выполнение проектных работ (далее - договор). Общество «Зодчество», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, одностороннее изменение условий договора, направленных на увеличение объема работ , обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы обществом «Зодчество» были выполнены с недостатками, которые могут быть устранены; согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 1 845 381 руб. 23 коп., стоимость работ, не предусмотренных договором, 199 413 руб. 25 коп.; доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не
государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отказали в удовлетворении иска общества о взыскании расходов на строительство объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что общество не заключало с заказчиком и застройщиком дополнительное соглашение к контракту на увеличение объема работ и их стоимости, и как лицо, выполнявшее работы без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того судами учтено, что истцу ранее возмещены расходы на возведение объекта самовольного строительства посредством получения денежных средств по государственному контракту (дело № А56-39041/2015), в связи с чем оснований для возмещения названных расходов в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского
763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске. При этом суды исходили из того, что в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контракта в установленном пунктом 3.1 контракта размере, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком, не порождает у подрядчика права требовать оплаты. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Золотой Колос» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Агротехнологии СХ» (исполнитель) обязательств по договору от 23.07.2018 № 9, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 06.02.2020. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, проанализировав переписку сторон, суды установили ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, увеличение объема работ по инициативе заказчика (или с его согласия), неоднократное внесение сторонами изменений в техническую документацию, что повлекло увеличение сроков выполнения работ и их завершения. При названных обстоятельствах, признав недоказанным наличие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 15, 328, 330, 406, 506, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, и недоказанности наличия совокупности условий для возложения
согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по гидронамыву грунта в карьере в районе К-291 Приобского месторождения нефти, а подрядчик - принять и оплатить работы в порядке, установленном договором. Срок выполнения работ согласован сторонами с 22.06.2007 по 31.12.2007. Согласно пункту 4.1.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым все работы выполняются собственными силами с учетом возможных изменений объемов работ. Письмом от 09.10.2007 № 1289 ЗАО «Компания МТА» согласовало увеличение объема работ до 1 477 821,0 куб. м. Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании основного долга положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт согласования увеличения объема работ, выполнения работ и принятия их подрядчиком, в связи с чем у подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Контрактом объема работ не более чем на 10%. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что документов по предложению со стороны заказчика на увеличение объема работ , как соглашения, предусмотренного пунктом 10.1 Контракта, заключенного между сторонами на выполнение дополнительных работ, Обществом не представлено. Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного соглашения и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных Контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ. Суды первой и апелляционной инстанций также учли правовую позицию Президиума
работ по устройству ограждению кровли в количестве 181, 46 м/п. Суд первой инстанции не установил и истец не привел доказательств того, что ответчик использовал меньшее количество крепежных элементов. Из позиции истца не видно, о каком ограждении идет речь, поскольку соответствующие работы по ограждению кровли для истца не выполнялись. Истцом не установлено оснований для демонтажа водосточной системы. Соответствующие работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний. Демонтаж водосточной системы направлен на увеличение объема работ ответчика. Возлагая обязанность установить верхнюю ендову в месте перелома конструкции кровли, суд первой инстанции не установил и истец не представил доказательств, в связи с чем обусловлено соответствующее требование истца. После приемки выполненных работ соответствующие риски утраты элементов конструкции лежат на заказчике. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направили. Исследовав
Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия Администрации выражали явное и утвердительное согласие на увеличение объема работ и их стоимости. Администрация не представила проект планировки и проект межевания территории, что повлекло неправильное определение расчета ориентировочной протяженности водопровода. При этом определение стоимости сделано по коммерческим предложениям, которые отсутствовали в конкурсной документации. Проектная документация принята ответчиком без замечаний по объему и качеству работ. Поскольку к аукционной документации не представлена информация, позволяющая определенно рассчитать фактически необходимую протяженность сетей, Администрация выражала свою волю на изменение условий контракта, в том числе письмом от 10.04.2017 №
также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях от неправомерных действий ответчика по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, которые нанесли ему моральную боль, унизили честь и достоинство, подорвали его престиж в глазах окружающих и нанесли ущерб его уважению к самому себе, лишили его возможности реализовать свои трудовых права, достойно обеспечить себя и своих близких. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в окончательной редакции просил взыскать компенсационную выплату за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061721 руб.; недоплаченный должностной оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 512 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТАА отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ТАА в лице представителя САА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым взыскать компенсацию за превышение нормы
ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях от неправомерных действий ответчика по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, которые нанесли ему моральную боль, унизили честь и достоинство, подорвали его престиж в глазах окружающих и нанесли ущерб его уважению к самому себе, лишили его возможности реализовать свои трудовых права, достойно обеспечить себя и своих близких. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату за увеличение объема работ за период с 11 октября 2010 г. по 1 марта 2020 г. в размере 1 061 721 руб.; недоплаченный должностной оклад за период с 1 апреля 2015 г. по 1 марта 2020 г. в размере 332 512 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Терентьеву А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного
городской суд Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Сухоложский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело 2-693 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В. При секретаре Федерягиной О.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной Галины Николаевны к ОАО «Название» о взыскании доплаты за увеличение объема работ , компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Бердюгина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Название», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу доплату за увеличение объема работы за период с октября 2010 года по июль 2011 г. – 17474,70 руб., компенсации отпуска при увольнении 2540,39 руб., выходное пособие – 1830,99 руб.,
