Увеличение придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расстоянии 15 (пятнадцати) метров от здания (помещения), принадлежащего, арендованного или используемого субъектом благоустройства, в случае, если невозможно определить границы земельного участка, указанного в пункте 3 данной статьи. Заявление мотивировано тем, что правовое регулирование неправомерно возлагает на административного истца, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами в г. Сегеже Республики Карелия, не предусмотренные федеральным и региональным законодательством обязанности выполнения работ по содержанию прилегающих территорий, не входящих в общее имущество собственников, что влечет за собой необоснованное увеличение расходов по содержанию придомовой территории . Решением Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года оспариваемые положения признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе Совет Сегежского городского поселения Республики Карелия просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив

246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36, 37, 40, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что предприниматели в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет Компания, незаконно осуществили монтаж металлических конструкций на наружных стенах дома, демонтаж четырех рядов кирпичной кладки ограждающей конструкции многоквартирного дома, увеличение количества ступеней на лестнице, возведение пандуса за счет части придомовой территории МКД, установив его на пешеходном тротуаре и перекрыв вход в подвальное помещение МКД. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ

участка площадью 46,0 кв.м., находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3303, часть земельного участка площадью 283,0 кв.м., находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3184 и часть земельного участка площадью 133,0 кв.м. находящаяся б границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3185. 30.03.2016 главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО1, установив, что земельный участок площадью 462,0 кв.м. (46,0 + 283,0 + 133,0) используется ЖСК «Краснопресненский» под увеличение придомовой территории в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, составил в отношении Кооператива протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Определением от 30.03.2016 по делу № 28-16 Управление Росреестра по Омской области назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 10 часов 00 минут, 14 апреля 2016 года по адресу: <...> б, каб. 21. 14.04.2016 заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО4,

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из заявления, в целях корректировки проекта межевания части территории квартала №348, ограниченного ул. Садовнической, ул. Нижней Краснохолмской, Космодамианской наб., границей непрерывной застройки между ООО «СОЗ 2000» и ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» (далее - Исполнитель) заключен договор №2-16/645 от 27.10.2016 на разработку проекта межевания (далее- Договор). Целью корректировки ранее утвержденного проекта межевания является увеличение придомовой территории административного здания, расположенного по адресу: <...> для осуществления обслуживания и эксплуатации здания, а так же для беспрепятственного прохода и проезда к зданию путем увеличения площади участка №15 за счет участка №14, а так же установления территорий общего пользования (участки №№: 14, 44. 45, 46, 47) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (приложение к постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП). ООО «СОЗ-2000» является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>,

Хостинском районе г.Сочи. Как следует из материалов дела, в период строительства застройщик неоднократно проводил корректировки проектной документации, которые прошли экспертизу и получали положительные заключения: - заключение Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий от 28.10.2008 № 23-1-4-1138-08 и от 08.02.2012 № 23-1-4-0093-12. - заключение ООО «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» корректировка проектной документации, заключение от 30.12.2013 № 6-1-1-0004-13. - заключение ООО «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА» корректировка проектной документации, заключение от 23.04.2014 № 6-1-1-0007-14. Для увеличения придомовой территории к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302037:0064, на котором осуществлялось строительство, застройщик присоединил смежный земельный участок. В результате объединения двух земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:775 (дата постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет - 27.04.2011). Застройщик неоднократно продлевал действие первоначального разрешения на строительство, что подтверждается: - разрешением на строительство продление разрешения от 24.11.2008 № RU 23309/603, выданным 18.05.2011; - разрешением на строительство № RU 23309-2051 от 01.01.2013 (номер

законом порядке прошел процедуру публичных слушаний, что подтверждается Протоколом публичных слушаний от 23.12.2014 № 854 по Проекту межевания (актуализации) территории квартала № 230 Пресненского района и Заключением по результатам публичных слушаний по Проекту межевания (актуализации) территории квартала № 230 Пресненского района, являющимися приложениями к настоящему Проекту межевания территории квартала № 230 Пресненского района и свидетельствующими о том, что публичные слушания признаны состоявшимися. В ходе процедуры публичных слушаний от участников собрания поступили предложения об увеличении придомовой территории указанного многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001074:1028 по адресу: <...> за счет прилегающей территории общего пользования, включающей в себя, в том числе, спорный внутриквартальный проезд, что нашло отражение в Заключении Окружной комиссии по результатам публичных слушаний. Указанное предложение было учтено разработчиком Проекта межевания территории квартала № 230 Пресненского района, ввиду чего участок № 10 по плану межевания был увеличен за счет испрашиваемой территории. Таким образом, Проектом межевания территории квартала № 230 Пресненского района,

размере: 76 652 – косметический ремонт, 3000 – замена стеклопакетов; 9) Наличие технической возможности установки крышной котельной; 10) Поверка газового счетчика № от дата на сумму 5 015 рублей оплата счета; 11) Утверждение объемов услуг и работ, сроки, стоимость их выполнения, а также порядок их финансирования по проведению работ по реконструкции узла учета газа в МКД; 12) Заказ проекта узла учета газа оплата счета № от дата на сумму 17 624,92 рубля; 13) Увеличение придомовой территории за счет прилегающей муниципальной территории, на которой находится организации вдоль дороги, по которой собственники подъезжают к дому, а также содержание этой территории после включения в придомовую территорию Шпаковской 76/9, на которой будет располагаться детский городок, мангальная, спортивный комплекс, беседка, а также зоны пассивного отдыха: лавочки и скамейки. О принятом решении собственников помещений истцу стало известно дата, из размешенного на информационных досках, расположенных на входах в подъезды МКД, вышеуказанного протокола общего собрания № б/н.

иску Администрации города Оренбурга к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, установил: администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на. земельном участке, используемого ФИО1 В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 60 кв.м., размещается по передней меже домовладения <адрес>. Земельный участок ответчику не предоставлялся, на государственный кадастровый учет не поставлен. Фактически занимаемая площадь составляет 60 кв.м. Фактическое использование: увеличение придомовой территории на землях общего пользования. На земельном участке размещен капитальный гараж. Занятый участок огорожен деревянным забором. Специалистами выявлены признаки нарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка площадью 60 кв.м., используется для увеличения придомовой территории на землях общего пользования. В адрес ФИО1 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования администрации г.Оренбурга не выполнил. Использование указанного земельного участка ФИО1 осуществляется без оформленных в

по адресу: <адрес>, площадью 1116 кв.м, кадастровый №. Государственный кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены. Право собственности зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № используется истцом совместно с земельным участком с кадастровым номером № огорожен общим забором. В результате обработки геодезических измерений, установлено, что фактические границы используемого истцом земельного участка, не соответствуют границам вышеуказанных земельных участков. С восточной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером № увеличение придомовой территории . С западной стороны земельного участка с кадастровым номером № под увеличение придомовой территории используется часть земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки, и не является следствием неправомерных действий (решений) органа регистрации прав. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав участников