неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю, 15 000 руб. за третью и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда. Постановлением суда округа от 18.02.2022 определение от 10.09.2021 и постановление от
день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличениемразмера неустойки на 5000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. Решение суда от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018 вступило в законную силу 08.10.2019. Исполняя указанное решение суда, Общество 04.10.2019 направило уведомление Компании с просьбой вывезти указанное имущество. Данное уведомление доставлено Компании 10.10.2019. Компания 15.10.2019 направила своих представителей для получения имущества. Вывоз оборудования был осуществлен Компанией в период с 15 октября по 5 декабря 2019 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества (два акта от 15.10.2019, четыре акта от 16.10.2019, три акта от 23.10.2019, два акта от 24.10.2019, один акт от 05.12.2019). После вывоза спорного имущества Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки . Получив исполнительный лист серии ФС 032157924 от 06.02.2020
руб. 05 коп. за период с 17.09.2013 по 03.06.2014 включительно и в сумме 1 173 007 руб. 28 коп. за каждый месяц, начиная с 04.06.2014 и до момента фактического исполнения решения суда от 05.03.2013 с увеличениемразмера взыскиваемой суммы на два процента ежемесячно. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с компании в пользу общества взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Общество, ссылаясь на изменившиеся после присуждения денежной компенсации фактические обстоятельства, 21.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении в сторону увеличения размера судебной неустойки , взысканной с компании определением от 14.08.2014, и просило взыскать судебную неустойку за неисполнение решения от 05.03.2013 в сумме 50 000 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. ежедневно за каждый день, начиная со
155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законнойнеустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается. Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395
договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. Применительно к публичному договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», устанавливающий размер законной неустойки за нарушение срока оплаты потребителем электрической энергии, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки , следует рассматривать как императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с энергоснабжением, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной. Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому
размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Вместе с тем, запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку. Применительно к публичному договору теплоснабжения часть 9.2 статьи 15 Закона, устанавливающая размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору теплоснабжения для товариществ собственников жилья, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки , следует рассматривать как императивную и не допускающую возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами теплоснабжения для исполнителей коммунальных услуг и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (и конечных потребителей - жильцов), являющейся слабой стороной. Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 04.05.2008 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2004 № 245 стороны предусмотрели неустойку за просрочку возврата суммы кредита, несвоевременную уплату процентов и платы за проведение операций по ссудному счету в размере двукратной процентной ставки. Увеличение размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Предусмотренный сторонами размер неустойки не может быть признан несоразмерным, поскольку ответчиками длительное время (с декабря 2006 года) не исполнялись кредитные обязательства. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 по делу № А43-1084/2008-39-82 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы
календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Однако ни указанная норма права, ни Закон о теплоснабжении в целом не содержат запрета на увеличение размера законной неустойки соглашением сторон. Условие договора о неустойке в пункте 5.7 договора согласовано сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика возражений по размеру ответственности за нарушение им условий договора. При таких обстоятельствах, установление в договоре неустойки в размере большем, чем указано в Законе о теплоснабжении, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным. Таким образом, применение увеличенного размера договорной неустойки, согласованной сторонами в
суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 22466,56 рублей, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что законодательством Российской Федерации не запрещено увеличение размера законной неустойки , потому она обоснованно увеличена истцом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгазсети» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. Представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, предоставили суду письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представители общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» и Министерства
что размере неустойки установлен соглашением сторон в договоре в размере 0,2 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки исполнения обязательства и не может быть увеличен любой из сторон сделки. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, законодатель допускает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон, но не ее уменьшение. Истец утверждает, что работы по установке металлопластиковых окон выполнены некачественно, а именно на первом и втором этажах дома в установленных окнах не закреплены и не отрегулированы ручки, на втором этаже не установлены оконные блоки. В смонтированных оконных блоках не выполнены работы по прокладке наружной и внутренней уплотняющей ленты, которая должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата. Оконные блоки имеют недопустимое устройство выходных отверстий
кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В данном случае стороны согласовали не увеличение размера законной неустойки , а предусмотрели двойную ответственность за один и тот же вид нарушения (несоблюдение сроков уплаты процентов), разграничив санкции как пени (п. 4.2 договора) и штраф (п. 4.3 договора). Следовательно, условие договора, закрепленное в пункте 4.3 о взыскании наряду с пени штрафа устанавливает дополнительную ответственность. По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а
истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение об установлении договорной неустойки либо об увеличенииразмеразаконнойнеустойки должно быть совершено в письменной форме. Причем даже в том случае, когда основное обязательство возникает на основе сделки, совершенной в устной форме. Обычно соглашение о неустойке формулируется отдельным пунктом основного обязательства (договора). Гораздо реже дополнительно к основному обязательству (договору) оформляется отдельный договор об установлении договорной неустойки. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК). Размер неустойки определен соглашением сторон, который сторонами подписан, заверен нотариусом, не оспорен в судебном порядке, отвечает требования
