подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента К производится путем вычитания, то с ц учетом общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее установленную подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 данного кодекса ставку НДПИ. В связи с этим и принимая во внимание необходимость единообразного применения всеми налогоплательщиками НДПИ механизма увеличения суммы НДПИ, заложенного в формуле расчета показателя Дм, Минфин России полагает правомерным увеличение ставки НДПИ на величину отрицательного показателя Дм, в случае когда коэффициенты К, К, К, К и в 3 д дв Ккан в формуле его расчета равны 1. Данный подход был заложен при разработке Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 1 января 2017 г. в формулу расчета показателя Дм добавлен показатель К, к
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением таможенного органа указанный в декларациях на товары классификационный код 8544 42 100 0 ввозимого обществом товара (проводников электрических) изменен на 8544 42 900 7, что повлекло за собой увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % до 12 %. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что спорные товары не предназначены для использования в телекоммуникации, следовательно, принимая во внимание их функциональное назначение, не могут быть классифицированы в заявленной обществом подсубпозиции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не
не установлено. Как следует из судебных актов, компания (арендодатель) и общество (арендатор) 07.11.2017 заключили договор аренды № J1711-57 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано помещение общей площадью 280,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 17. В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.6 договора ежемесячная стоимость арендной платы с ноября 2018 года составляет 1 980 621 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 %. Сославшись на увеличение ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 до 20 %, компания направила в адрес общества дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы на 2 % с 01.01.2019. Поскольку общество в период с января по июнь 2019 года не произвело уплату арендных платежей в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
животных: кормовая добавка, предназначенная для добавления в полнорационные корма для повышения продуктивности и сохранности свиней. Производитель: PATENT CO.D.O.O. Марка: PATENTE HERBA PLUS). По мнению декларанта, товар соответствует позиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД, как продукты для кормления животных (прочие). По результатам проведенной экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенная добавка не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, указав на иную классификацию – 3808 94 900 0, что повлекло увеличение ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 10% до 20% и, соответственно, изменение размера таможенных платежей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, суды согласились с
Обществу отказано. Не согласившись с таким решением, АО «Балтийский завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Письмо не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что единственным обоснованием отказов ФГУП «Атомфлот» в заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам, направленных на увеличение цены контрактов пропорционально увеличению ставки НДС, является изложенная в Письме позиция Минфина России, которая накладывает на административного истца обременение в виде необходимости уменьшения собственной прибыли из-за возникшего дополнительного налогового бремени. В жалобе также указано, что Письмо, действие которого не отменено Минфином России, фактически блокирует возможность применения части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе. Данное законоположение предусматривает, что до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019
и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих увеличение ставки процентов до 9,50% на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 98 800 рублей (95 000 рублей долга + 3 800 рублей госпошлины) и начислению процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании процентов
26.2 НК РФ).». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы указывают, что по причине недобросовестного уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения истцы в судебном порядке реализуют свое право на увеличение ставки арендной платы, предусмотренное договором. Заявители жалобы ссылаются на то, что если бы ответчик добросовестно исполнял условия договора, арендная плата увеличивалась бы ежегодно на индекс инфляции плюс 3,5% после установления соответствующего показателя органом статистики, это то, на что рассчитывали собственники при сдаче имущества в аренду; в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в невыплате арендной платы за длительные периоды времени, в неподписании дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, истцы недополучили арендную плату в части, составляющей индекс
как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, правомерно взыскал с общества «Первый канал» проценты на случай неисполнения судебного акта, тем самым обеспечив истцу право на возмещение денежных средств, так и процентов за их незаконное использование. Взыскание процентов реализуется судом вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд
Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, эт/пом/к/о 5/I/18/523; далее – ООО "Опт Торг", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни ((ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 21.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №№10013130/240119/0001044, 10013130/250119/0001093, 0013160/010319/0032689, 10013160/280219/0030434 (графы 36, 44, 47, товар № 1), что повлекло увеличение ставки НДС с 10 % до 20 %. Решением от 13.01.2022 суд первой инстанции признал незаконными решения Балтийской таможни от 21.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №№10013130/240119/0001044, 10013130/250119/0001093, 0013160/010319/0032689, 10013160/280219/0030434; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Опт Торг» судебные расходы в сумме 12 000 руб. Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по
«Промсвязьбанк» изменено, ныне кредитор именуется как публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО ТД «ОВИ» ФИО1 в апелляционном порядке. Должник просит изменить обжалуемое определение, установив требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере 10 575 180, 18 руб. Должник указывает, что 15.07.2014 Банк уточнил свое требование (л.д. 104 т.1) и просил включить в реестр требований кредиторов 10 636 352,46 руб. Указанный расчет произведен Банком с учетом изменения ставки по кредитному договору с 16,4% до 18,4%. Увеличение ставки произошло в период с 17.09.2013 по 06.11.2013 по письму от 10.09.2013 (исх.02-06/01164) (л.д. 130 т.1). По мнению конкурсного управляющего увеличение ставки, выполненное Банком по письму от 10.09.2013, применяться в расчете не может. Определениями от 10.02.2015, 17.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал судебные заседания для проведения сторонами сверки по доводам жалобы и возражениям по ней. Во исполнение определения суда сторонами представлен акт сверки расчетов. В настоящем судебном заседании представители Банка и должника заявили о достигнутом
округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 года №30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» в редакции Совета от 24 мая 2017 года №11/3 в части установления в п.п.7.8 пункта 7 Приложения №1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения материально-технического снабжения, и земельные участки под объектами промышленности в размере 3,93% от кадастровой стоимости земельных участков (том 1 л.д.5-7). По мнению представителя административного истца, значительное увеличение ставки арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582), поскольку ставка 3,93%
2022 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Рогачева Д.Ю., при секретаре Литвиновой Т.А., с участием истца /ФИО1./ , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о понуждении к исполнению договора, УСТАНОВИЛ: /ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, признать наступившим форс-мажорное обстоятельство, указанное в п. 8.1.3 договора купли-продажи квартиры от 03.08.2018, а именно увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ до уровня 10% и более в период не менее 30 дней подряд начиная с 28.02.2022; установить в силу действие п. 8.2 договора купли-продажи квартиры от 03.08.2018 обязанность покупателя на дату 13.04.2022 по немедленному погашению оставшейся к оплате суммы по договору в размере 1 260 000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами 03.08.2018 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор в установленном
