копеек и обществу «МРТС» - 167 572 рублей 50 копеек. Указанные определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 оставлены без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что экспертная организация не имеет права на увеличение стоимости экспертизы , взыскание с истца 161 355 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации незаконно. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
руководствовались статьями 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суды указали на то, что при назначении экспертизы суд исходил из ее стоимости в размере 200 000 руб.; экспертной организации после проведения экспертизы перечислено 200 000 руб. депонированных денежных средств; документов и информационных писем, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы , от экспертной организации до проведения экспертизы и в процессе ее проведения в суд не поступало; сторонами спора не было согласовано увеличение стоимости экспертизы; расчет стоимости проведенной экспертизы не может быть признан надлежащим финансово-экономическим обоснованием. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
232/3ГД, в котором сообщило о том, что стоимость выполнения работ составляет 450000 руб. Кроме того, заявлено ходатайство об обязании сторон предоставить всю имеющуюся у них исполнительную документацию. Оценив указанное письмо, суд первой инстанции посчитал его сообщением об отказе от проведения экспертизы, назначенной определением от 01.09.2020, стоимостью 350000 руб., в связи с чем определением от 01.10.2020 прекратил проведение указанной судебной экспертизы и запросил у участвующих в деле лиц другие кандидатуры экспертов, либо согласие на увеличение стоимости экспертизы (с соответствующим внесением дополнительных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области) для назначения другой экспертизы с другой стоимостью. Ответчик выразил свое согласие на увеличение стоимости экспертизы и внес на депозитный счет суда дополнительно 100000 руб. платежным поручением от 14.10.2020 №176. Другие кандидатуры экспертов лицами, участвующими в деле, не предложены. Кроме того, стороны представили запрошенную экспертами имеющуюся у них исполнительную документацию. Определением от 03.11.2020 суд назначил новую комплексную судебную строительно-техническую экспертизу и
инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам заявителя вопросы на дополнительную экспертизу не являются новыми вопросами, а уточняющими первоначальные, которые сформулированы судом после получения заключения экспертизы для уточнения выводов, сделанных экспертом. По сути, отвечая на дополнительные вопросы, эксперт устранял недостатки первоначального заключения. Из материалов дела также усматривается, что эксперт согласился на проведение дополнительной экспертизы, об увеличении стоимости экспертизы в связи с постановкой дополнительных (уточняющих) вопросов не заявил до проведения экспертизы. Согласие на увеличение стоимости экспертизы в размере 162 000 руб. в связи с постановкой дополнительных вопросов экспертом со сторонами и судом в установленном порядке не согласовано, экспертиза проведена без согласования увеличения стоимости экспертизы с учетом дополнительных вопросов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию стоимость экспертизы, изначально указанную экспертной организацией в информационном письме о возможности ее проведения. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что при отсутствии судебного акта, установившего увеличенный размер вознаграждения,
осмотр объектов исследования на 05.09.2019, после осмотра определен объем исследований, категория сложности экспертизы и определена ее окончательная стоимость в сумме 70 000 руб., о чем в адрес Арбитражного суда Владимирской области и сторон направлялись письма. Возражения по окончательной стоимости, которая была определена после изучения материалов дела и осмотра объектов исследования, сторонами не заявлялись. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что от экспертной организации не поступило в материалы дела документов, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы до 70 000 руб., а также информационных писем, поскольку указанная информация с окончательной стоимостью экспертизы письмом исх. № 285 от 11 сентября 2019 года была направлена в адрес сторон и суда. Данное письмо было приобщено к материалам дела. Представитель ООО «Триал» счел заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как экспертиза была назначена по инициативе ООО «ЖРЭП-8», гарантирующего оплату расходов эксперта. Экспертом совместно со сторонами был произведен осмотр объекта, после которого экспертная организация проинформировала суд
сторон внесения на депозитный счет суда денежной суммы в размере, необходимом для оплаты дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции указал, что вопросы на дополнительную экспертизу не являются новыми вопросами, а уточняющими первоначальные, которые были сформулированы судом после получения заключения экспертизы для уточнения выводов, сделанных экспертом. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что эксперт согласился на проведение дополнительной экспертизы, об увеличении стоимости экспертизы в связи с постановкой дополнительных (уточняющих) вопросов не заявил. Экспертом согласие на увеличение стоимости экспертизы в размере 162 000 руб. в связи с постановкой дополнительных вопросов согласовано со сторонами и судом в установленном порядке не было, согласия не получено, экспертиза проведена без согласования увеличения стоимости экспертизы с учетом дополнительных вопросов, в связи с чем не подлежит оплате сверх согласованной суммы. В определении суда от 10.02.2021 о назначении по делу дополнительной экспертизы не указано об увеличении подлежащей выплате эксперту суммы либо о пределах увеличения выплаты, подлежащей эксперту, о согласии
вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. В данном случае в ходе судебного заседания установлено и подтверждается, что при назначении экспертизы Арбитражный суд исходил из ее стоимости в размере 60000 руб.; экспертной организации после проведения экспертизы перечислено 60000 руб. депонированных денежных средств; документов и информационных писем, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы , от экспертной организации до проведения экспертизы и в процессе ее проведения в Арбитражный суд не поступало; сторонами спора не было согласовано увеличение стоимости экспертизы. Доказательств подтверждающих обратное, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ООО ЭУ «Воронежским центром экспертизы» денежных средств в размере 150 000 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, что обязательство по оплате судебной экспертизы
ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отсутствия оплаты по произведенной экспертизе в суд направляется заявление о возмещение понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Отказывая АНО «НИИ судебной экспертизы» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертной организацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы , чем было первоначально выставлено ответчику в счете от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 200 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения. Президиум полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума
в отсутствии неявившихся лиц. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в административном иске и пояснила, что назначенная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу с выездом эксперта в декабре 2015 г. на место, уже готовится, однако, данные выводы эксперта будут некорректны, поскольку после осмотра павильона, ФИО3 продолжил строительство и ремонтные работы, а это уже другие результаты экспертизы, оплата экспертизы возложена на ФИО1, что также повлечет увеличение стоимости экспертизы и более длительное время приостановления гражданского дела до получения результатов экспертизы. Ранее павильон был некапитальным строением, а после завершения строительства стал капитальным строением, что затрудняет дальнейшее исполнение решения суда. Так как обеспечительные меры были нарушены ФИО3 после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2015 г. которым были отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, считает это обстоятельство прямым следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Звонила в управление судебных
стоимость соразмерного уменьшения цены договора с учетом выводов судебной экспертизы, пропорционально их долям в праве собственности на объект строительства. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ООО «ЖБК-СТРОЙ», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований указано, что суд первой инстанции, вынес определение о назначении экспертизы в котором вопросы, поставленные ответчиком перед экспертной организацией, звучат в иной интерпретации. Изменение формулировки повлекло увеличение стоимости экспертизы , продление сроков проведения экспертизы, увеличение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ, исходя их которой в последствии пропорционально были удовлетворены и иные исковые требования истца. Полагают, что решение в указанной части должно быть отменено и пересмотрено, стоимость экспертизы должна быть пересчитана на сметную стоимость строительных работ в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» представляющей собой сумму затрат
