контракта, являющейся существенным его условием. Однако суды, придя к выводам о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта . Напротив, письмом от 24.08.2018 № 5235-9 учреждение в адрес общества сообщает о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию, не предусматривающих изменение существенных условий контракта по предложенным истцом обстоятельствам. Таким образом, суды не приняли также во внимание организационно- правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных
существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличениястоимостиконтракта и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с условиями контракта и недоказанностью истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также с недоказанностью наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца направлены на переоценку доказательств
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по заключенному с учреждением – заказчиком государственному контракту, общество необоснованно предъявило учреждению необходимость увеличениястоимостиконтракта для проведения дополнительных работ при том, что в сметной документации была заложена сумма на непредвиденные затраты в текущих ценах в сумме 547 070 рублей, и в нарушение условий контракта приостановило выполнение работ, суды признали правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
и изыскательских работ по объекту. По итогам проверки получено положительное заключение о стоимости проектных и изыскательских работ, предусмотренных действующей сметно-нормативной базой в соответствии с исходными данными и техническим заданием, по объекту: «Строительство водопровода от х. Ленинаван до с. Большие Салы Мясниковского района Ростовской области», которое составляет в текущих ценах по состоянию на II квартал 2019 года 23 088 040 рублей с учетом НДС. Общество обращалось к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости контракта , в связи с согласованными изменениями в техническое задание и увеличением объема работ, необходимости выполнения дополнительного объема работ и получения качественного результата, пригодного для дальнейшего использования, до 23 088 040 рублей с учетом НДС. Заказчиком истцу отказано в заключении такого дополнительного соглашения. Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и в сроки, определенные договором и дополнительным соглашением к нему. Истец указывает, что заказчик готов принять выполненные работы по акту и оплатить исполнителю
к работам в связи с изменением нормативной базы и разработкой дизайн проекта, изменились объективно. Именно в связи с этим АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось к ООО ПИ «Красаэропроект» с заданием на корректировку проектной документации. С учетом изложенного сложилась ситуация, при которой: с одной стороны ООО «СМК №68» не могло строить объект по измененной проектной документации 2020 года, поскольку указанная документация не была передана со стороны заказчика и строительство объекта по указанной документации повлекло бы увеличение стоимости контракта более чем на 10%, с другой стороны продолжение строительства объекта по документации 2017 года не имело никакого объективного смысла, поскольку обязательные требования к объекту строительства изменились, как следствие такой объект не был бы введен в эксплуатацию и цель договора – строительство Аэровокзала – не была бы достигнута. В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения как законное и
по объекту истцом обнаружен объем работ, не учтенный проектной документацией. Разработанная истцом рабочая документация, а также сметная документация на 98,2 млн. руб. переданы ответчику письмами от 24.02.2021 № 215, от 29.06.2021 № 273, были им подписаны, согласованы и переданы истцу в работу со штампом «К производству работ». После разработки рабочей документации и ее проверки ответчиком истец направил в адрес ответчика письмо от 09.03.2021 № 220, в котором просил ответчика подготовить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта . Ответчик оставил данное письмо без ответа. Направленные ответчику 11.08.2021 на утверждение локальные сметные расчеты для заключения дополнительного соглашения к контракту (письмо от 11.08.2021 № 292) утверждены заказчиком, однако дополнительное соглашение к контракту заключено не было. 14.09.2021 истец в связи с необходимостью продолжения выполнения работ направил ответчику акт о необходимости выполнения работ № 1, в котором отражены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектной документации (письмо от 14.09.2021 № 302); 06.10.2021 истец повторно
09.06.2010г., № № от 07.10.2010г., № № от 31.12.2010г., предметом которых является поставка гипохлорита натрия для нужд Учреждения. Сумма контрактов определена исходя из стоимости одного литра гипохлорита натрия в размере 110 рублей. Проведенной прокуратурой города ФИО2 края проверкой установлено, что Учреждение при размещении заказа на поставку гипохлорита натрия указало максимальную цену контракта, которая в 1,8 раз превышает стоимость товара, предлагаемую на рынке города Артема города Владивостока на данный вид товара, что повлекло необоснованное увеличение стоимости контракта . По результатам данной проверки 20 июня 2011 года прокуратурой города ФИО2 края в адрес директора МУ «Управление физкультуры и спорта города Артема» было направлено представление № 136-7-2011 о рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства при установлении максимальной цены контракта, а также о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В ответ на представление прокурора директор Учреждения ФИО1 сообщил, что необоснованного увеличения максимальной цены контракта и неэффективного использования бюджетных
сентября 2021 г. (спустя 40 дней) и приняты заказчиком 6 октября 2021 г. Общество было ознакомлено со сметными расчетами до заключения контракта при объявлении открытой, конкурсной закупки № 0308300015421000001 от 23 марта 2021 г. и как профессиональный участник государственных и муниципальных закупок знал, каким образом сформирована стоимость объекта с учетом значимости объекта, и эти обстоятельства Подрядчику были известны до заключения контракта. Между тем, до истечения срока выполнения работ по контракту, Заказчик согласие на увеличение стоимости контракта не давал и дополнительное соглашение не заключал, ссылаясь на положения Закона о контрактной системе и аукционной документации, не предусматривающие изменения существенных условий контракта. Дополнительное соглашение к названному контракту срок выполнения работ не продлевался. Дополнительное соглашение, по условиям которого цена контракта была увеличена до 5 470 768 руб. 84 коп., заключено 9 сентября 2021 г., тогда как срок исполнения обязательств истек 20 августа 2021 г. Указанным обстоятельствам, а также тому, что обществом не предпринято
размере 20000 руб. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласна защитник Радевич Е.Н. В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано, что внесение изменений явилось необходимым для исполнения условий государственного контракта, и заключение дополнительного соглашения о включении пусконаладочных работ пассажирского и больничного лифтов в ведомость договорной цены не повлекло увеличение стоимости контракта . При заключении дополнительного соглашения были соблюдены условия, предусмотренные Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 г., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191. Кроме того, поскольку пунктом (...) государственного контракта предусмотрена возможность внесения изменений в ведомость договорной цены и в график выполнения работ в
руб.. Основанием для увеличения цены вышеуказанного контракта и, соответственно, заключения дополнительного соглашения, послужило то обстоятельство, что ранее площадка для установки дождевальной машины Поставщиком не осматривалась, и при вводе (установке) ее выяснилось, что для ее функционирования необходим соединительный гидравлический шланг большей длины (7 метров), а не стандартный, который идет в комплекте с машиной (3 метра). В связи с заменой гидравлического шланга на более длинный произошло увеличение цены контракта на разницу стоимости шланга. При этом увеличение стоимости контракта произведено в соответствии с ч.1 и ч.7 ст.95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. в пределах 10%. Таким образом, основанием для заключения дополнительного соглашения послужил акт ввода №1 от 14.04.2016 года в разделе «Комментарии» которого было указано «для подключения катушки от подающей металлической трубы необходим гидравлический шланг длиной семь метров». Данное условие было согласовано между Заказчиком и Поставщиком. Покупка более длинного гидравлического шланга позволила своевременно ввести в эксплуатацию дождевальную машину, улучшило ее качество. Полагает, что
