Увеличение стоимости после капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

0,00 0,00 Услуги связи 04 01 2330019 01 242 221 Работы, услуги по содержанию имущества 04 01 2330019 01 242 225 Прочие работы, услуги 04 01 2330019 01 242 226 Увеличение стоимости нефинансовых активов 04 01 2330019 01 242 300 0,00 0,00 0,00 Увеличение стоимости основных средств 04 01 2330019 01 242 310 Увеличение стоимости нематериальных активов 04 01 2330019 01 242 320 Увеличение стоимости материальных запасов 04 01 2330019 01 242 340 Всего ВР 242 0,00 0,00 0,00 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества Оплата работ, услуг 04 01 2330019 01 243 220 0,00 0,00 0,00 Работы, услуги по содержанию имущества 04 01 2330019 01 243 225 Прочие работы, услуги 04 01 2330019 01 243 226 Всего ВР 243 0,00 0,00 0,00 Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд Оплата работ, услуг 04 01 2330019 01 244 220 0,00 0,00 0,00 Услуги связи

характеристик объекта основных средств в связи с физическим износом отдельных конструктивных элементов (узлов, деталей и т.д.) и поддержание основных средств в работоспособном состоянии в течение всего срока их эксплуатации. При проведении ремонта не происходит увеличения или улучшения качественных характеристик основного средства. В рамках осуществления ремонтных работ производится: восстановление основных физико-технических и эстетических показателей, потребительских качеств объекта, утраченных в процессе эксплуатации; устранение неисправности всех элементов и систем; проведение работ по предотвращению дальнейшего интенсивного износа объекта; замена или восстановление любых частей объекта, включая базовые, которые не вызывают изменений основных технико-экономических показателей. В результате проведения ремонтных работ не изменяются: технико-экономические показатели; конструкция и комплектация; ресурс; срок службы; стоимость объекта. Ремонтные работы подразделяются на текущие, средние, капитальные. Текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования и поддержанию их в рабочем состоянии, а также работах по устранению мелких повреждений, неполадок, дефектов и неисправностей и по замене

30.12.2016 № 1039/пр, в связи с принятием актами КС-2 и оплатой работ, стоимость которых определена расценкой, не соответствующей проекту, что привело к увеличению стоимости выполненных работ, отсутствием необходимости для использования более дорогого материального ресурса, не представлением расчетно-платежных документов. Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость работ на объекте капитального строительства увеличилась. Следовательно, в силу пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, такая документация подлежала направлению на экспертизу достоверности сметной стоимости. Невыполнение соответствующей обязанности послужило условием для совершения нарушения, отраженного в пункте 4 предписания. Также, рассматривая настоящий спор, суды установили, что управлением строительства и капитального ремонта с целью улучшения качества выполнения работ и материалов были согласованы и внесены изменения в сметную документацию, локальные сметы, отраженные в акте и

договора. Судебные инстанции правомерно указали, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик, будучи осведомленным об установленном договором порядке согласования дополнительных работ и увеличения цены договора, приступил к выполнению спорных работ в отсутствии необходимого дополнительного соглашения, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. При этом, судебными инстанциями обоснованно учтено наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17.12.2019 №3 к договору, в котором стороны подтвердили и без замечаний согласились, что стоимость работ по ремонту фасада составляет 13415760 руб. 12 коп. и эта цена является твердой. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт так же пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составляет 19287075 руб., из них: «капитальный ремонт крыши» - 4203207 руб. 29 коп., «капитальный ремонт системы электроснабжения» - 1462350 руб. 14 коп., «капитальный ремонт подвальных помещений» - 205757 руб. 93 коп., «капитальный

работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств. Во исполнение обязательств по договору истцом разработана проектно-сметная документация, согласно которой общая стоимость работ составила 1 985 830 руб. 62 коп., то есть с превышением цены работ по договору. Увеличение стоимости работ вызвано увеличением объема работ (фактического размера крыши), который был неверно указан в технической и конкурсной документации. В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ, истец выполнил все работы, предусмотренные договором. В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 30.03.2016 истец передал, а ответчик и третьи лица приняли в эксплуатацию жилое здание после окончания капитального ремонта . Согласно пункту 10 указанного акта, общая стоимость работ по капитальному ремонту составила 1965669 руб. 65 коп., в том числе стоимость ПСД- 39 169 руб. 60 коп., стоимость экспертизы ПСД -10 000 руб., стоимость строительного контроля 15 446 руб. 80 коп. Строительный

работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств. Во исполнение обязательств по договору истцом разработана проектно-сметная документация, согласно которой общая стоимость работ составила 1 859 808 руб. 62 коп., то есть с превышением цены работ по договору. Увеличение стоимости работ вызвано увеличением объема работ (фактического размера крыши), который был неверно указан в технической и конкурсной документации. В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ, истец выполнил все работы, предусмотренные договором. В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 19.05.2016 истец передал, а ответчик и третьи лица приняли в эксплуатацию жилое здание после окончания капитального ремонта . Согласно пункту 10 указанного акта, общая стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 937 660 руб. 93 коп., в том числе стоимость строительного контроля 18 077 руб. 19 коп. Строительный контроль осуществлялся на основании договора, заключенного ответчиком и третьими лицами. Стоимость

у подрядчика возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - на расторжение договора, при существенном возрастании стоимости предоставленных им строительных материалов и оборудования (оказываемых ему третьими лицами услуг), а не при подорожании стоимости выполняемых им строительно-монтажных работ. Отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком. В соответствии со специальной нормой пункта 222 вышеназванного Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта

то есть по истечении семи дней с момента официального опубликования. Пункт 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, входит в раздел IV, а не в раздел III Положения, и не относится к пункту 2 Постановления, которым оно утверждено, следовательно, указанный пункт вступил в силу 14.07.2016. Судом установлено, что в данном случае не произошло изменение ( увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Фасады и Кровля» не заключено соглашение о проведении дополнительных работ, которые невозможно было учесть ранее. Дав оценку положительному заключению ГАУ «Амургосэкспертиза» от 04.08.2017, суд установил, что увеличение стоимости работ вызвано уточнением отдельных объемов работ в соответствии с техническими решениями, единичных расценок с применением их к соответствующим видам работ, в том числе: уточнено

совокупном доходе семьи после установления минимального размера взноса на капитальный ремонт. Вместе с тем, материалами дела, в том числе произведенными расчетами, подтверждается, что принятие оспариваемого постановления не повлекло увеличение доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до предельного значения. Разделом 6 Методических рекомендаций установлен порядок изменения минимального размера взноса в течение срока реализации региональной программы капитального ремонта. Так, субъекту Российской Федерации рекомендуется устанавливать минимальный размер взноса на каждый очередной год реализации региональной программы капитального ремонта (пункт 6.1). При изменении минимального размера взноса в течение срока реализации региональной программы капитального ремонта рекомендуется учитывать изменение уровня платежеспособности населения, стоимости услуг и работ, входящих в перечень минимально необходимых услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках региональной программы капитального ремонта (пункт 6.2). Для обоснованного установления минимального размера взноса в течение срока реализации региональной программы капитального ремонта субъекту Российской Федерации рекомендуется через каждые три года (до начала очередного трехлетнего

с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта , необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке

денежные средства в размере 202 332,44 рубля (280 969,80-78 637,36) могли быть направлены подрядчиком ООО «Энергомонтаж» на выполнение работ, исключенных их сметы. Иные расчеты ответной стороной не представлены, самостоятельно расчет размера средств которые находились бы в распоряжении подрядчика при обоснованном увеличении объема работ по смете на 64,2 кв.м не произведен. Следовательно, суд исходит из объемов, состава и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 2. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает факт неправомерного и необоснованного изменения ООО «Энергомонтаж» объема работ по ремонту кровли жилого дома <адрес> на 294 кв.м установленным и не опровергнутым. Поскольку оснований для изменения объема работ по капитальному ремонту кровли в пределах, превышающих 64,2 кв.м у ООО «Энергомонтаж» не имелось, исключенные из сметы работы как то: монтаж лотков для сбора воды по периметру жилого дома, установка наружных водосточных труб с воронками, смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах, монтаж

счета, с учетом ранее выплаченного по договору аванса, а также зачета денежных средств, 310 936, 68 руб. (л.д. 80 том 1), что превысило определенный для проведения капитального ремонта фасадов максимальный размер расходов. Вместе с тем, ссылаясь на наличие указанного дополнительного соглашения, а также устной договоренности между ООО «Катунь» и собственниками МКД № <...> по <...> в лице уполномоченного собственника ФИО1 о выполнении дополнительных работ и, соответственно, увеличение общей стоимости работ, ООО «Катунь» требует взыскания недоплаченных ему денежных сумм за выполнение работ по капитальному ремонту фасадов МКД на основании актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 24.08.2017, 12.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017, 02.10.2017, подписанных представителем подрядчика и представителем управляющей организации дома (л.д. 18-29 том 1). Факт выполнения истцом строительных работ, не предусмотренных вышеприведенными договорами подряда на сумму 353 123, 26 руб. в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. В соответствии с заключением экспертов № <...> от 20.02.2021 стоимость выполненных ООО