на наличие оснований для взыскания с общества неотработанного аванса, составляющего разницу между перечисленным заказчиком авансом по договору и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ. Суды отклонили довод общества о фактическом несении подрядчиком расходов на строительство с учетом повышения стоимости работ и материалов, указав, что из содержания представленной истцом справки ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» следует, что стоимость работ определялась лишь по затратам подрядчика и объем фактически выполненных подрядчиком работ специалистом не оценивался, увеличение стоимости работ по договору подрядчик не обосновал и с заказчиком в нарушение условий договора не согласовал, доказательств непредвиденного роста цен на строительные материалы, ГСМ, не представил. Приведенные обществом доводы о недоказанности факта отправки заказчиком уведомления об отказе от заключения договора в адрес подрядчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
432, 434, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав экспертное заключение недопустимым доказательством, суды пришли к выводу о доказанности реальности существования договорных отношений между сторонами и реальности выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и, скорректировав расчет задолженности, частично удовлетворили иск. Суды при этом отметили, что фактически увеличение стоимости работ ввиду изменения технологии их выполнения не повлекло увеличения контрактной цены; по результатам совокупности представленных доказательств заказчик объективно не подтвердил выполнения всего объема работ для головного заказчика собственными силами. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном установлении доказательственного значения судебных актов по делу №
нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, признав, что по условиям контракта его изменения возможны только по договоренности сторон, тогда как заказчик на увеличение стоимости работ согласия не давал. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и условиям контракта, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Заявленное
Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», исходили из того, что при взыскании с общества «РНГ» задолженности по договору общество «Группа компаний «МКС» не вправе предъявить к оплате в составе стоимости работ сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по налоговой ставке 20%; нарушение обществом «РНГ» условий договора и невыполнение обязательств в установленный срок не может влиять на увеличение стоимости работ , фактически выполненных в 2018 году, в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019. Установив факты несоблюдения обществом «Группа компаний «МКС» требований к качеству поставленного товара, срока поставки товара и выполнения работ, а также принятых обязательств по договору в виде предоставления документов, придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Группа компаний «МКС» обязательств по договору, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71
настоящей жалобы не установлено. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки с общества «МОЭК» (заказчик), поскольку установлена оплата результата фактически выполненных обществом «Стройград Регион» (подрядчик) работ; сторонами не было согласовано выполнение дополнительных работ или увеличение стоимости работ . Вместе с тем, данный суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, так как работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором, учитывая, что срок выполнения работ – 01.10.2018, а договор расторгнут заказчиком 16.05.2019. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя
по устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ»: договором предусмотрен объем работ 37,83 кв. м, истец предъявляет 38,02 кв. м, увеличение стоимости составило 60 руб. 80 коп.; - работы по разборке покрытий полов (паркетная доска): приложением № 1 к договору данный вид работ не предусмотрен, увеличение стоимости составило 4 500 руб.; - разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток: договором предусмотрен объем работ 18,29 кв. м, подрядчик предъявляет 31, 29 кв. м, увеличение стоимости работ составило 3 250 руб.; - гладкая облицовка стен и полов керамической плиткой: договором предусмотрен объем работ 18,29 кв. м, истцом предъявлено 49,50 кв. м, увеличение стоимости работ составило 8 015 руб. - монтаж унитазов: договором предусмотрен объем работ в количестве 2 штуки, предприниматель ФИО1 предъявляет к оплате стоимость работ за 6 унитазов, увеличение стоимости работ составило 5 200 руб.; - устройство покрытий: из линолеум насухо из готовых ковров на комнату: договором предусмотрен объем
0157300004521000008 с ООО "СпецТрансСервис" в сумме 406,512 тыс. руб., от 08.11.2021 № 0157300004521000031 с ООО "НЕГА" в сумме 28,48 тыс. руб. Администрация оспорила пункт 1 предписания в части требования возвратить субсидии в общей сумме 602,047 тыс. руб. по указанным контрактам в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции требования отклонили, посчитав, что в действиях администрации имеется нарушение бюджетного законодательства, поскольку применение "поправочного" (повышающего) коэффициента не предусмотрено аукционной документацией, является нецелевым использованием бюджетных средств увеличение стоимости работ из-за применения поправочного коэффициента. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного
КБЭР «Банк Казани». Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку заказчик не согласовал дополнительные объемы работ по договору, не согласовал увеличение стоимости работ по договору, то есть допустил просрочку на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ, соответственно подрядчик не считается просрочившим на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, и у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Вывод суда, о том, что договор на дополнительные работы подрядчику направлен по электронной почте, но подрядчиком не подписан, не основан на действующем законодательстве и сложившейся правоприменительной практике. Также судом не учтено, что ответ на письмо
Федерации), окажется больше стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, работы оплачиваются заказчиком в соответствии со стоимостью, указанной в пункте 3.1 договора. Отказ заказчика в добровольном порядке внести изменения в договор послужил основанием для обращения в суд с иском. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд признал, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении, а именно увеличение стоимости работ вследствие внесения изменений заказчиком в задание на проектирование в период выполнения работ, повлекших изменение соответствующих технологических и инженерно-технических решений и не связано с невозможностью предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов на стадии заключения договора, что в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
двадцать пять тысяч тринадцать) рублей и договор 000 от 28.05.2019г. на изготовление и установку окон из ПВХ на сумму 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. Указанные услуги по договорам оплачены ФИО1 в полном объеме. Так же приобретены необходимые материалы. Общая сумма произведенных затрат составила 624 781 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль. В последующем ответчик не приступаю к исполнению договора потребовал оплаты оставшейся части денежных средств при этом пояснил, что будет увеличение стоимости работ . На мои возражения о том, что нарушены все сроки, превышена оговоренная договором сумма, при этом работы не ведутся, а выполненная работа не соответствует полученной сумме, о необходимости предоставления им отчета о выполненной работе, о необходимости произвести акт сверки расчетов, о включении в нее произведенных ФИО1 затрат с его согласия, ответчик игнорировал, после и вовсе пропал, на звонки перестал отвечать. Как в последующем ФИО1 стало известно причиной приостановки работ послужило не оплата ответчиком
в которой умышленно завысил площадь убираемой территории газонов от мусора на 5099,1 квадратных метров, что повлекло увеличение стоимости данных работ на <данные изъяты> руб.; - расшифровку за март 2009 года на сумму <данные изъяты> рубля, в которой умышленно завысил площадь убираемой территории газонов от мусора на 7494,7 квадратных метров, что повлекло увеличение стоимости данных работ на <данные изъяты> рублей 19 копеек, завысил площадь убираемой территории без покрытия на 5788,2 квадратных метров, что повлекло увеличение стоимости работ по подметанию этой территории на <данные изъяты> рублей 26 копеек; - расшифровку за апрель 2009 года на сумму <данные изъяты> рубль, в которой умышленно завысил площадь убираемой территории газонов от мусора на 7494,7 квадратных метров, что повлекло увеличение стоимости данных работ на <данные изъяты> рублей 73 копейки, завысил площадь убираемой территории с усовершенствованным покрытием на 6 427,1 квадратных метров, что повлекло увеличение стоимости работ по подметанию асфальтовой территории на <данные изъяты> рублей 90
Подрядчик приступил к выполнению работ, однако к установленному сроку работы не были выполнены. После неоднократных уточнений исковых требований истец просил расторгнуть договор подряда от 10 марта 2013 года в связи с существенным нарушением договора другой стороной; взыскать с Б. аванс в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на демонтаж некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материалов, поврежденных подрядчиком, в размере <данные изъяты> руб., расходы на увеличение стоимости работ , возникшие в связи с невыполнением обязательств подрядчиком по договору, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени за задержку выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» К. исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика
