(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467). При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, вывод судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным. Кроме того, формулируя названный вывод, суды не приняли во внимание, что в данном случае общество по сути просило взыскать не суммы налога, подлежащие уплате им самим как налогоплательщиком при реализации работ по договоруподряда в пользу учреждения, а требовало компенсации сумм НДС, уплаченных обществом своим контрагентам в цене приобретенных у них товаров (работ, услуг). Вместе с тем в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена в договоре
или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договораподряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения
документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договораподряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса. В силу пунктов 2 и 3
размере 5% от стоимости принятых заказником работ, оплачивается после подписания Акта выполненных работ по договору, устранения всех замечаний и подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 мая 2016 года (пункт 2.2.3 сделки). 20.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015, по условиям которого подрядчик должен выполнить дополнительные работы по усилению колонн на отм. +68,550. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения влечет увеличение цены договора подряда № 1702/15-М от 19.02.2015 на 338 569 руб. 85 коп. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена выплата аванса – 128 369 руб. 85 коп., в т.ч. НДС, что является 100% оплатой стоимости материалов, которую заказчик перечисляет в течение 3-х дней с момента подписания соглашения. Окончательный расчет по дополнительному соглашению заказчик производит в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ. 24.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015,
подтверждается протоколом производственного совещания от 24.05.12г., не в зоне светопрозрачных конструкций, то есть не в зоне производства работ истцом. Такими образом, представленные ответчиком вышеназванные доказательства не подтверждают его довод о выполнении спорных работ другим подрядчиком. Судебная коллегия учитывает также, что до расторжения договора с истцом, которое не представлено в материалы дела, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора с иными подрядчиками. Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что объемы работ и увеличение цены договора подряда не были утверждены сторонами, так как согласование дополнительного объема работ, предусмотренного в дополнительном соглашении № 5 от 25.05.2012г. подтверждается утвержденной ответчиком в производство работ рабочей документацией, на основании которой истец выполнял работы. Указанный дополнительный объем работ выполнялся одновременно с основным объемом работ по договору и является неотъемлемой частью (одним целым) смонтированной истцом конструкцией. Дополнительное соглашение № 5 от 25.05.2012г. было направлено истцом ответчику с сопроводительным письмом № 1.6/4-276 от 25.05.2012г. и получено последним
договора предусмотрено перечисление аванса в размере 806 964 рублей 01 копейка в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (п.2.2.3). 20.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1706/15-М от 17.06.2015, согласно условий которого Подрядчик выполняет дополнительные работы по устройству лесов для монтажа металлоконструкций на объекте. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения влечет увеличение цены договора подряда № 1706/15-М от 17.06.2015 на 80 000 рублей. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Оптио-Строй» в рамках договора подряда № 1706/15-М от 17.06.2015 составила 1 689 546 рублей 25 копеек, по дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2015 - 80 000 рублей. В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 585 539 рублей, от 31.10.2015 на сумму 1 104 007
Заказчика, подписания Акта выполненных работ, Акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 мая 2016 г. (п. 2.2.3). 20.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1602/15-К от 25.02.2015, согласно условий которого подрядчик выполняет дополнительные работы по устройству временной гидроизоляции на объекте «Жилой дом с детским садом и кафе по Некрасовскому пер., 17 в г.Владивостоке» согласно смете (Приложение №1). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения влечет увеличение цены договора подряда на 190 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрен аванс в сумме 150 000 рублей, в т.ч. НДС, который заказчик перечисляет в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет по дополнительному соглашению заказчик производит в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ (п.3.2). 01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 1602/15-К от 25.02.2015, согласно условий которого подрядчик выполняет дополнительные работы по
в размере 5% от стоимости принятых Заказником работ, оплачивается последним после подписания Акта выполненных работ по Договору, устранения всех замечаний Заказчика, подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 мая 2016 г. (п. 2.2.3). 20.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015, согласно условий которого Подрядчик выполняет дополнительные работы по усилению колонн на отм. +68,550. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения влечет увеличение цены договора подряда № 1702/15-М от 19.02.2015 на 338 569 рублей 85 копеек. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрен аванс в сумме 128 369 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС, что является 100%-ной платой стоимости материалов, которую заказчик перечисляет в течение 3-х дней с момента подписания соглашения. Окончательный расчет по дополнительному соглашению заказчик производит в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ. 24.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015: 1.
истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что надлежащим образом оформленных актов о выполненных работах истцом не представлено. При этом, судом верно не приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору подряда, представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 года и от 20.05.2014 года, поскольку в них имеется ссылка о расчетах по договору займа, который к данным правоотношениям сторон отношения не имеет. Кроме того, согласие сторон на увеличение цены договора подряда какими-либо приложениями и дополнительными соглашениями к договору подряда от 01.09.2013 года № 1 не подтверждено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик признавал факт наличия задолженности, не согласившись с суммой долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 30 октября 2017 года, из которого следует, что представитель ответчика
на то документами, отраженными в договоре. При этом представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 087 240 рублей 25 копеек, поскольку в них имеется ссылка о расчетах по договору займа, который к данным правоотношениям сторон отношения не имеет. Кроме того, согласие сторон на увеличение цены договора подряда какими либо приложениями и дополнительными соглашениями к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждена. На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного
случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что увеличение цены договора подряда фактически является изменением договора и должно осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке, соответствуют положениям ст.ст. 709, 452 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы об автоматическом увеличении цены договоров, заключенных с истцами, при невыполнении дольщиком требований п.5.4 договора, являются несостоятельными. Указание в договорах на применение коэффициента инфляции в случае неоплаты стоимости квартир в определенные договорами сроки (п.п.5.2; 5.4; 4.1.1 договоров), а также фактическая оплата истцами предусмотренной пунктом 5.2 договоров стоимости
об административном правонарушении, возбужденном в отношении главы городского поселения «Забайкальское» ФИО2 по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Забайкальского района Юрьевым В.В. принесен протест. По мнению заместителя прокурора, постановление от 16.05.2019 не соответствует установленным по делу обстоятельствам, вынесено с неправильным применением норм материального права и их толкованием, без учета представленных доказательств. Материалами дела установлен факт увеличенияценыдоговоровподряда на 14 794 руб. (по договору № 3, заключенному с ФИО3 на 4 931 руб.; по договору № 4, заключенному с ФИО4 на 4 932 руб.; по договору № 5, заключенному с ФИО5 на 4 931 руб.) Налог на доходы физических лиц в сумме 14 794 руб. перечислен платежным поручением № 371115 от 25.05.2018, заявка на кассовый расход № 0744 от 25.05.2018 подписана главой городского поселения «Забайкальское» ФИО2 Сумма перечисленного НДФЛ фактически является
