Увольнение из производственного кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Данное правило корреспондирует положениям Устава (п. 4 ст. 6, п. 1.9 ст. 7). Ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» различает порядок добровольного выхода и исключение из членов кооператива и не связывает процедуру добровольного выхода с наличием решения общего собрания. Напротив, согласно п. 4 ст. 6 Устава кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе. Как следует из материалов дела, заявление об увольнении из производственного кооператива подано истцом 21.10.2009, уволен ФИО1 согласно записи в трудовой книжке 21.12.2009 (с учетом положений ч. 3 ст. 6 Устава). Согласно п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н), организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.

дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Как следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем». Светозаров В.Н с момента создания ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» являлся пайщиком кооператива, состоял с ним в трудовых правоотношениях с 28.02.1992г. по 08.11.2009г. 08.11.2009 Светозаров В.Н. обратился с заявлением об увольнении из производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» и протоколом общего собрания №13 от 26.01.2010 исключен из членов кооператива. В октябре 2010 года производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». В связи с тем, что при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Светозаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском в порядке универсального правопреемства к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании

процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период просрочки с 02.04.2010 по 07.04.2013 из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,25% - Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), составляет 28515,22 руб. В обоснование начала периода просрочки выплаты стоимости пая примененного в расчете суммы процентов - 02.04.2010г. истец обоснованно ссылается на возникновение права на получение стоимости пая 01.04.2010 при дате подачи заявления об увольнении из производственного кооператива 17.08.2009, установленного судебными актами по делу №А64-1348/2011 факта и момента выхода из членов кооператива, согласно правилам ч. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» («Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива»). Согласно п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н

процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период просрочки с 02.04.2010 по 28.03.2013 из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,25% - Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), составляет 32418,57 руб. В обоснование начала периода просрочки выплаты стоимости пая примененного в расчете суммы процентов - 02.04.2010г. истец обоснованно ссылается на возникновение права на получение стоимости пая 01.04.2010 при дате подачи заявления об увольнении из производственного кооператива 15.09.2009, установленного судебными актами по делу №А64-3527/2011 факта и момента выхода из членов кооператива, согласно правилам ч. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» («Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива»). Согласно п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н

показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается Суд полагает, что при решении вопроса о назначении трудовой пенсии в силу принципов, изложенных в ст. 19 Конституции РФ, ФИО1 не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него не зависящих, а именно от того, что записи о периодах его работы были выполнены с нарушением законодательства. Доводы представителя ответчика о том, что запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении из производственного кооператива «Ацтек» сделана на основании протокола собрания от <дата> опровергается представленной суду трудовой книжкой, копия которой после обозрения приобщена к материалам дела и из которой следует, что дата протокола собрания указана как <дата> г. Исходя из того, что записи о периодах работы в производственном кооперативе «<данные изъяты>», сделанные в трудовой книжке ФИО1 заверены печатями, подтверждаются как справкой ООО <данные изъяты> так и показаниями свидетелей, представивших трудовые книжки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить

изъяты> цехе мебельной фабрики. В этом же году в Нефтекумский цех пришла работать истица ФИО1, которая работала ученицей обойщика мебели. В ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в кооператив «<данные изъяты>» и затем в декабре ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, а ФИО1 продолжила работать. Свидетель К. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в производственном кооперативе «<данные изъяты>» в должности председателя. В его подчинении в должности обойщика мебели 3 разряда работала истица ФИО1 После его увольнения из производственного кооператива «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжила работать в кооперативе. Показания указанных свидетелей подтверждаются копиями их трудовых книжек. Как следует из сообщения архивного отдела администрации <адрес> № документы по личному составу производственного объединения «<данные изъяты>» за <адрес> в архивный отдел администрации <адрес> не поступали. Принятые меры по розыску предприятия положительных результатов не дали, сведений о местонахождении документов не имеется. Обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности указанных ФИО1 фактов, судом не установлено. Анализируя исследованные по делу

работы, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи. Таким образом, выданная истцу при увольнении из производственного кооператива «Техтра» справка от 21 июня 1995 года <№> является допустимым доказательством факта работы истца в оспариваемый период. Относимость данной справки с фактом работы именно истца, а не иного лица, подтверждается справкой публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» от 13 января 2016 года <№>, согласно которой ФИО1, <Дата> года рождения, действительно в период с 05 сентября 1994 года по 26 июня 1995 года по приказу от 06 августа 1994 года был командирован в кооператив

работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Таким образом, учитывая отсутствие сведений об иной дате окончания работы, и отсутствие оснований для изменения формулировки увольнения по иным, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, суд приходит к выводу, что единственно предусмотренной законом формулировкой увольнения - является увольнение по собственному желанию. При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении из Производственного кооператива «Кадровый центр «Кировский» с 30.11.2009г. по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки,