по собственному желанию в связи с несовместимостью военной службы с научной деятельностью, невозможностью соблюдения установлен- ных требований к научно-квалификационным работникам без ущерба испол- нению обязанностей военной службы, прекращением работы специального диссертационного совета по месту подготовки диссертации и отсутствием заинтересованности других ведомственных образовательных организаций в ее защите. Заключением комиссии от 26 июня 2019 г. ей вновь было отказано в признании уважительными заявленных ею причин для увольнения с военной службы. В тот же день заключение комиссии и решение начальника Пограничного института доведено до административного истца начальником отделакадров института. Перед заседаниями обеих аттестационных комиссий аттестационные листы на ФИО1 не составлялись, а заключения комиссий начальником Пограничного института не утверждались. Принимая решение в части удовлетворения административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проведению аттестации ФИО1 в нарушение закона не предшествовало составление аттестационных листов (с отзывами) и ознакомление с ними административного истца. Кроме того, представленные в судебное заседание документы не содержат решений
в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Общество, оспаривая размер назначенного наказания, указало, что нарушение представление отчетности по форме СЗВ-Стаж допущено всего на один день, при этом нарушение стало следствием непредвиденных обстоятельств – увольнение начальника отдела кадров 27.02.2020, при этом уже 03.03.2020 отчетность была сдана без замечаний со стороны органа Пенсионного фонда. Ранее обществом нарушения законодательства в сфере пенсионного обеспечения не допускалось. В подтверждение указанных доводов обществом представлены приказы об увольнении и приеме на работу сотрудников на должность начальника отдела кадров. Возражая против удовлетворения заявления, Пенсионный фонд указал, что в мае 2020 года обществом было допущено нарушение законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении отчетности по форме СЗВ-М. Вопросы же организационного характера
к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам, а так же не увольнение начальника отдела кадров Пашковой Л.В., заведующего архивом Стецко Л.В., рабочих по благоустройству Паньшина Н.Н., Коршунова В.В., кладовщиков Сохина С.Л., Горетой О.П., Прокоповой Е.Г. является законным, обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям. (ст. ст. 2, 126, 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). Жалоба конкурсного кредитора в этой части признается судом не обоснован- ной, поскольку в силу ст. 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О не- состоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором
приобщены к материалам дела. ФИО2 в заседании 22.03.2021 пояснила, что с 1997 г. по 2020 г. работала в обществе «Хэргу», в период с 1997 г. по 2016 г. занимала должность участкового геолога, а с 2016 г. по январь 2020 г. должность инспектора отдела кадров. В январе 2020 г. была уволена по собственному желанию; в обществе был начальник отдела кадров - ФИО7, которая уволилась 1 декабря 2019 г. ФИО2 пояснила, что на момент ее увольненияначальникаотделакадров не было, никакого документа о передаче кадровой документации не подписывала; пояснила, что изготовила копии документов до момента увольнения; все кадровые документы (приказы по личному составу, распоряжения) всегда хранились в отделе кадров в п. Златоустовск; в обществе «Хэргу» секретарем генерального директора ФИО8 велся журнал (книга) регистрации приказов и распоряжений. ФИО2 пояснила, что был приказ нового генерального директора ФИО9 о передаче ФИО7 трудовых книжек работников в составе комиссии включающую ФИО2 и системного администратора ФИО10, после
генеральный директор ФИО5 уволена 06.06.2014. Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (перепиской с временным управляющим ФИО3; актом приема-передачи документов по процедуре наблюдения ООО"АЛЕКС-АГРО" от 15.05.2014, подписанным временным и конкурсным управляющими должника; списком документов для передачи от 04.06.2014, подписанным руководителем и конкурсным управляющим должника), документация ООО"АЛЕКС-АГРО", в том числе по личному составу, передана ФИО1 04.06.2014. Получив названные документы, конкурсный управляющий 06.06.2014 уволил генерального директора и 09.06.2014 уведомил о предстоящем увольнении начальника отдела кадров . Доказательств наличия у ФИО1 документов по личному составу, необходимых для увольнения работников в более ранний период, ФНС России не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в данной части. 7. Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством
такого увольнения в связи с ее профсоюзной деятельностью, а также отсутствие необходимых для принятия решения документов. С этим решением не согласны, поскольку представили все необходимые для принятия решения документы. При этом сокращение должности ФИО2 не является ее преследованием по причине профсоюзной деятельности. Просят признать необоснованным решение общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» от 14 июля 2018г., оформленное протоколом №4 об отказе в даче предварительного согласия на увольнение начальника отдела кадров Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» являющегося не освобожденным от основной работы председателем общественной организации «Астраханская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
1.1. данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключено структурное подразделение — отдел кадров со штатным составом в количестве 1 штатной единицы — начальник отдела кадров. Истец указал, что решение об исключении из штатного расписания структурного подразделения «<данные изъяты>» обусловлено экономическими причинами, направлено на совершенствование организационной структуры, повышение эффективности работы предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ обратился в Сахалинскую областную организацию профсоюза с запросом о предоставлении предварительного согласия на увольнение начальника отдела кадров М.Г.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приложив все документы, подтверждающие обоснованность решения о сокращении численности и штата работников. Постановлением Президиума Сахалинского обкома Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на увольнение М.Г.Ф. было отказано с мотивировкой «в связи с отсутствием достаточных оснований для высвобождения». Не согласившись с позицией ответчика, истец ЗАО «Пасифик» просил суд признать необоснованным отказ <данные изъяты> в даче предварительного согласия на увольнение М.Г.Ф.
