от 31.12.2014 № 04-1-31/33, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 принятые по делу судебные акты отменены. Решение инспекции от 31.12.2014 № 04-1-31/33 признано недействительным в части доначисления обществу 747 440 рублей налога на прибыль в связи с отказом в признании правомерным включение в состав расходов выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон (пункта 1.2 решения). В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения данным судом норм материального права, а также нарушение единообразия в применении судами правовых норм. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 199 400 рублей налога на прибыль, начислено 43 449 рублей 47 копеек пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере 39 880 рублей. Основанием для начисления названных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон в сумме 1 329 000 рублей, в том числе в 2011 году - в сумме 332 000 рублей, в 2012 году - в сумме 997 000 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 199 400 рублей, завышению убытков в 2011 году на 332 000 рублей. Решением Федеральной налоговой службы от 09.10.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на принятое инспекцией решение от 07.08.2014 оставлена без удовлетворения. Считая
795,64 рублей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль, за 2013 год 26 491,48 рубля; за 2014 год - 122 633,68 рубля затрат по арендной плате за земельные участки; исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2015 год 304 382,43 рублей платы за предоставление банковской гарантии; исключения из расходов по налогу на прибыль за 2014 год 5 591 813, 41 рубля расходов по выплате выходных пособий при увольнении по соглашению сторон ; исключения из состава внереализационных расходов 256 000 рублей дебиторской задолженности, отнесенных к безнадежным долгам за 2013 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 произведена замена заявителя (в связи с реорганизацией в форме присоединения) на правопреемника общества «Архангельский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат № 3» - ЗАО «Лесозавод 25». Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018
судом оценка не дана. Между тем, противоправность действий бывшего руководителя, а также негативные последствия, наступившие в этот период свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий, так как ответчик должен был в силу своих должностных обязанностей предвидеть, что расторжение трудового договора с Ерофеевой Л.Ф. по соглашению сторон повлекут за собой обязанность выплаты компенсации в размере 173 077,86 рублей. Однако ответчик, действуя вопреки интересам общества, подписал приказ об увольнении работника по соглашению сторон. Чем было обусловлено увольнение по соглашению сторон , ответчик не пояснил. Таком образом увольнение Ерофеевой Л.Ф. по соглашению сторон, а не по иному основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, повлекло негативное последствия для общества в виде обязанности выплачивать компенсацию, которую можно было избежать, уволив главного бухгалтера, например, по собственному желанию. Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег. № 35733
этим спорные суммы обложению страховыми взносами не подлежат, по характеру они являются компенсационными выплатами. Из расчета исключены выплаты зам. генерального директора в силу ограничения в выплатах этой категории лиц, установленного в законе (т.1 л.д. 98-105). 21.06.2017 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам. Указано, что ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) предусматривает выплату выходного пособия при увольнении и указывает основания для увольнения, увольнение по соглашению сторон в этот перечень не входит, следовательно, сумма спорного пособия подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях. Не основательны ссылки на измененную редакцию п.п.2 п.1 ст. 20.2 Закона № 212 –фз, вступившую в действие с 01.01.2015, которая в проверенном периоде (2013-2014 годы) не действовала, в прежней редакции не подлежали обложению страховыми взносами все установленные законодательством виды компенсационных выплат в пределах установленных норм, в том числе, связанные с увольнением работников (т.1 л.д. 109-115). Заявитель возражает
следует, что штатная численность работников и фонд оплаты труда регулярно увеличивались в течение 2017, 2018 годов, об изменении штатного расписания ежегодно с 2016 по 2018 года издавались соответствующие приказы по обществу (л.д. 2-88 т.4) В спорный период полномочия руководителя неоднократно продлевались, годовые отчеты, бухгалтерские отчеты общества, отчеты о прибылях и убытках, утверждались акционером (л.д.76-78 т. 7; л.д.116-118 т. 8). Таким образом, судом обоснованно указано на осведомленность истца об изменениях штатного расписания. Ответчик пояснил увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсаций сокращением штата (должности) и в связи с заменой работников, осуществлялось формирование команды. При увольнении по соглашению сторон выплачивалась компенсация от 1-го до 3-х среднемесячных окладов, что меньше размера выходного пособия установленного статьей 178 ТК РФ. Ответчик также ссылается на наличие у общества экономии в размере 4 639 555,55 руб., а, с учетом экономии сборов, еще 586 066,74 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016
И.В.) было связано с сокращением численности и штата, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями Общества по состоянию на 01.01.2011 г. (до увольнения работников) и на 01.01.2012 и 01.01.2013 г. (после увольнения работников), в которых отсутствуют штатные единицы уволенных работников (т.е. после увольнения этих работников штатные единицы были выведены из штатного расписания). Выбрав такой способ увольнения работников, должности которых перестали быть нужными Обществу, и, произведя с работниками расчет в виде "компенсаций" за увольнение по соглашению сторон , Общество не должно быть лишено возможности включить в расходы по налогу на прибыль организаций суммы, которые причитались бы работникам при осуществлении Обществом процедуры сокращения численности или штата работников, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Установив природу выплат, суды сочли правомерным включение в состав расходов лишь части выплат, соответствующей среднему месячному заработку каждого работника за два месяца. При этом суды исходили из положений статьи 178 Трудового кодекса РФ, в соответствии
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. Предложением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ УФПС РТ- филиал ФГУП «Почта России» Симчиту Э.-Х.А. предложило истцу расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №, с по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение по соглашению сторон . В данном предложении имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с предложением ознакомлен и согласен. В деле имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП «Почта России» и Симчитом Э.-Х.А., которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Симчит Э.-Х.А. пояснил, что увольнение по соглашению сторон в данном случае является незаконным, поскольку он предполагал увольнение по сокращению штатов, а не по соглашению
