незаконно приостановил деятельность ААЭП в полном объеме, тогда как нарушения были установлены только в отношении двух дисциплин. Кроме того представитель отметил, что на указанные специальности набор не ведется с 2012 года и студенты по ним уже были выпущены, а преподаватели, не имевшие профильного образования, были уволены. Представитель Рособрнадзора по встречному заявлению возражает против заявленных требований, привел пояснения, ответил на вопросы суда и Академии. В обоснование возражений по встречному заявлению представители Контролирующего органа указали, что увольнениепреподавателей не может являться способом устранения выявленных нарушений, а действие лицензии было приостановлено в полном объеме, поскольку частичное приостановление деятельности возможно только по территориальному признаку, например в случае выявления нарушений закона филиалом образовательного учреждения. Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и во встречном заявлении, а так же в отзыве на них и дополнениях. Как установлено судом и следует из материалов дела, Академия осуществляет образовательную деятельность на основании Лицензии на право ведения образовательной деятельности от
с тем, в протоколе отсутствует информация об отсутствии на момент проведения проверки деятельности по оказанию образовательных услуг. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком образовательных услуг. Помимо этого, заявителем при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не было учтено письмо Общества от 23.07.2014г., согласно которому ответчик сообщает Департаменту об отсутствии образовательной деятельности и должностей преподавателей в штатном расписании, в связи с принятием решения о ликвидации общества и как следствие увольнениепреподавателей по собственному желанию (л.д.16) В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что на основании решения единственного участника Общества № 31 от 19.06.2014г. Общество находится в процессе ликвидации, что подтверждается распечаткой объявления о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-49). При этом, предпринимательская деятельность Обществом не ведется. Судом установлено, что до начала процедуры ликвидации у Общества имелся трудовой коллектив, включающий преподавателей, так были заключены трудовые договоры с ФИО4, ФИО5,
должного впечатления. Я обучалась(- юсь) в нем, и была разочарована. Расписание постоянно меняется, то с 8 утра, то с 3 дня. Преподавательский состав меняется постоянно, упрекает и разговаривает некомпетентно. Превратили колледж в шарагу из-за того, что берут всех подряд и не "отсеивают" студентов. Из-за них репутация колледжа падает, Если захотите сюда поступать, подумайте хорошо, надо ли вам это». Постоянной смены преподавательского состава в Колледже не происходит, уровень «текучки» персонала составляет менее 10 %, причиной увольненияпреподавателей выступают как личные мотивы работников, так и нежелание со стороны работодателя продолжения сотрудничества. Согласно пункту 3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников от 28 октября 2019 года педагогические работники должны уважать честь и достоинство обучающихся, проявлять доброжелательность, вежливость и тактичность. В случае нарушения преподавателем норм профессиональной этики участники образовательных отношений могут обратиться в комиссию по урегулированию споров. Жалоб на преподавателей в 2022 года не поступало. Современный толковый словарь Ефремовой под «некомпетентностью» понимает «...не
незаконно приостановил деятельность ААЭП в полном объеме, тогда как нарушения были установлены только в отношении двух дисциплин. Кроме того представители отметили, что на указанные специальности набор не ведется с 2012 года и студенты по ним уже были выпущены, а преподаватели, не имевшие профильного образования, были уволены. Представители Рособрнадзора по встречному заявлению возражают против заявленных требований, привели пояснения, ответили на вопросы суда и Академии. В обоснование возражений по встречному заявлению представители Административного органа указали, что увольнение преподавателей не может являться способом устранения выявленных нарушений, а действие лицензии было приостановлено в полном объеме, поскольку частичное приостановление деятельности возможно только по территориальному признаку, например в случае выявления нарушений закона филиалом образовательного учреждения. Для подготовки сторон к прениям, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 31 января 2017 г. После перерыва дело продолжено слушанием 31 января 2017 г. в прежнем составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное
нарушение допущено впервые, без наличия прямого умысла на его совершение; допущенное нарушение не повлекло причинение существенного материального ущерба застрахованным лицам; все последующие отчеты областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский колледж культуры» сданы в срок. Как указывает заинтересованное лицо в ходатайстве об учете смягчающих обстоятельств и освобождении от штрафных санкций, нарушение было совершено ввиду большого объема работы бухгалтера по заработной плате – переход на систему эффективных контрактов, расчет отпускных (в отпуск уходило свыше 100 человек), увольнение преподавателей -совместителей в июне 2016 года, отсутствие второго бухгалтера в связи с увольнение в конце мая 2016. Данные обстоятельства не исключают вины заинтересованного лица, однако могут быть учтены судом при вынесении решения, с учетом действия постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 19.01.2016, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд, руководствуясь принципами справедливости
(обязательна). Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание своей вины юридическим лицом, тот факт, что ранее юридическое лицо за подобные нарушения к административной ответственности не привлекалось. Также, суд учитывает фактические обстоятельства, послужившие причиной грубого нарушения лицензионных требований образовательной деятельности, вызванные сложностями кадрового обеспечения педагогами соответствующих специальностей в сельской местности, увольнение преподавателя в середине учебного года. Вместе с тем, ученики аттестованы по предметам «Хоровой класс», «Сольное пение», «Вокал» за первую и вторую четверти, согласно представленной сводной ведомости, по полученным отметкам по данным предметам в срок до **/**/**** (дата увольнения преподавателя). В настоящее время директором Учреждения устранены выявленные недостатки, приняты меры к обеспечению надлежащего ведения учебного процесса по предметам «Хоровой класс», «Сольное пение», «Вокал». Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
ХМАО – Югры от 30.01.2018 г. признано незаконным решение ученого совета юридического института Югорского государственного университета в части отказа истцу в избрании на должность. По мнению истца, до проведения нового конкурса ответчик обязан заключить с ним срочный трудовой договор. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не учел, что увольнение преподавателя , в связи с истечением срока трудового договора возможно в случае, если объявлен конкурс на соответствующую профессорско-преподавательскую должность, а работник, занимающий эту должность, отказался от участия в конкурсе, либо участвовал в конкурсе, но не прошел конкурсный отбор. В связи с признанием недействительным решения ученого совета истец необоснованно лишен возможности продолжить работу. Суд не учел, что после проведения конкурса ответчик необоснованно сократил должность старшего преподавателя по кафедре гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. Кроме того,
подать письменное опровержение в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и в ГПОУ «Забайкальский горный колледж им. М.И. Агошкова», взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ГПОУ «Забайкальский горный колледж им. М.И. Агошкова» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что поводом к обращению в Министерство образования послужило увольнение преподавателя ФИО4 из учебного заведения где обучается ее ребенок, имевшей с детьми качественный педагогический контакт, ввиду чего она и другие родители написали совместную жалобу в Министерство образования. Третье лицо Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в судебное заседание не явилось, согласно ходатайства его представителя, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.105). Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей указанных
