работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (далее – Порядок № 212) система отопления МКД выполнена из полипропиленовых труб, температурный график теплосети на источнике тепловой энергии 115–70°C. Отсутствуют сертификаты, подтверждающие возможность работы данных труб при температуре 115°C. В нарушение части 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) узел учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию. Составлен акт, фонду выдано предписание, в котором предлагается обеспечить проведение, выполнение работ, мероприятий по устранению выявленных нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 115, Порядком № 212, статьей 11 Закона № 261-ФЗ
условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 901197, заключение судебной экспертизы, суды, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой энергии компании в сети предприятия, и объемом, распределенным по конечным потребителям, пришли к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика платы за весь фактический объем потерь тепловой энергии. Суды посчитали доказанными основания, необходимые для возложения на теплосетевую компанию обязанности компенсировать стоимость возникших потерь. Установив, что узел учета тепловой энергии на котельной № 12 был введен в эксплуатацию в установленном порядке, на момент установки прибор учета соответствовал требованиям действовавшего в то время законодательства; доказательства выхода прибора учета из строя в материалах дела отсутствуют, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта некорректного определения прибором учета потребленного ответчиком объема тепловой энергии, не имеется, суды пришли к выводу о том, что узел учета тепловой энергии, установленный на котельной № 12 в соответствии с пунктами
79008_1890137 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-21724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 по делу № А04-5011/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в нежилом помещении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 по делу № А04-5011/2021 решение от 06.12.2021 и постановление от 14.03.2022 отменены,
от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и исходил из того, что поскольку узел учета тепловой энергии своевременно не прошел поверку, выведен из эксплуатации, решение об отсутствии необходимости в установке узла учета тепловой энергии принято собственниками помещений после проведения проверки, соответственно, подтверждено нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-3404 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-13498/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» об обязании признать узел учета тепловой энергии повторно допущенным в эксплуатацию, производить начисления по показаниям общедомового прибора учета, и произвести перерасчет платы за отопление, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен.
Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению недостатков по контракту от 14.06.2016 № 0324300065316000008_173883 в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу: предоставить паспорт на расходомер ПРЭМ Ду 50 D на обратку; установить новый термопреобразователь с гильзой КТСП-Н; сдать узел учета тепловой энергии, тепловой узел в эксплуатацию и получить первичный акт допуска в теплоснабжающей организации (ОАО «ТГК-2»), взыскать 260 061 руб. 88 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (юридический адрес: 150040, <...>;
суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. Из расчета объема тепловой энергии, предъявленной к оплате Предпринимателю, и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А11-3526/2019, имеющих аналогичный с настоящим делом состав лиц, участвующих в деле, следует, что тепловая энергия поставлялась на отопление и для целей приготовления горячей воды в МКД, в котором находится нежилое помещение Предпринимателя. МКД подключен к централизованной системе отопления, но не имеет централизованного горячего водоснабжения. Установлено, что узел учета тепловой энергии 1 учитывает потребление тепловой энергии внутренней системой нежилой трехэтажной пристройки, которую обслуживает индивидуальный тепловой пункт 1; узел учета тепловой энергии 2 учитывает потребление тепловой энергии внутренними системами жилых помещений многоквартирного жилого дома, которые обслуживают индивидуальные тепловые пункты 2 и 4; узел учета тепловой энергии 3 учитывает потребление тепловой энергии внутренней системой нежилых помещений первого этажа, которую обслуживает индивидуальный тепловой пункт 3. Конструктивно внутренняя система отопления трехэтажной пристройки закольцована на индивидуальный тепловой пункт
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2016, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку. В данном случае из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии установлен в МКД по адресу: ул. Книповича, д. 15 в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.12.2018; в МКД по адресу: ул. Книповича, д. 37 узел учета тепловой энергии установлен в 2018 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2018 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.12.2018; в МКД по адресу:
температурой до 90 градусов по Цельсию, а в п. 1.2 Свода правил СП 41-101-95 указано, что помимо реконструкции теплового пункта данные правила распространяются на тепловые пункты с параметрами теплоносителя: горячая вода с рабочим давлением до 2,5 МПа и температурой до 200 градусов по Цельсию, пар с рабочим давлением в пределах условного давления Ру до 6,3 МПа и температурой до 440 градусов по Цельсию. Общество ссылается на то, что до настоящего времени проект на узел учета тепловой энергии д. 39 МКР-1 г. Усть-Катава не согласован с теплоснабжающей организацией и данное замечание указано в акте недопуска от 25.07.2013; обществом «Комфорт» в ресурсоснабжающей организации не были запрошены технические условия на установку узла учета тепловой энергии; узел учета тепловой энергии установлен без согласования проекта. Заявитель жалобы считает, что судами сделаны неверные выводы о том, что в соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской
требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2 Решением суда от 04.12.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения управления в части признания действий заявителя, выразившихся в затягивании процедуры согласования проекта на узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: <...>, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Предприятие считает, что судами неправильно применены п. 2, 17 приказа Госстроя Российской Федерации от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», п. 18 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об
