частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 указанной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно сведениям Интернет-сайта АО «Почта России» копия судебного приказа, направленная должнику почтовым отправлением № 66402562839726, не получена последним, почтовое отправление возвращено. Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником в суд через систему «Мой Арбитр» 22.03.2022 с указанием на то, что должник копию судебного приказа не получал, узнал о вынесении судебного приказа лишь 18.03.2022 через посредством исследования информации, размещенной на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел. Таким образом, судом установлено, что с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен. Между тем, при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вручения судебного приказа, наличие существенных обстоятельств, положенных в основу возражений, суд считает, что предусмотренный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок подлежит восстановлению, а
прибыло в место вручения 03.11.2017 в 15:29, в этот же день в 19:41 – неудачная попытка вручения и 13.11.2017 выслано в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения; конверт с вложением судебного приказа имеет две отметки работника почтового отделения связи: о попытке вручения предпринимателю почтового отправления 03.11.2017 и о вторичном извещении адресата о необходимости получения корреспонденции 08.11.2017. В ходатайстве предприниматель не указывает на то, при каких обстоятельствах и в какой момент узнал о вынесении судебного приказа ; каких-либо доказательств в обоснование своих доводов к ходатайству не прилагает. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. В случаях противоречия сведений о вторичном извещении, содержащихся на конверте, информации, размещенной на сайте
виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа должник ссылался на то, что узнал о вынесении судебного приказа после 18.09.2017, когда было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 №17899/17/22089-ИП, в связи с чем срок принесения возражений не пропущен. Оснований считать возражения должника поданными в установленный законом срок либо полагать о наличии уважительных причин пропуска такого срока у суда не имелось. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на смену им места нахождения в связи с пожаром в помещении по юридическому адресу. При этом из представленной им справки следует, что
прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. Материалы дела не содержат отчета об отслеживании почтового отправления. Следовательно, это свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии судебного приказа должникам. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что узнал о вынесении судебного приказа только 04 февраля 2021 года после взыскания денежных средств по исполнительному документу с его банковского счета, после чего 08 февраля 2021 года он обратился к мировому судье Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
поскольку, как это усматривается из дела, исполнительное производство службой судебных приставов возбуждено 24.06.2002, окончено оно 04.07.2002 в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника – в бухгалтерию СХПК «Алексеевское» (л. д. 11). 15.07.2002 было окончено исполнительное производство и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которую он оплатил по квитанции № 0215 от 15.07.2002 (л. д. 12). При наличии таких обстоятельств районным судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 узнал о вынесении судебного приказа не позднее 15.07.2002, основания для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока отсутствуют. С доводами частной жалобы ответчика ФИО1, в частности, о том, что о судебном приказе он узнал лишь в июле 2018 года и не знает, кто мог оплатить государственную пошлину, согласиться нельзя, они не подтверждены допустимыми доказательствами, мотивы для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334
уважительности причин пропуска процессуального срока, определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 предоставил суду ложные недостоверные сведения о том, что он узнал о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта службы судебных приставов, тогда как о вынесении судебного приказа ему было известно ранее, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и
дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. Материалы дела не содержат отчета об отслеживании почтового отправления, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии судебного приказа должнику. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что узнал о вынесении судебного приказа только 02 февраля 2022 года после взыскания денежных средств по исполнительному документу с его банковского счета, после чего 02 февраля 2022 года он обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Таим образом, срок на подачу возражений должником не пропущен. Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы должника об отсутствии признака бесспорности взыскания, что препятствует выдаче судебного приказа. В
