представителей сторон не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, 12.03.2021г. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46166/21/63028-ИП, на основании исполнительного документа Акт органа (судебный приказ), осуществляющего контрольные функции № 632001569 от 09.03.2021, выдан Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары. Как указывает заявитель, о наличии исполнительного производства узнала из смс-сообщения банка о списании денежных средств со счета от 18.03.2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 46166/21/63028-ИП от 12.03.2021 не получала. Как указывает заявитель, в результате неправомерных действий пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 ФИО2, допустившей нарушение ст. 24 и ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, п. 2.2. Приказа Минюста РФ №289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003 г., 18.03.2021 года с личных срочных вкладов заявителя, размещенных по проценты, были списаны денежные средства в
был выдан взыскателю 27.08.2019, поскольку суд обладал информацией о возврате почтового отправления в связи с течением срока хранения («квази-извещение»). Вместе с тем, 12.09.2019 к возражениям на судебный приказ должником приложена копия почтового извещения № ZK-10507, из ошибочно адресованного органом почтовой связи Чуракову И.В. В связи с тем, что получателем было указано иное лицо, должник не получил судебный приказ, и не имел возможности получить. О том что в отношении него вынесен судебный приказ, ФИО1 узнал из смс-сообщения от 03.09.2019 ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств, в связи с чем записался на ознакомление с материалами дела, которое состоялось 11.09.2019. В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением установленного порядка подачи кассационной жалобы – минуя суд первой инстанции. 27.07.2018 ООО «Герцог» повторно была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.04.2018 по настоящему делу. Одновременно в кассационной жалобе заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Герцог» не было уведомлено о рассмотрении арбитражного дела, о принятом судебном акте ООО «Герцог» узнало из СМС сообщения , поступившего на телефон руководителя после вступления решения в законную силу. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 кассационная жалоба ООО «Герцог» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока на кассационное обжалование, указанные в ходатайстве, не уважительными, поскольку пропуск срока на подачу кассационной жалобы произошел исключительно по причинам, зависевшим от выполнения
выявления имущества должника направлены запросы: операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн); в Федеральную налоговую службу России; в кредитные учреждения о наличии счетов; в Управление Росреестра; в ГИБДД МВД России (л.д. 59-84); совершен выход по адресу регистрации (<...>) руководителя общества «РусПласт» ФИО5, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 27.08.2018 (л.д. 120); с ФИО5 взяты объяснения (л.д. 121-122), в соответствии с которыми он является директором общества «РусПласт» с 2008 года, о задолженности узнал из смс-сообщения от Челябинвестбанка, долг не оплачен, в связи с тем, что он ее не признает; совершен выход по адресу регистрации общества «РусПласт», о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.05.2018 (л.д. 137); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2018, согласно которому на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Челябинвестбанк» обращено взыскание в размере 50 000 руб. (л.д. 134-135). Получены ответы
истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Полагает, что срок обращения в суд на обжалованные постановления судебного пристава – исполнителя она не пропустила, поскольку сначала обратилась в суд с исковым заявлением, однако оно было ей возвращено, а затем обратилась с административным исковым заявлением на указанные постановления. О списании денежных средств с ее личного счета, открытого в Сбербанк России, по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ узнала из смс-сообщения Сбербанк-онлайн, которое пришло на номер телефона, которым она пользуется. Также узнала о вынесении указанного постановления и постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее имущество ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя, который ознакомил ее с указанными постановлениями, отобрал объяснения. Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в административном заявлении ФИО1 не подлежат
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое ФИО1 считает незаконным. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем срок для добровольного исполнения установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек. У судебного пристава не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, истец узнала из смс-сообщения о наложении ареста на счет. В настоящее время судебный приказ на основании ст. 129 ГПК РФ отменен. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, указывает, что извещение о дате судебного разбирательства по административному исковому заявлению ФИО1 поступило в УФССП Росси по Пермскому краю, которое было привлечено в качестве заинтересованного лица, только 09.03.2017 в 15 часов 00 минут, в то время как судебное разбирательство было
должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (впоследствии - ИП <данные изъяты>-ИП) о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу МРИ ФНС России <данные изъяты> по Московской области; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6-8). Копия данного постановления была получена должником только <данные изъяты>; о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производствва ФИО1 узнала из СМС-сообщения банка, в котором с ее счета <данные изъяты> были списаны <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. – взысканный по постановлению от <данные изъяты> исполнительский сбор. Кроме того, 24.10.2018 СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> руб. По утверждению ФИО1, о наличии данного исполнительного производства она узнала в телефонном разговоре со СПИ ФИО2 только <данные изъяты>; бесспорные доказательства обратного в
